УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000139-98

Судья Елистратов А.М.                                                                           Дело № 33-2756/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Майоровой Галины Петровны – Кушманцевой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от           17 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-688/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майоровой Галины Петровны к Кислинской Наталье Олеговне об исключении денежных средств в сумме              201 874 руб.99 коп. из наследственной массы наследодателя *** отказать.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., выслушав пояснения Майоровой Г.П. и ее представителя Кушманцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кислинской Н.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Майорова Г.П. обратилась в суд с иском к Кислинской Н.О. об исключении денежных средств из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее сын *** Наследником после его смерти кроме нее является супруга сына – Кислинская Н.О. В состав наследственного имущества входят в том числе денежные средства в размере 201 874 руб. 99 коп. Но указанные денежные средства подлежат исключению из состава наследственной массы, поскольку являются ее личными денежными накоплениями и не являются совместно нажитым имуществом умершего сына и Кислинской Н.О. При жизни сына она попросила положить на вклад принадлежащие ей денежные средства, поскольку процент по вкладам на новые денежные средства банк предоставляет в большем размере, чем на те же средства, находившиеся ранее у одного лица на вкладе. Истица на один год открыла вклад в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства сняла со счета в банке и передала сыну. Сын внес на свой счет ее денежные средства, но после окончания срока вклада передать ей денежные средства не успел, так как умер, находясь в другом городе.

В связи с чем просила исключить из наследственной массы наследодателя *** сумму вклада в размере 201 874 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель Майоровой Г.П. – Кушманцева М.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что 29.05.2024 Майоровой Г.П. был открыт счет по договору о вкладе «Лучший %», срок окончания вклада – 29.12.2024. Счет был закрыт 30.12.2024, после чего денежные средства были переведены на счет ***, открытый 30.12.2024. Обращает внимание, что изначально Майорова Г.П. начала копить денежные средства, заключив с ПАО Сбербанк договор о вкладе «Лучший %» 09.11.2022. 09.11.2023 срок договора о вкладе истек, процентная ставка по вкладу снизилась и по предложению сына *** денежные средства истца были переведены на его накопительный счет в                  ПАО Сбербанк. В мае 2024 года денежные средства Майоровой Г.П. с процентами наследодателя были ей возвращены путем перевода безналичных денежных средств и 29.05.2024, как указано выше, Майоровой Г.П. был открыт счет. Договоры о передаче денежных средств с условием об их возврате между Майоровой Г.П. и наследодателем в письменном виде не заключалось, но периодичность и очередность открытия счетов Майоровой Г.П. и *** подтверждают, что такая устная договоренность между матерью и сыном имелась. Просит учесть, что спорная сумма ни в долг, ни в дар *** его матерью не передавались. Это личные денежные средства Майоровой Г.П., которые подлежат исключению из наследственной массы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Третьи лица нотариус г. Ульяновска Балакирева А.А., представитель                ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** умер сын Майоровой Г.П. – *** года рождения (л.д. 13-14, 54, 163).

Кислинская Н.О. является супругой *** (л.д. 55 оборот, 163-164).

30.12.2024 между *** и ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «Лучший %» ***, открыт банковский счет, в рамках которого на счет внесена денежная сумма в размере 180 766 руб. 91 коп. сроком на 6 месяцев под 21% годовых (л.д. 167).

На основании заявления *** от 30.06.2025 указанный договор о вкладе расторгнут, счет закрыт, денежные средства переведены на его карту (л.д. 83 оборот, 168).

Майорова Г.П., указывая на то, что после окончания срока вклада ее сын *** не успел передать ей денежные средства, так как умер ***, находясь в другом городе, обратилась в суд с настоящим иском об исключении из наследственной массы *** суммы вклада в размере 201 874 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой Г.П.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает имевшееся обязательство, договор банковского вклада при выдаче вклада вкладчику прекращается исполнением, а банковский счет закрывается.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, то дата получения Майоровой Г.П.  денежных средств со своего вклада и дата заключения договора о вкладе между ПАО Сбербанк и ***, а также суммы на указанных вкладах, не совпадают.

Доказательств тому, что Майорова Г.П. передавала сыну *** денежные средства, в том числе с условием их возврата, истцом суду не представлено.

Заключенный между ПАО Сбербанк и *** договор отражает волю вкладчика на размещение своих денежных средств на своем банковском счете и не содержит условий, указывающих на то, что вкладчик действует в интересах другого лица.

Поскольку Майорова Г.П. не предоставила суду доказательств принадлежности ей спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего.

Ссылка истца Майоровой Г.П. на устную договоренность с сыном о внесении ее денежных средств на его вклады с целью получения большего процента по вкладу, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Несогласие стороны истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майоровой Галины Петровны – Кушманцевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.