УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000403-92
Судья Гаврилова
Е.И. Дело
№ 33-2842/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегеневой Оксаны Николаевны на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года
по гражданскому делу № 2-74/2026, по которому постановлено:
взыскать с Тегеневой
Оксаны Николаевны (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору *** от 14 октября
2023 года в размере 191 987 руб.
72 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6759 руб.
63 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества ***, умершего *** года.
В иске к Кулькову
Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк
страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование
жизни» отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Кулькову В.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 14.10.2023 между ПАО Сбербанк и *** был заключен
кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные
средства в размере 299 999 руб. на срок 35 месяцев под 29,15 % годовых.
*** умер,
предполагаемым наследником является Кульков В.М.
На дату смерти
обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.
В связи с чем истец
просил суд взыскать с Кулькова В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по
кредитному договору от 14.10.2023 № *** в размере 191 987 руб. 72 коп., в
том числе: просроченные проценты – 27 873
руб. 56 коп., просроченный основной долг – 164 114 руб. 16 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6759 руб. 63 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», Тегенева О.Н., ООО СК «Сбербанк страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Тегенева О.Н. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено
существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении
дела с нарушением правил подсудности. Отмечает, что иск был принят к
производству Барышского городского суда Ульяновской области по месту жительства
Кулькова В.М., который в ходе рассмотрения дела был исключен из числа
ответчиков, поскольку являлся ненадлежащим ответчиком. В последующем она была
привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и в связи с
проживанием в *** просила направить дело по подсудности в *** но в
удовлетворении данного ходатайства ей было отказано протокольным определением.
Считает, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности повлияло на
исход дела, поскольку отказ в передаче дела лишил ее возможности полноценно
участвовать в рассмотрении дела из-за удаленности суда, полноценно знакомится с
материалами дела, своевременно представлять возражения и доказательства, лично
участвовать в судебных заседаниях.
Обращает внимание
на отсутствие в решении суда выводов о добросовестности действий кредитной
организации и соответчика ООО СК «Сбербанк
страхование» по непринятию мер к продлению страхования при жизни заемщика, а
затем предъявление требований к наследникам, лишенным возможности повлиять на
ситуацию.
Отмечает, что суд
первой инстанции не дал правовую оценку тем фактам, что банк не предпринял мер
к продлению договора страхования при жизни заемщика, несмотря на то, что кредит
не был погашен, банк не уведомил заемщика о необходимости продления
страхования, лишив его возможности сохранить страховую защиту, ООО СК «Сбербанк
страхование» не представлено доказательств уведомления страхователя о
прекращении договора и предложении пролонгировать договор.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд
апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2023 между ПАО
Сбербанк и *** был заключен кредитный договор
№ *** по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в
размере 299 999 руб. на срок 35 месяцев под 29,15 % годовых (т. 1 л.д. 9).
***
умер. Из актовой записи о смерти
от 21.11.2024 *** следует, что *** умер в ***, последнее место жительство – ***
(т. 1 л.д. 91).
Из материалов
наследственного дела после смерти *** следует, что наследником по закону
является его дочь Тегенева О.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о
принятии наследства, 03.06.2025 ей выданы свидетельства о праве на наследство
по закону (т. 1 л.д. 95, 97, 98, 151, 113-116).
Наследственное
имущество после смерти *** состоит из земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***, кадастровой стоимостью 878 526 руб. 84 коп.; квартиры по
адресу: ***, кадастровой стоимостью 2 422 882 руб. 35 коп.; объекта
незавершенного строительством по адресу: ***, кадастровой стоимостью
217 333 руб. 25 коп.; денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО
Сбербанк, АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 103-105, 113-116).
За период с 04.12.2024 по 17.06.2025 задолженность по кредитному
договору от 14.10.2023 № ***
составила 191 987 руб. 72 коп., в том числе: просроченные проценты –
27 873 руб. 56 коп., просроченный основной долг – 164 114 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 29, 31 оборот, 32, 33).
ПАО Сбербанк,
ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести ответственность
по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей
8, 307, 418, 421, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», и пришел к выводу о
признании надлежащим ответчиком по делу Тегеневой О.Н., принявшей наследство
после смерти отца ***, и взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по кредитному договору от 14.10.2023 *** составила
191 987 руб. 72 коп. При этом в иске к Кулькову В.М., ООО СК «Сбербанк
страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» суд отказал как к
ненадлежащим ответчикам.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении спора
судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со
статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1
статьи 31 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,
предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по
выбору истца.
Истец реализовал свое право, предъявив иск по
месту жительства ответчика Кулькова В.М., который зарегистрирован в Барышской
районе Ульяновской области.
Как следует из материалов дела,
мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства
ответчика Тегеневой О.Н. о направлении дела по подсудности занесено в протокол
судебного заседания от 11.02.2026 – 25.02.2026 (т. 2 л.д. 137). По правилам
статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в
связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции
заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного
дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом, как указывалось выше, судом первой
инстанции не было допущено нарушения правил территориальной подсудности при
разрешении спора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что ответчик Тегенева
О.Н. приняла наследство после смерти умершего отца, обратившись к нотариусу с
соответствующим заявлением, обоснованно взыскал с нее сумму задолженности по
кредитному договору по состоянию на 17.06.2025, которая не превышает стоимости
наследственного имущества.
Ссылка ответчика
Тегеневой О.Н. в жалобе на наличие договора страхования, заключенного между ООО
СК «Сбербанк страхование» и ***, не влечет отмену решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2023 между *** и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен
договор страхования «Защита на любой случай» (т. 1 л.д. 206-209).
Из полиса «Защита на любой случай» следует, что основными условиями
страхования (модулями) являлись модуль «Сбереги финансы» и модуль «Защита от
травм», при этом застрахованными рисками по модулю «Защита от травм» являлись:
«Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Временная
нетрудоспособность в результате несчастного случая»/«Временное расстройство в
результате несчастного случая» и «Смерть в результате несчастного случая».
Пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика
по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из приведенных правовых норм следует, что
стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень
случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть
признаны страховыми. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение
возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного
сторонами события - страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Тегеневой О.Н.,
что смерть *** наступила не в результате несчастного случая, а в результате
имевшегося у него заболевания, что также следует из записи акта о смерти от
21.11.2024 (причины смерти: ***) (т. 1 л.д. 91). В связи с чем смерть ***. не
является страховым случаем.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что полис страхования действовал
с 15.10.2023 и в дальнейшем в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2
Полиса).
Из пункта 5.2 Полиса следует, что стороны договорились о том, что срок
действия Полиса и срок действия страхования, обусловленного Полисом, могут не
совпадать.
Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу
15.10.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования.
Полис был оплачен *** только за один период страхования с 15.10.2023 по
14.10.2024.
Согласно пункту 5.3 Полиса страхование, обусловленное Полисом,
действует только в течение тех периодов, за которые страховая премия была
оплачена до начала такого периода. Страхователь вправе по своему усмотрению
выбирать периоды, в течение которых будет действовать страхование по Полису,
посредством осуществления уплаты страховой премии за период до начала такого
периода. В случае отсутствия уплаты страховой премии за соответствующий период
до начала действия такого периода, действие Полиса приостанавливается,
страхование по Полису в течение такого периода не действует, и события,
произошедшие в течение такого периода, не являются страховыми случаями.
Учитывая, что смерть *** не является страховым случаем, доводы
апелляционной жалобы ответчика Тегеневой О.Н. о наличии недобросовестности
действий ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» по непринятию мер к
продлению страхования *** подлежат отклонению.
Несогласие Тегеневой О.Н. с оценкой
представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в
апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены
правильного по существу решения.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его
законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную
оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого
решения не могут.
Выводы, содержащиеся в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
Тегеневой О.Н. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 25 февраля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегеневой Оксаны
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.