УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006090-15
Судья Постаногова
А.Ф. Дело
№ 33-1999/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной Елены Владимировны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3409/2025, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Альфа-Банк» к Левиной Елене Владимировне о взыскании
денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Левиной
Елены Владимировны (паспорт ***, СНИЛС ***) в пользу акционерного общества
«Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 09.11.2023 в сумме
281 277 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 9 438 руб. 33 коп.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л*** Д.В. о
взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 09.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и Л*** Д.В. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого, заемщику предоставлен займ на
сумму 306 800 руб., сроком на 60 месяцев, под 10,00% годовых. Между тем,
задолженность в установленной срок не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно сведениям, имеющимся у банка, заемщик Л*** Д.В. умер ***. Сумма
непогашенной задолженности составила 281 277 руб. 74 коп.
Истец просил
взыскать с наследников должника: задолженность в размере 281 277 руб. 74
коп., из которых: 273 987 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 6709 руб.
75 коп. – проценты, 580 руб. 28 коп. - штрафы и неустойки, 9438 руб. 33 коп. -
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика была привлечена Левина Е.В. (л.д.89), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариус
Осипова И.М. (л.д.2).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Левина Е.В. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на судебную практику вышестоящих судов при этом
указывает, что суд первой инстанции исходя из положений законодательства об
ответственности наследников по долгам наследодателя должен был определить
размер долгов наследодателя, в виду того, что если кредиторов несколько, они
должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и при отсутствии
решения о пропорциональном взыскании, последующие иски таких кредиторов,
удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции
не принял во внимание тот факт, что в это же время в Заволжском районном суде г.Ульяновска
рассматривалось требование еще одного кредитора, которым является ПАО «ВТБ
Банк». В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная
оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества Л*** Д.В.,
определившая его стоимость в размере 449 000 рублей. Суды уклонились от
объединения указанных дел, для определения процента в пропорции с которым,
требования кредиторов, исходя из стоимости наследственного имущества могут быть
удовлетворены к Левиной Е.В., синхронно приняли решения по искам банковских
организаций, являющихся сильной стороной в споре, что противоречит целям и
задачам гражданского судопроизводства, создает правовую ситуацию, при которой
на наследника возлагается задолженность умершего, кратно превышающая стоимость
наследственного имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
В силу части 1 статьи 43 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному
разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных
лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного
правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение
возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа
правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С
учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам,
рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных
лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных
правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -
представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках,
свидетелях.
Как следует из
материалов дела, 09.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и Л*** Д.В. был заключен
кредитный договор №*** по условиям которого, заемщику предоставлен займ на
сумму 306 800 руб., сроком на 60 месяцев, под 10,00% годовых (л.д. 19-20).
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась
задолженность в размере 281 277 руб. 74 коп., из которых: 273 987
руб. 71 коп. - сумма основного долга, 6709 руб. 75 коп. – проценты, 580 руб. 28
коп. - штрафы и неустойки (л.д.12-14).
*** Л*** Д.В. умер
(л.д. 18).
Как следует из
наследственного дела, наследником к имуществу умершего, принявшим наследство
является: Левина Елена Владимировна (супруга умершего) (л.д.44). С заявлением к
нотариусу обращалась также Левина Елизавета Дмитриевна, указав, что
отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства
после умершего *** отца Л*** Д.В. в пользу его жены Левиной Е.В. (л.д.45).
Из материалов
наследственного дела к имуществу Л*** Д.В. следует, что еще одним кредитором наследодателя является
ПАО «Банк ВТБ».
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального
права, суд первой инстанции, с учетом требований истца и установленных по делу
обстоятельств, не решил вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Банк
ВТБ».
С учетом допущенных
судом нарушений норм процессуального права решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
На основании
определения от 28.04.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).
Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Как разъяснено в
пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,
может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии
уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого
возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок
уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть
возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Стоимость перешедшего
к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства
наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за
неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого
для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер
задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время
вынесения решения суда (абзац второй пункт 61 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
Таким образом,
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества. Стоимость перешедшего к
наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства.
Как указано выше,
09.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и Л*** Д.В. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 306 800 руб.,
сроком на 60 месяцев, под 10,00% годовых (л.д. 19-20).
*** Л*** Д.В. умер
(л.д. 18).
После смерти Л***
Д.В. заведено наследственное дело (л.д. 43-82).
В наследство на
имущество Л*** Д.В. вступила его супруга – ответчик Левина Е.В., которая выдела
свою супружескую долю в общем имуществе.
Иных наследников не
имеется.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась
задолженность в размере 281 277 руб. 74 коп., из которых: 273 987
руб. 71 коп. - сумма основного долга, 6709 руб. 75 коп. – проценты, 580 руб. 28
коп. - штрафы и неустойки (л.д.12-14).
Таким образом,
Левина Е.В., как единственный наследник Л*** Д.В., отвечает по его долгам в
пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Апелляционным
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14.04.2026 было отменено решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29.10.2025, принято по делу новое решение, которым исковые
требования ПАО «Банк ВТБ» к Левиной Е.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено частично. С
Левиной Е.В. взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества после смерти *** Л*** Д.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ***1 от
10.08.2023 в размере 333 464 руб. 81 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8839 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной
части исковых требований ПАО «Банк ВТБ»
к Левиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 25 295 руб. 73 коп. Взысканы с
Левиной Е.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 19 404 руб. 27 коп.
Данным апелляционным
определением установлено, что в наследственную массу после смерти Л*** Д.В. входит: ½ доля земельного
участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***; ½ доля автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***;
½ доля денежных средств, находящихся на счетах в
банках (13 106 руб.05 коп. / 2=6553 руб. 02 коп.). Наследственное
имущество было оценено на основании судебной экспертизы. В соответствии с
экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от 27.10.2025, рыночная стоимость ½ доли жилого дома
и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: ***, на день
открытия наследства (***) составляет 160 000 руб., а рыночная стоимость
½ доли автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на день открытия наследства (***)
составляет 289 000 руб.
Общая стоимость
наследственного имущества, с учетом денежных средств, находящихся на счетах в
банке, составляет 455 553 руб. 02 коп. (160 000 руб. + 289 000 руб. + 6553
руб. 02 коп.). Судебной коллегией была установлена общая задолженность
наследодателя перед кредиторами, которая составляет 1 049 438 руб.
08 коп. (768 160 руб. 34 коп. (ПАО
«Банк ВТБ») + 281 277 руб. 74 коп. (по настоящему дела АО «Альфа-Банк» ).
Поскольку
задолженность наследодателя перед кредиторами превышает стоимость его
наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность
подлежит возмещению кредиторам пропорционально относительно задолженности по
двум кредитным договорам.
Как было установлено
апелляционным определением от 14.04.2026 задолженность перед ПАО «Банк ВТБ»
составляет 768 160 руб. 34 коп., что соответствует 73,20% от общей суммы
долговых обязательств (768 160 руб. 34 коп. / 1 049 438 руб. 08
коп.).
Соответственно, с
Левиной Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества
после смерти Л*** Д.В. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию
задолженность по кредитному договору №*** от 09.11.2023 в сумме 122 088
руб. 20 коп. (455 553 руб. 02 коп. х 26, 80% = 122 088 руб. 20 коп.).
Договор страхования,
заключенный с Л*** Д.В., в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся
бы банк, в материалы дела не представлен.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
С ответчицы в пользу
истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4662 руб. 64 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества
«Альфа-Банк» к Левиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Левиной Елены Владимировны
(паспорт ***, СНИЛС ***) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»
задолженность по кредитному договору №*** от 09 ноября 2023 года в сумме
122 088 руб. 20 коп., государственную пошлину в сумме 4662 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.