УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006914-30
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-2503/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Разумовской Валерии Юрьевны - Максиной Ольги
Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля
2026 года по гражданскому делу № 2-118/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Разумовской Валерии Юрьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Автолайт-Восток» о взыскании денежных средств, оплаченных за
автомобиль в размере 3 400 000 руб., убытков на приобретение и
установку дополнительного оборудования в размере 50 000 руб., убытков,
составляющих скидку конечному покупателю по программе «CHERY Трейд-Ин» в размере 300 000 руб.,
убытков, составляющих скидку конечному покупателю по программе «Специальное
предложение» в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения
в добровольном порядке требования о возврате уплаченной стоимости в размере
1 145 500 руб. по состоянию на 25.10.2025 и до момента фактического исполнения требования, неустойки за просрочку
удовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере
1 145 500 руб. по состоянию на 25.10.2025 и до момента фактического
исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 100 000
руб., штрафа, отказать.
Взыскать с
Разумовской Валерии Юрьевны, *** года рождения (паспорт ***), в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью
«Автолайт - Восток» - Еремина С.В., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Разумовская В.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Автолайт-Восток» (далее - ООО «Автолайт-Восток») о взыскании денежных средств,
оплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что 23.05.2024 между ней и ООО «Автолайт-Восток» был заключен договор
купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX в комплектации *** Ultimate 4 WD, 2023 года
выпуска, VIN ***, стоимостью 3 950 000 руб.
Согласно п. 4.2
договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км
пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи
автомобиля покупателю.
Автомобиль был
передан по акту приема-передачи от 28.05.2024, в настоящее время находится на
гарантии.
За время
эксплуатации автомобиля, после получения по акту приема-передачи от 28.05.2024,
в автомобиле выявлялись и устранялись по гарантии различные производственные
недостатки, а именно неисправность рулевой рейки, гул заднего привода при
повороте, разные цветом задние фонари (выявлено на подъемнике) и кривой задний
правый рычаг.
До настоящего
времени в автомобиле присутствуют недостатки, в отношении которых производились
мероприятия по их устранению, но они или неустранимы, так как не устранены до
настоящего времени, или являются повторными, то есть проявляются вновь после
проведения мероприятий по их устранению.
Полагает, что ей был
продан товар ненадлежащего качества.
09.09.2025 в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за
автомобиль суммы и возмещения убытков, причиненных приобретением некачественного
автомобиля, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу 3 400 000 руб. - уплаченную за автомобиль
сумму, 50 000 руб. - убытки на приобретение и установку дополнительного
оборудования, 300 000 руб. - убытки, составляющие скидку конечному
покупателю по программе «CHERY Трейд-Ин», 250 000 руб. - убытки,
составляющие скидку конечному покупателю по программе «Специальное
предложение», 1 145 500 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения
в добровольном порядке требования о возврате уплаченной стоимости (по состоянию
на 25.10.2025) и далее за каждый день
просрочки, исходя из размера 1% от стоимости автомобиля, по день вынесения
решения, далее до момента фактического удовлетворения требования,
1 145 500 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном
порядке требования о возмещении убытков (по состоянию на 25.10.2025) и далее за
каждый день просрочки, исходя из размера 1% от стоимости автомобиля, по день
вынесения решения, далее до момента фактического удовлетворения требования,
100 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, штраф за просрочку
удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от
присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требовании относительно предмета спора, привлечены: ООО «Измайлово-Сервис», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», АО «Рольф».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к жалобе)
представитель Разумовской В.Ю. -
Максина О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
истцом не представлены доказательства факта наличия существенных
недостатков автомобиля, факта нарушения установленных Законом о защите прав
потребителей сроков устранения недостатков товара, факта невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Судом
не принято во внимание, что, начиная с первого дня приобретения автомобиля,
истец многократно обращался как к самому ответчику, так и в его уполномоченные
сервисные центры для проведения гарантийного ремонта различных недостатков,
среди которых есть недостаток, проявлявшийся повторно после проведения
мероприятий по его устранению, что отвечает критерию существенности недостатка
автомобиля.
За
время эксплуатации истцом автомобиля стуки в рулевой рейке устранялись три
раза. Факт устранения недостатка
рулевой рейки по гарантии за период эксплуатации автомобиля истца ответчиком в
ходе судебного производства не опровергался.
Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего
качества, с недостатками, возникшими до передачи ему товара, причем с
существенными недостатками и с неоднократными недостатками, каждый из которых в
отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил
к невозможности использования данного товара по назначению.
В возражениях на
жалобу представитель ООО «Автолайт - Восток» Фонарев М.А. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.05.2024 между ООО «Автолайт-Восток»
(продавец) и Мичуриной (в настоящее время - Разумовской) В.Ю. (покупатель)
заключен договора *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого последняя
приобрела в собственность автомобиль CHERY в стандартной
спецификации: модель CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW 2.OT DCT Ultimate 4 WD, 2023 года выпуска, по цене 3 400 000
руб., с учетом скидки конечному покупателю по программе «CHERY
Трейд-Ин» в размере 300 000 руб., с учетом скидки конечному покупателю по
программе «Специальное предложение» в размере 250 000 руб., включая НДС
20%.
Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый
покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На автомобиль установлен срок гарантии (при условии своевременного
прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке,
выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100 000 км
пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи
автомобиля покупателю по окончанию срока гарантии и при условии прохождения
всех плановых осмотров (ТО) в сертифицированных центрах изготовителя, на
автомобиль распространяется дополнительная техническая поддержка сроком до 7 лет или до 200 000 км от даты
начала гарантии в сервисной книжке автомобиля, в зависимости от того, что
наступит ранее.
Согласно акту приема-передачи автомобиль передан продавцом истцу
23.05.2024.
Как следует из иска и пояснений, данных стороной истца в ходе
рассмотрения дела, сразу после передачи продавцом автомобиля в нем проявились
различные недостатки, которые устранялись продавцом, но проявлялись вновь: стуки
в рулевой рейке; гул заднего привода при повороте; кривой задний правый рычаг;
отсутствие курсовой устойчивости автомобиля; вибрация при разгоне и торможении.
Согласно заказ-наряду *** от 10.07.2024 ООО «Автолайт-восток» произвело
на автомобиле истца работы по снятию и установке рулевой рейки в сборе,
регулировке углов установки колес.
В соответствии с заказ-нарядом *** от 10.08.2024 ООО «Измайлово-Сервис»
произвел в отношении автомобиля истца работы по снятию и установке рулевой
рейки в сборе, а также регулировке углов установки 4 колес.
Как следует из заказ-наряда *** от 03.01.2025, ООО «Измайлово-Сервис»
произвело установку кронштейна блока AWD на автомобиле истца.
Из заказ-наряда *** от 20.01.2025 следует, что на автомобиле произведены
следующие работы: снятие и установка NEW фонаря в сборе сзади слева и сзади
справа.
В соответствии с заказ-нарядом *** от 20.02.2025 ООО «Измайлово-Сервис»
на автомобиле истца произвело замену масла в редукторе заднего моста.
Согласно заказ-наряду *** от 05.03.2025 на автомобиле истца произведены
следующие работы: снятие и установка заднего редуктора в сборе, снятие и
установка заднего левого привода, снятие и установка заднего правого привода,
обновление ПО в ЭБУ AWD, замена масла в редукторе заднего моста.
09.09.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила
возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 400 000 руб., а
также возместить убытки: 50 000 руб. - на приобретение и установку
дополнительного оборудования, 250 000 руб. - скидка конечному покупателю
по программе «Специальное предложении», а также сумму, направленную на оплату
рассрочки по кредиту и сумму, уплаченной за постановку автомобиля на
регистрационный учет.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на недостатки автомобиля, которые были
выявлены в период установленного гарантийного срока.
В ходе рассмотрения
настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно выводам
заключения экспертов *** от 28.01.2026, проведенными осмотрами автомобиля CHERY
TIGGO8 PRO MAX, государственный регистрационный номер ***, идентификационный
номер *** год выпуска 2023 и исследовании всего представленного материала
установлено следующее:
- стуки в рулевой
рейке – не выявлены при тестовых проездах,
- гул заднего
привода при повороте – не установлен при тестовых поездках, осмотре элементов
трансмиссии и диагностике,
- кривой задний
правый рычаг – положения рычага подвески заднего правого, нижнего, обусловлено
конструкцией подвески, не является дефектом. При осмотре автомобилей, аналогов
исследуемого подтвержден как конструктивная особенность,
- отсутствие
курсовой устойчивости автомобиля, автомобиль не держит дорогу, самопроизвольно
уводит то вправо, то влево – при постановке на стенд регулировки схождения и
развала, установлено, что необходима регулировка давления и балансировка шин
передней и задней осей автомобиля, нуждается в корректировке и регулировании,
- вибрация при
разгоне и торможении – колесо переднее правое, на момент осмотра нуждалось в
доведении давления до нормативного состояния, диски колес имели значительные
наслоение грязи, нуждаются в чистке, мойке и балансировке.
Отсутствие курсовой
устойчивости автомобиля является следствием ряда причин, а именно:
- изношенная,
неравномерно накачанная (разница в давлении) резина,
- неотрегулированные
углы схождения и развала колес автомобиля,
- повреждения дисков
колес (биение, эллипсность) автомобиля,
- повреждения
элементов подвески, кузовных элементов, отвечающих за крепление элементов
подвески,
- неисправность
рулевого управления,
- дорожные условия –
наклон дорожного полотна в сторону правой обочины (требования ГОСТ (в
частности, ГОСТ Р 59864.1-2022 и смежные нормы) регламентируют уклон дорожного
полотна для обеспечения водоотвода и безопасности поперечный уклон проезжей
части обычно составляет 15-25% (1,5 – 2,5 %), продольный – до 5% для
интенсивного движения. поперечные уклоны берем допустимы с отклонениями до +/-
10 – 15%), дефекты дорожного полотна – ямы, колейность и т.д.,
- разность в
крутящих моментах привода передних колес (длина приводов левого и правого)
отличается на значительную величину, следовательно, отличны крутящие моменты,
что приводит к разнице в угловой скорости вращения колес передней оси.
Одним из наиболее
вероятных обстоятельства, способных привести к заявленному недостатку может
быть наезд на препятствие - бордюр, дорожную выбоину, иное препятствие, при
эксплуатации автомобиля. Возможный наезд на препятствие мог привести к
изменению положения колес передней и задней осей. Также возможно проявление
данного недостатка является следствием дорожной обстановки.
Данный недостаток
является устранимым, необходимо привести состояние давления шин в нормативное
состояние, регулировку углов схождения и развала колес, балансировку колес.
Рыночная стоимость
нового аналогичного автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX, без учета скидок и
персональных предложений, без учета стоимости дополнительного оборудования на
момент проведения исследования составляет 3 795 000 руб.
Рыночная стоимость
нового аналогичного автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX, с учетом установленного
аналогичного дополнительного оборудования составляет на дату проведения
исследования 23 851 440 руб.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** выводы заключения судебной экспертизы поддержал,
при этом пояснил, что в первый раз автомобиль был осмотрен в ООО «Симбирск
Лада», был осуществлен проезд на автомобиле, в том числе самим экпертом, для
выявления возможных механических дефектов подвески и рулевого управления
автомобиля. В процессе проезда по искусственным и естественным неровностям
стуки в подвеске отсутствовали. Также осуществлялся осмотр подвески с
применением диагностического оборудования и с участием слесарей, слесарных
инструментов. Собственнику был выдан заказ-наряд, дефекты в подвеске, которые
нуждаются в устранении, не были выявлены. Поскольку данный центр не обладает
диагностическим оборудованием для определения неисправностей в электронных
системах автомобиля, было решено, что сторона истца выберет другой центр в
пределах г.Ульяновска. Второй осмотр был проведен в ООО «Феникс Авто» с
использованием диагностического оборудования и диагностической аппаратуры в
сервисном центре. В программное обеспечение автомобиля ни эксперт, ни
представитель ответчика не вмешивались, было осуществлено подключение бортового
компьютера автомобиля к оборудованию сервисного центра. Был подключен
диагностический компьютер к автомобилю, при этом система издала четыре звуковых
сигнала: первый сигнал означал, что автомобиль определен оборудованием, затем
система отработала определенный алгоритм и выдала перечень возможных ошибок и
неисправностей, звуковые сигналы сопровождают работу программного обеспечения и
ни на что не влияют. При этом, текущих ошибок выявлено не было, были отложенные
ошибки в журнале регистрации, которые с заявленными истцом дефектами связи не
имеют и не могут иметь в принципе исходя из характера заявленных дефектов, к
электронике они отношения не имеют. Автомобиль с 23.05.2024 многократно заезжал
в сервисные центры, в том числе неоригинальные, в которых производились некие
манипуляции с электрической и электронной системой, в связи с чем ошибки
остались в памяти автомобиля, которые были удалены по согласованию с
собственником автомобиля. Ошибки, которые заявляет истец, выявлены не были, и
после контрольного проезда текущих ошибок не появилось. Затем автомобиль был
установлен на стенд развала-схождения колес и было установлено, что автомобиль
нуждается в регулировке углов схождения колес, после чего было произведено
устранение данного регулируемого недостатка, автомобиль снова был подвергнут
проезду, затем было принято решение о проведении контроля балансировки
регулировки шин. Была проверена балансировка, регулировка колес, было устранено
загрязнение на внутренних поверхностях дисков всех четырех колес, давление в
переднем правом колесе было доведено до нормативного состояния. Правое переднее
колесо имело давление шины значительно ниже, чем в других колесах. После
проведения данных работ стороне истца было рекомендовано провести балансировку
колес, на что было отказано ввиду отсутствия денежных средств, поэтому колеса
были поставлены обратно. Осуществлялся прокат, вибрация, которая была на первом
и втором проезде, была устранена, тяга в правую сторону пропала. После этого
был выдан очередной заказ-наряд, остальное исследование проводилось в пределах
офиса экспертной организации. Поскольку в процессе исследования дефекты,
которые заявляются истцом, не были установлены, соответственно расчет их
устранения эксперт ***. не производил. Сайлентблок - это резинотехническое
изделие, у которого отсутствуют направления право-лево, вперед-назад, у него
есть только направление вверх и низ. Установка сайлентблока не влияет на его
техническую эксплуатацию. При осмотре на нем не было выявлено механических
разрушений и повреждений, в подвеске отсутствовали какие-либо стуки. Меток
никаких не было. Резинотехническое изделие имеет цельный вид, глянцевый.
Критический износ передних колодок при нормальном состоянии задних колодок
автомобиля истца объясняется стилем езды водителя. Износ передних колодок при
пробеге 50 000 км является нормой. Задний правый рычаг не имеет
механических повреждений, его положение по отношению к автомобилю меняется в
момент подъема. Рычаги нижние задней подвески деформаций не имеют. Положение
рычага по отношению к поверхности автомобиля, дороги, в момент на дороге либо в
поднятом состоянии, когда подвеска разгружена, не является дефектом, это
конструктивная особенность. Стуки в рулевой рейке не подтвердились ни при
первом, ни при втором осмотре. Гул заднего привода при повороте не установлен.
На отсутствие курсовой устойчивости влияют субъективные и объективные причины:
наклон дороги в правую сторону, отсутствие нормальной балансировки, разность в
угловых скоростях переднего левого и переднего правового колес, при этом, угол
наклона плоскости дороги остается всегда, так как это требования ГОСТа.
Вибрация не связана с управлением автомобиля, это грязь на колесах. Гул не был
установлен, как и люфт на рулевой рейке. Когда представитель сервисного центра
крутил руль, сидя в машине, эксперт на подъемнике пытался удерживать колесо за
рулевую тягу, за шину колеса, люфтов не было выявлено. Электронная ошибка,
которая была единственная – «106100» - это давление в колесах. Экспертом
допускается, что в теории, мог иметь место наезд на препятствие на дороге,
который не повлек деформацию и разрушение отдельных элементов, однако при этом
сбились настройки автомобиля.
Заключение
проведенной по делу экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии
не имеется.
Указанное заключение экспертизы внутренне согласовано со всеми другими
представленными по делу доказательствами, показаниями допрошенного в суде первой
инстанции эксперта ***., поддержавшего свои выводы.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства по делу, не
установлено, как и оснований для назначения повторной автотехнической
экспертизы.
В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 указанного кодекса, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, истцом не были представлены как в суд первой
инстанции, так и в суд апелляционной инстанции допустимые законом
доказательства, указывающие на ошибочность и неверность выводов судебной
экспертизы, не установившей наличие в проданном истцу автомобиле недостатков
производственного характера.
Апелляционная жалоба
не содержит каких - либо конкретных доводов, опровергающих методику или выводы
экспертизы, не указывает на противоречия в заключении, не заявляет ходатайств о
назначении повторной экспертизы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований по делу для взыскания денежных средств, оплаченных за
автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 15,
454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закон о
защите прав потребителей, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии
недостатков транспортного средства истца, пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами.
Ссылка жалобы на
правовые позиции Верховного Суда РФ о том, что устранение недостатков не лишает
потребителя права на расторжение договора, не опровергают выводов суда первой
инстанции. Эти позиции применимы к ситуациям, когда наличие существенного
недостатка установлено, а продавец лишь пытается восстановить товар
многочисленными ремонтами, не восстанавливая права потребителя. В данном
случае, напротив проведенной по делу экспертизой не подтверждено наличие
производственных дефектов, а выявленные проблемы относятся к сфере эксплуатации
и регулировок.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Разумовской Валерии Юрьевны – Максиной Ольги Евгеньевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.06.2026