УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007611-73
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-2523/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преткель Ирины Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-249/2026, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.
Взыскать с Преткель
Ирины Викторовны в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по
кредитному договору *** от 28.12.2024 в размере 3 264 880 руб.03 коп., из
которых: основной долг -
2 816 802 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 429 431 руб.
35 коп., неустойка по договору - 18 646 руб. 53 коп., судебные расходы по
оплате государственной пошлины 76 854 руб.
Обратить взыскание
на автомобиль MERSEDES-BENZ, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель ***
цвет синий темный, ПТС серия *** принадлежащий Преткель Ирине Викторовне, путем
продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества Банк
«Венец» - Поливанова И.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец», банк) обратилось в суд с иском к
Преткель И.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 28.12.2024 между АО Банк «Венец» и Преткель И.В. был заключен
кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме
3 000 000 руб. на срок по 27.12.2029 по ставке 26,5% годовых.
Свои обязательства
по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору банк принял на основании
договора залога *** от 28.12.2024 в залог автомобиль MERSEDES-BENZ, 2003 года выпуска, ***, цвет синий темный.
По состоянию на
07.11.2025 задолженность Преткель И.В. по кредитному договору составляет
3 264 880 руб.03 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика Преткель И.В. задолженность по указанному кредитному
договору в размере 3 264 880 руб.03 коп., из которых: основной долг -
2 816 802 руб. 15 коп., проценты - 429 431 руб. 35 коп., неустойка по
договору - 18 646 руб. 53 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество
автомобиль MERSEDES-BENZ, 2003 года выпуска, *** цвет синий темный;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
76 854 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Преткель И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд не
предоставил ответчику право на добровольное урегулирование спора. Судом не
принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания для заключения
с истцом мирового соглашения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,
задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог возникает в силу договора. Залог
возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем
обстоятельств (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания предусмотрен
статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению
суда.
Из материалов дела
следует, что 28.12.2024 между АО Банк «Венец» и Преткель И.В. был заключен
кредитный договор ***, в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 27.12.2029 с взиманием
процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых.
Заемщик обязался
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в
порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Свои обязательства
по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме.
Указанные
обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом.
07.10.2025 в адрес
Преткель И.В. было направлено уведомление с предложением погасить задолженность
по кредитному договору (включая проценты, комиссии, а также штрафные санкции).
Получив уведомление, ответчик задолженность не погасил.
По состоянию на
07.11.2025 задолженность Преткель И.В. по кредитному договору составляет
3 264 880 руб.03 коп., из которых: основной долг - 2 816 802 руб. 15 коп.,
задолженность по процентам - 429 431 руб. 35 коп., неустойка по договору -
18 646 руб. 53 коп.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе
представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана
надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Преткель И.В.
обязательств по кредитному договору, и о наличии правовых оснований для
взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере
3 264 880 руб.03 коп. и обращении взыскания на предмет залога -
автомобиль.
Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судебной
коллегией, является арифметически верным.
Обращаясь в суд с иском,
истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату
денежных средств, предоставленных Преткель И.В. по кредитному договору.
Часть 1 статьи 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц,
участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами.
Из материалов дела
следует, что ответчик Преткель И.В. был обеспечен в полном объеме возможностью
участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Рассмотрев
ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку отложение
судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате банком
государственной пошлины при подаче иска в суд.
При указанных
обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Преткель Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.06.2026