УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-894/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2026 года, которым осужденному

 

КУЗНЕЦОВУ Сергею Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018  года, более мягким видом наказания.             

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В., ссылаясь на часть 4 статьи 7 УПК РФ, считает постановление  незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что он отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако считает, что суд, сославшись на погашение имевшихся взысканий, неверно пришел к убеждению о том, что он (Кузнецов), нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что после отбытия им 2/3 назначенного наказания, не отбытый срок составил  2 года 7 месяцев и 5 дней, а определяя более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, суд не может назначить более 2 лет ограничения свободы, поскольку это высший предел для указанного вида наказания.

Полагает, что нарушены его права и просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.        не согласился с апелляционной жалобой,  указывал о законности  и обоснованности постановления, которое просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.В. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14 марта 2018 года. Окончание срока – 19 ноября 2028 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Кузнецов С.В. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Кузнецов С.В. отбывает наказание в *** с 30 марта 2018 года, трудоустроен, отбывает наказание на обычных условиях содержания, имеет 1 поощрение от 30 сентября 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал. Имеет процессуальные издержки. Имеет инвалидность 3 группы бессрочно.

Вместе с тем, Кузнецов С.В. допускал и нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применено 11 взысканий в виде штрафа (отказ от работы), устного выговора (нарушение формы одежды), выговоров и водворения в ШИЗО на 15, 7 и 14 суток соответственно (не поздоровался, нарушение формы одежды, при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной, лежал на мебели, находился на спальном месте), которые погашены (последнее взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды от 03 мая 2024 года).  

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел поощрения, допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецову С.В. не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2026 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий