УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-873/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Матросовой Т.Н., адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г., апелляционной жалобе адвоката Загороднова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года,  которым в отношении осужденной

МАТРОСОВОЙ Татьяны Николаевны,

***

удовлетворено представление врио начальника *** и неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2026 года заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания  в колонии-поселении.

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 апреля 2026 года;  

- продлить срок стражи до вступления постановления в законную силу, с последующим направлением осужденной под конвоем в  колонию-поселение.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлов С.Г. считает постановление подлежащим изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части неверно указана дата вынесения приговора в отношении Матросовой Т.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В. в интересах осужденной Матросовой Т.Н. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Матросова Т.Н. не уклонялась от отбывания, поскольку  не скрывалась, самостоятельно явиться в инспекцию не могла, в связи с материальным положением, по месту регистрации не проживала в виду непригодности жилища для проживания. Материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудниками инспекции предпринимались надлежащие и своевременные попытки вручить осужденной предписание. Судом не дана оценка пояснениям осужденной о том, что в период с 22 марта по 09 апреля 2026 года она находилась на стационарном лечении. Кроме того, Матросова Т.Н. была ненадлежащим образом ознакомлена с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалобы адвоката;

- осужденная Матросова Т.Н., защитник-адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с доводами представления в части неверного указания в постановлении даты приговора.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2026 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2026 года, Матросова Т.Н. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158  УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Врио начальника *** в суд с представлением о замене Матросовой Т.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что она уклонилась от получения предписания о направлении в исправительный  центр для отбывания принудительных работ, чем нарушила  требования п.«а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ. Из представления следует, что начальником *** по Ульяновской области 30 марта 2026 года осуществлялся выезд по месту жительства осужденной Матросовой Т.Н. для вручения предписания. Установлено, что осужденная по адресу не проживает, в связи с чем вручить предписание не представилось возможным. 10 апреля 2026 года осужденная объявлена в розыск и в этот же день установлено её местонахождение. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вышеназванные требования судом первой инстанции при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно справке о вступлении приговора в законную силу, копия вступившего в законную силу приговора в отношении Матросовой Т.Н. поступила в УФСИН России по Ульяновской области 25 марта 2026 года (***), в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания осужденной не могло быть вручено ранее указанной даты.

30 марта 2026 года с целью вручения осужденной предписания по поручению начальника УФСИН России по Ульяновской области сотрудником *** осуществлен выезд по месту жительства Матросовой Т.Н. Вручить предписание Матросовой Т.Н. для самостоятельного следования не представилось возможным, в связи с тем, что осужденная по данному адресу длительное время не проживает (***).

10 апреля 2026 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской области осужденная Матросова Т.Н. объявлена в розыск (***).

В этот же день установлено местонахождение осужденной.

11 апреля 2026 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области осужденная Матросова Т.Н. заключена под стражу, на срок не более 30 суток.

В суде первой инстанции Матросова Т.Н., поясняла, что не проживала по месту регистрации, в связи с непригодными условиями, при этом в период с 25 марта по 08 апреля 2026 года она находилась на стационарном лечении.

Данные доводы осужденной суд первой инстанции не проверил и не дал им какой-либо оценки.

В тоже время, на запрос суда апелляционной инстанции заместитель начальника *** сообщил, что в период с 25 марта по 08 апреля 2026 года Матросова Т.Н. находилась на стационарном лечении в *** с диагнозом: бактериальная пневмония неуточненная.!%

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения осужденной на стационарном лечении, в период с 25 марта по 08 апреля 2026 года Матросовой Т.Н. не могло быть вручено предписание по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении. По этой же причине она не могла самостоятельно явиться для получения предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение осужденной предписания обусловлено уважительными причинами и не являлось уклонением от получения предписания. Факт неявки осужденной с момента вступления приговора в законную силу и до его поступления на исполнение в УФСИН, как и не проживание по месту регистрации, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об уклонении осужденной от получения предписания. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что основания для замены осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и невозможности получения осужденной предписания в период нахождения на стационарном лечении, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника *** о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Матросовой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от             06 мая 2026 года в отношении осужденной Матросовой Татьяны Николаевны отменить, вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении представления врио начальника ***. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Матросовой Татьяны Николаевны.

Осужденную Матросову Татьяну Николаевну, находящуюся в ***, освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий