УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яковлева
Н.А.
УИД 73RS0001-01-2025-007494-36
Производство №33-2870/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года по гражданскому делу №
2-220/2026, которым постановлено:
исковые требования
Бабаева Дениса Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бабаева Дениса
Андреевича страховое возмещение в размере 163 300 руб., убытки в размере 126
200 руб., неустойку за период с 04 июня 2025 года по 16 января 2026 года в
размере 370 691 руб., а также неустойку
в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 163 300
руб., начиная с 17 января 2026 года по день фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в размере 81 650 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по
оплате государственной пошлины в размере 21 204 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Бабаев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в
порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (САО)
«ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 01 марта 2025 года по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA SORENTO
(государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу на праве
собственности и находившегося под его управлением (полис ОСАГО ***, САО «ВСК»),
и автомобиля CHEVROLET CRUZE (государственный регистрационный номер ***) под
управлением Мулеевой М.В. (полис ОСАГО ***, САО
«ВСК»).
14 мая 2025 года
истец через представителя направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового
возмещения, в котором просил выдать направление на станцию технического
обслуживания для производства восстановительного ремонта. Транспортное средство
было предоставлено для осмотра. САО «ВСК» ремонт не осуществило, выплату
страхового возмещения не произвело.
Поскольку ремонт не
был организован, а направление на СТОА не выдано, САО «ВСК» обязано было
произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать
убытки истца.
Для определения
размера ущерба истец обратился к эксперту Бакушову
А.Н. Согласно экспертному *** стоимость устранения повреждений без учета износа
составила 289 500 руб.
30 сентября 2025
года представитель истца направил в САО «ВСК» требование о выплате страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по
Единой методике ЦБ РФ, выплате неустойки (1% за каждый день просрочки),
компенсации убытков в виде разницы между страховым возмещением по Единой
методике и рыночной стоимостью ремонта, компенсации расходов на эксперта,
нотариуса, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
САО «ВСК» требования
удовлетворило частично: возместило расходы на нотариуса в размере 2700 руб.
15 октября 2025 года
истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением от 30 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано. С
решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Последним днем
выдачи направления на СТОА является 03 июня 2025 года. В связи с
нарушением обязательства по выдаче направления подлежит взысканию неустойка с
04 июня 2025 года.
Просит взыскать с
САО «ВСК» 163 300 руб. - страховое возмещение, 126 200 руб. – убытки по возмещению ущерба, 370 691 руб. -
неустойку за период с 04 июня 2025 года по 16 января 2026 года, неустойку в
размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 163 300 руб. за период
с 17 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства ответчика
по выплате страхового возмещения и убытков, 18 000 руб. - расходы по оплате
услуг эксперта, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, 35 000 руб. - расходы по
оплате юридических услуг, 292 руб. -
почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового
заявления и приложенных документов.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы по
оплате госпошлины за подачу жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика
санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В
обоснование жалобы указывается, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения вреда. В
связи с заявленным страховым случаем страховое возмещение должно осуществлять
только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта
поврежденного автомобиль на СТОА.
Отмечается,
что заявленные истцом
убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта не
основаны на законе. Истец не доказал размер убытков и причинную связь.
Удовлетворение требования в заявленном размере приведет к неосновательному
обогащению, а не к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.
Ответчик считает, что убытки, подлежащие взысканию в случае неорганизации восстановительного ремонта, могут быть
рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на
дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта на дату ДТП по приведенной в жалобе формуле.
Взыскание убытков со страховщика освобождает виновное лицо в
ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что противоречит
действующему законодательству.
Кроме
того, судом
необоснованно взыскана неустойка. Ответчик выплатил сумму долга добровольно в
досудебном порядке в установленные сроки, что подтверждено материалами дела.
Суд в нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 взыскал штраф в
размере 50% от суммы, включающей не только страховое возмещение, но и убытки,
что недопустимо. Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено
ответчиком добровольно.
По
мнению автора жалобы взысканная
судом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Указано
также, что судебные расходы на представителя завышены, дело не представляет
сложности, объём доказательств минимален. Взысканные суммы неразумны, поэтому
их необходимо снизить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Слободкин Е.Е. просит оставить решение суда без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.240-246 том 1), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика САО «ВСК» не содержат
ссылок на новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции, не опровергают выводов
судебного решения, не влияют на его правильность, направлены на иную оценку доказательств и не могут
служить основанием для
отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2025 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля KIA SORENTO под его управлением и автомобиля CHEVROLET CRUZE под
управлением Мулеевой М.В. (л.д.9 том 1).
Заявленное по настоящему
делу страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого происшествия Мулеевой М.В., которая совершила наезд на автомобиль истца.
Сведения о ДТП зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол».
На момент ДТП
гражданская ответственность владельцев автомобилей KIA SORENTO и CHEVROLET
CRUZE была застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП
автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
12 марта 2025 года
истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путём
организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного
средства, составлен акт осмотра (л.д.57-60 том 1).
13 марта 2025 года
от представителя истца поступило требование об организации ремонта (л.д.54 том
1).
24 марта 2025 года,
признав случай страховым, САО «ВСК» выдало представителю истца направление на
ремонт на СТОА ИП Гайфутдинова А.И., расположенную в
г. Казани. Направлением предусмотрен ремонт до 400 000 руб., срок действия
направления – 3 года (л.д.62 том 1).
25 марта 2025 года
страховщик уведомил истца о готовности организовать и оплатить эвакуацию
транспортного средства до СТОА и обратно (л.д.131, 155-157 том
1).
Не соглашаясь с
действиями страховщика, истец полагал, что САО «ВСК» должно возместить ему
убытки, обратившись к независимому оценщику.
Согласно заключению Бакушова А.Н. от 15 сентября 2025 года ***, рыночная
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа
составляет 289 500 руб. Заключение изготовлено в соответствии с методическими
рекомендациями Министерства юстиции РФ. Стоимость услуг эксперта – 8000 руб.
(л.д.21-35 том 1).
Из экспертного
заключения ИП Зверева Д.А. от 15 января 2026 года *** следует, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учёта
износа составляет 163 320 руб. (л.д. 173-189 том 1).
30 сентября 2025
года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате
страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков в виде разницы между
страховым возмещением и стоимостью ремонта 289 500 руб., возмещении расходов на
эксперта (8000 руб.) и нотариуса (2700 руб.), а также процентов по статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10 том 1).
САО «ВСК» требования
удовлетворило частично, возместив расходы на нотариуса в размере 2700 руб., что
подтверждается платёжным поручением от 10 октября 2025 года
(л.д.124 том 1).
Решением финансового
уполномоченного от 30 октября 2025 года *** в
удовлетворении остальных требований Бабаева Д.А. к САО «ВСК» отказано
(л.д.15-21 том 1).
Обращаясь в суд с
иском, Бабаев Д.А. ссылался на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих
обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим
убытков, поскольку выданное направление на ремонт в г. Казани не может
считаться надлежащим исполнением, а в самом направлении отсутствует смета
ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об
ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходя из установленного факта неисполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности по урегулированию
спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта
автомобиля истца, взыскал со страховщика САО «ВСК» в пользу истца
страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета
износа в размере 163 300 руб., убытки в виде разницы между стоимостью
ремонта по среднерыночным ценам (289 500 руб.) и стоимостью ремонта по Единой
методике без учета износа (163 300 руб.) – 126 200 руб.
Суд, установив, что
страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с
ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскал неустойку за период с 04 июня 2025
года (21 первый день с момента обращения) по 16 января 2026 года
в размере 163 300 руб., исчислив размер неустойки от стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (163 300 руб.) и далее по день фактического
исполнении обязательства.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб. и на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО -
штраф в размере 81 650 руб. (163 300 руб. х
50%).
Также судом с САО «ВСК» в соответствии со статьями 98,100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца: расходы на
оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере
292 руб. 80 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается,
отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из
положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО
последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться
возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением
указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые
потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по
рыночным ценам.
Из
разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа
страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и
(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями
статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации
страховщиком восстановительного ремонта его стоимость определяется по правилам
Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения в форме страховой
выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при
проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно
пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с
пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Перечень
случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в
пункте 16.1 названной статьи. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной
форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого
закона. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта
автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Подпунктом
«д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля
не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную
подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического
обслуживания.
В
силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства. Надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения
путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно
абзацу 2 пункта 3 статьи 15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для
потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина
маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места
жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать
50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или)
оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места
проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия
указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству,
осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно
пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31,
согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического
обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50
километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия
или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как
индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий
пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств дела следует, что САО «ВСК»
восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих
замене, не организовало.
В
письме от 25 марта 2025 года ответчик указал об оформлении направления на
ремонт, при этом сообщил о готовности организовать транспортировку
транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Однако никаких
фактических действий по организации перевозки поврежденного автомобиля
страховщик не предпринял: не согласовал с истцом дату и время прибытия
эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА, не произвел оплату эвакуации.
Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на
страховщика, данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащей
организацией транспортировки транспортного средства.
Законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Организация
и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Судом
первой инстанции установлено, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт
на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения
(163 300 руб.), убытков (126 200 руб.), а также штрафных санкций
являются обоснованными.
В
связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что выводы суда о
взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков в связи с
ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта не основаны
на законе.
Вопреки доводам
жалобы, сумма взысканных убытков (126 200 руб.) верно рассчитана как разница
между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (289 500 руб.) и страховым
возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по
Единой методике без учета износа (163 300 руб.). Указанная стоимость ремонта по
Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика, и при
надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной
форме доплата потерпевшего не требовалась.
Судебная коллегия
также отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения
и убытков в общей сумме 289 500 руб., не превышающей установленный подпунктом
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит (400 000 руб.), не противоречит правовой
позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26 мая 2026 года № 34-П, а напротив — соответствует ей.
Как разъяснил
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, положения
пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьёй
15 ГК РФ, признанные не соответствующими Конституции РФ, выступают основанием
для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере, превышающем
страховую сумму (400 000 руб.), если страховщик не смог исполнить обязанность
по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Впредь до
внесения изменений в правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта
превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка
России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на
доплату за ремонт вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а
страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Применительно к
рассматриваемому делу общая сумма взысканных страхового возмещения и убытков
(289 500 руб.) не превышает страховую сумму (400 000 руб.); стоимость ремонта
по Единой методике без учета износа (163 300 руб.) и рыночная стоимость ремонта
(289 500 руб.) также не превышают страховую сумму; страховщик не исполнил
надлежащим образом обязанность по организации ремонта в пределах страховой
суммы.
Таким образом,
взыскание в пределах лимита 400 000 руб. полностью соответствует правовым
позициям, изложенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2026
года № 34-П, и не возлагает на страховщика обязанность по возмещению вреда в
размере, превышающем страховую сумму.
Иной подход,
предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе, фактически означал бы освобождение
страховщика от обязанности возместить вред в натуре (организовать ремонт) в
пределах страховой суммы и привел бы к необоснованному умалению прав
потерпевшего как потребителя страховых услуг, что недопустимо в силу статей 17
(часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховщика от
взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Как
следует из материалов дела, последним днём надлежащего исполнения страховщиком
обязанности по организации восстановительного ремонта (выдаче направления на
СТОА) являлось 03 июня 2025 года. В установленный законом срок направление на
ремонт, отвечающее критерию доступности (в пределах 50 км от места жительства истца либо с
организацией эвакуации за счёт страховщика), выдано не было.
Согласно
абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока
осуществления страхового возмещения в натуре или срока выплаты страхового
возмещения в денежной форме страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в
размере 1% от определённого размера страхового возмещения за каждый день
просрочки. Обязанность по её уплате возникает независимо от последующей
добровольной выплаты суммы основного долга, если такая выплата произведена
после истечения установленного законом срока. Выплата страхового возмещения на
стадии исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за
просрочку в период с 04 июня 2025 года по 16 января 2026 года. Доказательств
отсутствия вины страховщика (непреодолимая сила, вина потерпевшего) не
представлено.
Доводы
жалобы о добровольной выплате суммы долга в установленные сроки опровергаются
материалами дела: в двадцатидневный срок ремонт не организован, страховая
выплата не произведена. Частичное удовлетворение требований (возмещение
расходов на нотариуса) не свидетельствует о надлежащем исполнении основного
обязательства по страховому возмещению.
Ссылка
ответчика на исполнение решения финансового уполномоченного также
несостоятельна. Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2025 года ***
в удовлетворении требований Бабаева Д.А. о взыскании страхового возмещения,
неустойки, убытков, расходов на эксперта отказано в полном объёме, какие-либо
суммы в пользу истца не взысканы. Следовательно, у страховщика отсутствовала
обязанность по его исполнению, а добровольная выплата 2700 руб. в счёт
нотариальных расходов (произведённая 10 октября 2025 года, то есть до вынесения
решения финансового уполномоченного) не относится к основному требованию и не
подтверждает надлежащее исполнение обязательства в установленный законом срок.
Таким
образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки либо её
снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
судебная коллегия не усматривает: взысканный судом первой инстанции размер
неустойки (370 691 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства,
периоду просрочки и принципу соразмерности.
Доводы жалобы о том, что убытки могут быть взысканы только с причинителя
вреда, также подлежат отклонению.
В данном случае
истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему
обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки
в виде расходов на ремонт по рыночным ценам. Согласно правовой позиции,
изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря
2025 года по делу ***, убытки,
причинённые по вине страховщика, не могут быть переложены на причинителя вреда,
который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения,
поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в
страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в
полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована.
Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы о
несогласии со взысканием штрафа.
Пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой
выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Удовлетворение
требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, не
исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций,
которые в этом случае исчисляются из размера неосуществлённого страхового
возмещения (возмещения вреда в натуре).
Вопреки утверждению
заявителя, штраф исчислен судом не от суммы убытков, а от размера
неисполненного страховщиком обязательства, которое составило 163 300 руб.
Соответственно, сумма штрафа определена в размере 81 650 руб. (50% от 163 300
руб.). Утверждение жалобы о включении в расчёт штрафа судебных расходов и
компенсации морального вреда ошибочно: из решения суда первой инстанции не
усматривается, что названные выплаты каким-либо образом учитывались при
определении размера штрафа.
Установив факт нарушения прав истца как
потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 30 000 руб., которая соответствует принципам
разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела, согласуется с
положениями статьи 15
Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для изменения суммы
компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Относительно
доводов жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, руководствуясь
принципом разумности и соразмерности.
Как
следует из материалов дела, представитель истца Слободкин
Е.Е. принимал участие в судебных заседаниях 14 и 16 января 2026 года, составлял
процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства).
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пунктах
1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в статье
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, заявляя возражения
о завышенном размере взысканных судебных расходов, сторона ответчика не представила
каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что
присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему
делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен
на аналогичные услуги.
С
учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных
заседаний, взысканная судом сумма в размере 35 000 руб. является разумной и
соразмерной.
Доводы жалобы САО
«ВСК» не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Поскольку
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то оснований для
удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины
при подаче жалобы не имеется.
Между тем, как
установлено в судебной коллегии, САО «ВСК» после принятого судом решения (07
апреля 2026 года) истцу перечислило страховое возмещение в размере
163 300 руб. (л.д. 210 том 1).
С учетом
изложенного, судебная коллегия в указанной части взыскания страхового
возмещения в размере 163 300 руб. находит решение суда исполненным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Решение суда в части
взыскания страхового возмещения в размере 163 300 руб. считать
исполненным.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 июня 2026 года