УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Залюков
И.М.
73RS0002-01-2025-006804-16
Производство
№33-2923/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мазулиной (Концовой) Инны Юрьевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года по гражданскому делу №2-102/2026,
которым постановлено:
исковые требования Агошиной Марии Сергеевны, Агошина Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Премьера УКСМ» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить работы по устранению следующих
недостатков в квартире *** в г. Ульяновске, а
именно: выполнить замену обоев в гостиной площадью 14,1 кв.м с подготовкой
поверхности стен, замену оконного блока.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Премьера УКСМ» в пользу Агошиной Марии
Сергеевны компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., неустойку в размере 2511 руб. 37 коп., расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 10 350 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Премьера УКСМ» в пользу Агошина Сергея Борисовича
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере
2511 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 350 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Премьера УКСМ» отсрочку исполнения решения суда
в части неустойки сроком до 31 декабря 2026 года.
В удовлетворении исковых требований Агошиной Марии Сергеевны, Агошина
Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Премьера УКСМ» о взыскании компенсации морального вреда,
неустойки в большем размере, штрафа, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Премьера УКСМ» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения
представителя ИП Мазулиной (Концовой) И.Ю. – Курлыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
истца Агошина С.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Премьера УКСМ» Колобочкина М.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агошина М.С., Агошин
С.Б. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Премьера УКСМ» (далее - ООО «СЗ
ПРЕМЬЕРА УКСМ», ответчик) о защите прав потребителей.
В
обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевого
строительства на основании договора, заключенного с ответчиком ООО «СЗ ПРЕМЬЕРА
УКСМ». По условиям указанного договора ими приобретена квартира ***.
В период
гарантийного срока истцами были обнаружены следующие строительные недостатки: в
помещении зала наблюдается конденсация воды на окне, в результате чего в
нижней части подоконника скапливается вода. На стене в зале, под окном рядом с
отопительным радиатором и на окне была
выявлена плесень.
Плесень
выделяет споры и токсины в воздух, которые негативно влияют на здоровье. В
семье истцов растет маленький ребенок, который после переезда в квартиру по
вышеуказанному адресу постоянно болеет простудными заболеваниями.
Просят
суд обязать ООО «СЗ ПРЕМЬЕРА УКСМ» провести ремонт который, предотвратит
появление плесени на стене, окне; устранить причины появление появления
конденсата на окне, обработать стену от плесени, переклеить обои, помещения
зала, в квартире, заменить оконный блок в гостиной комнате; взыскать с ООО «СЗ
ПРЕМЬЕРА УКСМ» в счет компенсации морального вреда в пользу Агошина
С.Б. – 200 000 руб., в пользу Агошиной М.С. – 200 000
руб., штраф, а также за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства взыскать неустойку (пени) за период с 09 января
2025 года по 27 февраля 2026 года в размере
81 715 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДомСтрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный
предприниматель Мазулина (после смены фамилии - Концова) И.Ю. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что она не была
привлечена к участию в деле, тогда как решением суда затронуты её права и
обязанности, поскольку она на основании договора подряда *** от 19 июня 2023
года, заключенного с ООО «ДомСтрой», выполняла работы
по монтажу оконных блоков ПВХ, в том числе в многоквартирном доме, где
расположена квартира истцов.
Заявитель указывает, что о наличии судебного разбирательства
она узнала после вынесения решения, не могла участвовать в осмотре, давать
пояснения, представлять доказательства, задавать вопросы эксперту, участвовать
при проведении экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец Агошина М.С., представитель
третьего лица ООО «ДомСтрой», а также
ИП Мазулина (Концова)
И.Ю. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.2,4 том 2), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 13 сентября 2023 года между Агошиным С.Б., Агошиной М.С. и ООО «СЗ
ПРЕМЬЕРА УКСМ» заключён договор участия в долевом строительстве № *** в
отношении квартиры ***
25 июня 2024 года сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого
строительства.
После принятия квартиры истцами выявлены строительные недостатки.
19 декабря 2024 года истцами предъявлена ответчику
претензия об устранении выявленных недостатков.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года исковые
требования Агошина С.Б., Агошиной
М.С. удовлетворены частично, суд обязал ООО «СЗ ПРЕМЬЕРА УКСМ» выполнить работы
по устранению недостатков, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов
компенсацию морального вреда по 10 000 руб., неустойку по 2511 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной
экспертизы по 10 350 руб., предоставил отсрочку исполнения решения в части
взыскания неустойки до 31 декабря 2026 года. В удовлетворении исковых
требований в большем размере, а также во взыскании штрафа отказано.
Обжалуя
данное решение, ИП Мазулина И.Ю. ссылается на то, что
судом разрешён вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она выполняла
работы по монтажу оконных блоков ПВХ в многоквартирном доме, включая квартиру
истцов.
Согласно
материалам дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «ДомСтрой».
Как
следует из доводов апелляционной жалобы ИП Мазулиной
И.Ю. и приложенного к ней договора подряда *** от 19 июня 2023 года,
заключённого между ООО «ДомСтрой» и ИП Мазулиной И.Ю., последняя выполняла работы по монтажу
оконных блоков ПВХ на объекте: многоквартирный дом *** по генплану в посёлке
УКСМ, в том числе в квартире ***
Согласно
части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную
жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и
вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи
320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые
к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или
резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном
порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и
обязанностях.
На
основании абзаца 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не
привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным
постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд
апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение
об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По
смыслу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации у лица, не привлечённого к участию в деле и подавшего апелляционную
жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься
материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть
признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в
деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно
предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, из
обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно
о правах ИП Мазулиной (Концовой)
И.Ю. или о возложении на неё каких-либо обязанностей, субъектом спорных
правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, она не является.
Как
усматривается из резолютивной части решения, обязанность по устранению
строительных недостатков (замена оконного блока, замена обоев) возложена судом
исключительно на застройщика – ответчика
ООО «СЗ ПРЕМЬЕРА УКСМ». Имущественные санкции (неустойка, компенсация
морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы) также взысканы только
с указанного юридического лица. Само по себе наличие договорных отношений между
ИП Мазулиной (Концовой) И.Ю. и третьим лицом ООО «ДомСтрой», а также факт выполнения заявителем работ по
монтажу оконных блоков в многоквартирном доме, включая квартиру истцов, не
свидетельствуют о том, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах или
обязанностях ИП Мазулиной И.Ю.
Суд
первой инстанции не устанавливал каких-либо фактов ненадлежащего выполнения
работ непосредственно ИП Мазулиной (Концовой) И.Ю.,
не давал правовой оценки её действиям, не возлагал на неё каких-либо
обязательств перед истцами либо перед ответчиком.
Доводы
апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, о том, что она
выполняла работы по монтажу оконных блоков, не могут служить основанием для
пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у
лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само
по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции ни ответчик (ООО «СЗ ПРЕМЬЕРА УКСМ»),
ни третье лицо (ООО «ДомСтрой») не заявляли о
привлечении ИП Мазулиной (Концовой) И.Ю. к
участию в деле, не ссылались на наличие договорных отношений с ней, не
указывали на то, что решение может повлиять на её права или обязанности.
Договор подряда *** от 19 июня 2023 года, заключённый между ООО «ДомСтрой» и ИП Мазулиной И.Ю., не
был представлен в материалы дела, не исследовался судом и не оценивался в
обжалуемом решении.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что
оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Мазулиной (Концовой) И.Ю. не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя
Мазулиной (Концовой)
Инны Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года – оставить без
рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.