УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000518-72
Судья
Веретенникова Е.Ю.
Дело №33-2946/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ефимова Сергея Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-941/2026,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефимова Сергея
Алексеевича к акционерному обществу
«Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, выплаты за
время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной
платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Ефимова С.А., его представителя Маслова М.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное
предприятие №1» Ковдря Ю.А. и заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ефимов С.А. обратился в суд с уточненным иском к
акционерному обществу «Пассажирское
автотранспортное предприятие №1» (далее также – АО «ПАТП-1») о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, выплаты за
время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной
платы, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он работал на предприятии АО «ПАТП-1» с
17.10.2024 в должности ***. Зачислен в штат приказом *** от 16.10.2024.
18.12.2025 был освобождён от занимаемой должности на
основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за
неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых
обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку причины для увольнения
считает несоответствующими его должностным обязанностям, а просто стал неугоден
начальству из-за организации обращения на прямую линию Президента России по
факту нарушений администрацией АО «ПАТП-1» трудового законодательства. В связи
с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за
время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а также
компенсировать моральный вред.
Также ссылался на наличие перед ним задолженности по
заработной плате за период работы.
Просил суд восстановить его на работе в АО «ПАТП-1» в
должности ***, взыскать с ответчика в пользу него недоначисленную заработную
плату в размере 206 887 руб. 05
коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 70 837
руб. 67 коп., недополученную выгоду в размере
154 157 руб. 35 коп., пени за несвоевременно полученную
выгоду в размере 1 875 руб. 19 коп., компенсацию морального
вреда в размере 80 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ефимов С.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Нарушения, такие как высадка пассажиров, грубость, движение
с открытыми дверями, носили эпизодический характер и не повлекли тяжких
последствий. Ранее он характеризовался положительно, и применение четырех
взысканий за короткий срок свидетельствует о предвзятом отношении работодателя.
Считает, что суд не проверил достоверность видеозаписи, не
назначил судебно-техническую экспертизу для проверки данной видеозаписи.
Личности граждан, обратившихся с жалобами на его действия, не были установлены
и проверены работодателем.
Указывает, что двери открывались для проветривания на
остановке, а выход пассажиров произошел по их инициативе через аварийные
кнопки. Кроме того, ему систематически недоплачивали заработную плату, не
выплачивали за работу ***, что подтверждается маршрутными листами. Считает, что
суд неправильно применил срок исковой давности к требованию о взыскании
заработной платы, так как он узнал о нарушении своих прав позднее, поскольку
расчетные листы выдавались нерегулярно или не выдавались вовсе.
Считает причину увольнения, связанной с его жалобами на
организацию работы АО «ПАТП-1», в том числе на горячую линию Президента России.
Также не согласен с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между
ответчиком и истцом был заключен трудовой договор *** от 16.10.2024 (л.д.
30, 31 т. 1), согласно которого Ефимов С.А. принят на должность *** в
АО «ПАТП-1». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 17.10.2024
(п.2). Работа у работодателя у работника является основной (п.3). Работнику
устанавливается тарифная ставка 193,07 руб./час., надбавки (доплаты и др.
выплаты) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Форма оплаты труда повременная,
система оплаты труда: повременно-премиальная. Размер премиального
вознаграждения устанавливается по итогам хозяйственной деятельности предприятия
за прошедший месяц и обуславливается Положением о премировании (п.5). Работнику
устанавливается график суммированный с
разделением рабочего дня на части. Время начала работы, окончания работы,
перерыв для отдыха и питания устанавливается исходя из полученного
дневного задания (п.7).
Приказом *** от 18.12.2025
Ефимов С.А. уволен на основании
пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – *** (л.д. 64,
т. 1).
Ранее, истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности на основании приказов *** от 27.08.2025 (виде ***
- произвел высадку пассажиров вне остановочного пункта, во втором ряду по ходу
движения, чем создал аварийную ситуацию (жалоба *** с записью автомобильного
регистратора)) (л.д. 42, т. 1), *** от 26.09.2025 (виде *** - грубость по
отношению к пассажиру, нецензурная брань (жалоба *** с видеозаписью))
(л.д. 48, т. 1), *** от 16.10.2025 (виде *** - грубость по
отношению к пассажиру, движение автобуса
с открытыми дверями (жалоба пассажира в сети интернет, новостном канале
«***)) (л.д. 55, т. 1), *** от 16.12.2025 (в виде *** - грубость по отношению к
пассажиру (жалоба пассажира *** 08.12.2025)) (л.д. 61, т. 1).
По вышеуказанным фактам совершения
дисциплинарных проступков объяснения
Ефимовым С.А. не давались, составлены акты об отказе от дачи пояснений, а также
акты об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной
ответственности.
18.12.2025 составлены акты об
отказе Ефимова С.А. от ознакомления с
приказом об увольнении и отказе в получении трудовой книжки.
Полагая увольнение, а также ранее
примененные дисциплинарные взыскания незаконными, а также ссылаясь на наличие
перед ним задолженности по различным выплатам, Ефимов С.А. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 129, 135, 136, 192, 193, 392
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая неоднократность неисполнения
истцом трудовых обязанностей, обоснованность привлечения его к дисциплинарной
ответственности, предшествующее поведение Ефимова С.А. и его отношение к труду
- наличие неснятого и непогашенного взыскания, тяжесть ранее совершенных
проступков, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения
истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание).
Также суд пришел к вводу, что примененное работодателем
взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
При этом суд отклонил довод истца о том, что работодателем
не были установлены личности граждан, обратившихся с жалобами, из
представленных обращений невозможно установить,
кем они составлены, указав, что в представленных в материалы дела
обращениях *** указаны их полные данные, а также номера контактных телефонов, в обращении ***, также имеется
адрес электронной почты заявителя. При этом, обстоятельства изложенные в
обращениях *** также подтверждаются видеозаписями, также поступившими в адрес
ответчика от указанных лиц.
Также суд указал, что истцом не опровергнуты доводы,
изложенные в жалобе *** на его действия при исполнении им трудовых обязанностей.
Сведений о какой-либо заинтересованности, предвзятости, личной неприязни по отношению к истцу со стороны пассажира ***
суду не представлено.
При этом, в отношении совершенных истцом проступков по
высадке пассажиров вне остановки, а также в виде грубого обращения и
нецензурных высказываний в адрес пассажиров, суд пришел к выводу, что они не
были обусловлены созданием работодателем ненадлежащих условий для осуществления
истцом трудовых функций, и выражаются в несоблюдении истцом положений
должностной инструкции водителя автобуса, Правил дорожного движения.
Довод о том, что работодателем истцу не было представлено время для дачи объяснений,
суд отклонил со ссылкой на то, что в материалах
дела имеются акты об отказе истца от дачи письменных объяснений, в том
числе письменным требованием о представлении объяснений, которое было получено
истцом, однако объяснения им не были представлены.
Довод истца о том,
что причины увольнения надуманы, связаны с направлением коллективного письма на
горячую линию Президента России посредством ММС-сообщения, также судом признан
несостоятельным, так как вмененные проступки были совершены истцом ранее
направления такого сообщения, что усматривается из поступивших жалоб.
Также суд не принял довод истца о том, что видеозаписи,
представленные стороной ответчика, недостоверны, могли быть смонтированы,
поскольку ранее в судебном заседании истцом не отрицалось наличие
зафиксированных на видеозаписях, представленных *** фактов, *** суду были даны
пояснения относительно них. На видеозаписи от 18.12.2025, зафиксировавшей
доведение работодателем до истца информации о привлечении его к дисциплинарной
ответственности, усматривается, что истцом производилось фотокопирование
приказа о прекращении трудового договора фотокамеру телефона, фотокопия
оспариваемого приказа приложена истцом к
настоящему исковому заявлению.
Также
суд пришел к выводу, что установленный законом порядок привлечения истца к
дисциплинарной ответственности ответчик выполнил.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной по мнению
истца ему заработной платы за период с ноября 2024 года по декабрь 2025 года,
суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность начислений и выплат
документально подтверждены, при этом, по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября
2024 года по декабрь 2024 года истцом пропущен без уважительных причин годичный
срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Статьей
21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан в
том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на
него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель
имеет право в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых
обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к
имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения
правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном
настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные
нормативные акты.
В
свою очередь работодатель обязан знакомить работников под роспись с
принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их
трудовой деятельностью (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарные взыскания в виде *** по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
привлечения к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового
кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести
месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может
быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение)
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени
отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с
указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий
акт.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных
причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.).
В
Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением
трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 09.12.2020) разъяснено, что суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ
должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания
или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих
целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не
только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что
при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о
восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел
место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск
может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
В
данном случае факт систематического нарушения истцом требований
законодательства и должностной инструкции подтвержден в ходе судебного
разбирательства.
Судом
первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, как за ранее совершенные дисциплинарные
проступки, так и за проступок, по результатам расследования которого истец был
уволен.
Оценка
представленных доказательств произведена в строгом соответствии с положениями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее
результаты подробно приведены в тексте обжалуемого судебного постановления и не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С
доводом о том, что представленные видеозаписи в обязательном порядке подлежали
экспертной оценке, судебная коллегия согласиться не может, так как в суде
первой инстанции истец соответствующих ходатайств не заявлял, более того, сами
обстоятельства, представленные на видео, он фактически не оспаривал.
Также
вопреки доводам стороны истца, ответчиком в полной мере соблюдена процедура
привлечения к дисциплинарной ответственности и у истца заблаговременно были
затребованы объяснения, что оформлено надлежащим образом.
Проверяя
обоснованность применения к истцу максимальной меры дисциплинарной
ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел как сами обстоятельства
совершения истцом проступка, предшествующее его отношение к труду – наличие
неснятых дисциплинарных взысканий.
При
этом судебная коллегия отмечает, что характер и систематичность проступков
истца свидетельствует о его пренебрежении не только Правилами дорожного
движения и положениями своей должностной инструкции, но общепризнанными нормами
морали, допуская грубую нецензурную брань в отношении пассажиров, в том числе
женщин с детьми.
Довод
о предвзятости со стороны работодателя ничем не подтвержден, при этом судом
установлено, что все факты дисциплинарных проступков были выявлены
работодателем не самостоятельно, а на основании поступивших жалоб.
Оснований
не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по
заработной плате, а также удовлетворения иных производных требований, судебная
коллегия также не усматривает.
В
соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной
платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты
труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)
за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда
работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной
сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и
социальных выплат.
Согласно
статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть
вторая).
Частями
пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда,
определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
В
силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время -
время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего
трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые
обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным
кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная
продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть
2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
Согласно
трудового договора от 16.10.2024 указаны
сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа
соответствующего месяца (п. 5).
Таким
образом, о нарушении своих прав в случае
недоплаты истец должен был узнать не позднее 15 числа следующего месяца за
расчетным периодом.
Настоящее
исковое заявление направлено истцом в суд 02.02.2026, согласно почтового
штемпеля на конверте.
В
связи с изложенным, суд пришел
обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения
в суд по требованиям за период с ноября по декабрь 2024 года.
При
этом, вопреки доводам истца, обстоятельства объективно препятствовавшие Ефимову
С.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального
трудового спора за указанный период и позволяющих восстановить пропущенный
срок, по материалам дела не установлены.
Доводы
относительно сложности расчетов не могут служить уважительными причинами для
несвоевременной судебной защиты.
Что
касается периода с января по декабрь 2025 года, то представленные работодателем
сведения о начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной плате
подтверждены ведомостями учета рабочего времени, являющимися надлежащими
документами чета рабочего времени.
При
этом, объективных доказательств, опровергающих данные отраженные в ведомостях
учета рабочего времени, а также соблюдение совокупности условий для начисления
премий, истцом не представлено.
Представленный
же истцом расчет суммы заработной платы, не подтвержденный какими-либо
доказательствами, сам по себе не может считаться достаточным для подтверждения
факта наличия задолженности перед истцом.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения
трудовых прав истца и в удовлетворении требований о восстановлении на работе,
взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате и иным
выплатам отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании
компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда первой
инстанции также не имелось.
В
целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде
первой инстанции и им все была дана надлежащая и полная оценка в обжалуемом
решении.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 04 марта 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ефимова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня
2026 года.