УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004887-43
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-2746/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кравчук О.С. –
Костина В.Г. и дополнения к ней на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 февраля 2026 года по
гражданскому делу №2-34/2026.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., обсудив заявление ответчицы
Кравчук О.С. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная организация –
общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП
«Справедливость») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кузиной
Е.Ю., Кузина И.Д., Григорьевой Г.Н., Алтынбаевой
А.Ф., Стенюшкиной Н.А., Стенюшкиной
Д.В., Журкиной Е.П., Журкиной П.С.,
Долгорукова С.Л., Долгорукова М.С., Погильдяковой
Е.А., Погильдяковой К.И., Кудряшовой В.В., Кудряшова
М.Е., Кривда О.Н., Кривды М.П., Синицыной В.П., Синицына А.М., Агафоновой А.А.,
Козадаева М.В., Ильиной А.А., Сидорова П.Д.,
Ковалевой О.А., Яровикова М.О., Назаркиной О.В., Назаркина С.В., Голишовой А.В., Голишовой Д.А., Артамоновой Ю.О., Артиковой
М.У., Исаевой Е.В., Исаева В.С., Петровой С.Е., Прошина М.А., Яценко В.Н., Яценко М.В.,
Панфиловой Ю.В., Панфиловой В.А., Сумбаевой Н.П., Сумбаева К.В., Медведевой О.М., Пригонновой
В.А., Сафиулловой Э.Р., Сафиуллова
А.Р. к Кравчук О.С. ООО «Первая Цифровая
Типография» о признании действий незаконными, расторжении договора, взыскании
денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что истцы заключили *** года с Кравчук О.С., осуществляющей
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, договор на
фотосъемку их детей и изготовление выпускных школьных фотоальбомов. Общая
стоимость услуг составила 67 200 рублей.
22.09.2024 Кравчук
О.С. была проведена фотосъемка детей в студии, а затем была произведена ей
выплата по договору путем перечисления наличными 13 000 руб. и путем
перевода на ее банковскую карту в размере 57 200 руб.
17.06.2025 при
получении альбомов в типографии были обнаружены существенные недостатки данного
продукта. Кравчук О.С. не признала недостатки своей работы, сослалась на
некачественную печать со стороны типографии, а также отказалась от устранения
недостатков, что и прослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы, уточнив в
районном суде заявленные ими требования, просили признать действия ответчика
Кравчук О.С. по непредоставлению информации о
качестве работ услуг, нарушению качества оказанных услуг, работ, по отказу от
устранения недостатков работы, услуги, по не удовлетворения требования
потребителя о возврате стоимости работ и услуг незаконными и нарушающими права
потребителя; расторгнуть договор на фотосъемку и создания выпускных
фотоальбомов; взыскать с Кравчук О.С. в пользу Кузиной Е.Ю. стоимость работы
(услуги) по проведению фотосъемки и изготовлению альбомов в сумме 67 200 руб.,
пени за просрочку требований потребителя об устранении недостатков за период с
18.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 54 432 руб., пени за просрочку требований
потребителя о возврате денежных средств за период с 25.07.2025 по 28.08.2025 в
сумме 67 200 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя
в размере 399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу
Кузиной Е.Ю. и 10 000 руб. в пользу ее ребенка Кузина И.В., а также
компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцом и их детей по
10 000 рублей; взыскать с ответчицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителей, пятьдесят процентов суммы
взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» (том 1
л.д.162-166).
Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Первая Цифровая Типография».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым указанные
исковые удовлетворил частично.
Данным решением суд
признал незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчицы Кравчук
О.С., выразившиеся в непредставлении информации о качестве работ, услуг,
нарушении качества оказанных услуг, работ, в отказе устранения недостатков
работы, услуги, неудовлетворению требований потребителя о возврате стоимости работ, услуг по договору на фотосъемку и созданию выпускных альбомов
от 26.08.2024; расторг договор, заключенный между Кузиной Е.Ю. и Кравчук О.С.
на фотосъемку и созданию выпускных альбомов от 26.08.2024; взыскал с Кравчук
О.С. в пользу Кузиной Е.Ю. денежные средства, оплаченные по договору на
фотосъемку и созданию выпускных альбомов от 26.08.2024 в сумме 67 200 руб.,
судебные расходы по приобретению флеш-накопителя в
размере 399 руб., неустойку за период с 18.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 54 432
руб., неустойку за период с 25.07.2025 по 28.08.2025 в размере 23 520 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителя в сумме 36 788 руб., а всего
взыскать 184 339 руб.
Также данным
решением суд взыскал с Кравчук О.С. в пользу каждого ребенка, в отношении
которого проводилась ответчицей фотосессия,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в сумме 1250 руб., а всего взыскал по 6250 руб., а в пользу их
родителей – истцов по делу взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 2000
руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме по 500 руб., а всего взыскал
в пользу каждого из истцов по 2500 руб.
В пользу Димитровградской городской общественной организации –
общества защиты прав потребителей «Справедливость» суд взыскал с ответчицы Кравчук О.С. штраф в размере 74 788 руб. и в доход местного бюджета взыскал с ответчицы государственную пошлину в
размере 8415 руб.
Кроме того, суд обязал истицу Кузину Е.Ю. передать ответчице Кравчук О.С. по ее требованию фотоальбомы в количестве 24 шт.
В
апелляционной жалобе представитель ответчицы Кравчук О.С. – Костина В.Г. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы ее автор указывает на свое несогласие с заключением эксперта
***», поскольку считает, что данное заключение было подготовлено ненадлежащим
лицом, не имеющим соответствующей квалификации.
Кроме
того, судом в качестве доказательства по делу был принят акт фототехнической
экспертизы от 21.08.2025, который также не является допустимым доказательством
по делу, поскольку к данному акту не приложены документы, подтверждающие
образование, квалификацию специалиста, проводившего оценку фотографий, его
членство в Национальном реестре экспертов либо в реестре экспертов Минюста РФ.
В
дополнениях к апелляционной жалобе указано, что материалы дела не содержат
письменных требований от других родителей об устранении недостатков ответчиков.
С таким требованием в устной форме обращалась лишь истица Кузина Е.Ю. в день
получения альбомов и типографии 17.06.2025.
Выражает
свое несогласие с взысканной судом общей суммой по настоящему делу в размере
449 127 руб. Считает, что размер компенсации морального вреда не может
быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других имущественных требований.
До рассмотрения
судом данной жалобы по существу от ответчицы Кравчук О.С. в суд апелляционной
инстанции поступило письменное заявление об ее отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
представленное заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы,
представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы,
представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым
прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку заявление об отказе от
апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения
апелляционного определения, требования к форме данного заявления соблюдены,
отказ Кравчук О.С. от апелляционной жалобы носит добровольный характер, другими
сторонами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным
принять отказ от апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, производство
по апелляционной жалобе по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом
ответчицы от жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ
Кравчук Олеси Сергеевны от апелляционной жалобы.
Прекратить производство
по апелляционной жалобе Кравчук Олеси Сергеевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2026 года.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 июня 2026 года