УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2026-000002-50
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-3063/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Туркина Владимира Васильевича на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-55/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования Димитровградской городской общественной организации - общества
защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах Туркина
Владимира Васильевича, о взыскании с ответчиков - участников общества с ограниченной ответственностью
«Водолей» - Задернюка Евгения Николаевича, в пользу Туркина Владимира
Васильевича: денежных средств
в размере 1 141 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами
от присужденной суммы 1 428 750 руб. по апелляционному определению Ульяновского
областного суда 09.12.2025 по делу
№ 33-5020/2025, за период с 10.12.2025 по день вынесения peшения суда (на дату составления иска сумма процентов составляет
19 650 руб. 21 коп.); убытков в виде начисленных процентов за пользование
кредитом на сумму 11 000 руб. с 11.09.2024 по день вынесения решения суда (на
дату составления иска сумма процентов составляет 342 429 руб. 60 коп.);
убытков в виде присужденных сумм Туркину В.В. в пользу акционерного общества
«Альфа-Банк» штраф и неустойка в сумме - 5782 руб. 91 коп. и госпошлина в сумме
29 921 руб. 87 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
а также взыскании с ответчиков в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы
присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного
штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная организация -
общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП
«Справедливость»), действующая в интересах Туркина В.В., обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО
«Водолей») и участнику ООО «Водолей» Задернюку
Е.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Барышского городского суда от 14.08.2025 по иску ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Туркина В.В. к ООО «Водолей» о расторжении
договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 09.12.2025 по делу № 33-5020/2025, решение Барышского
городского суда было отменено и принято новое решение о взыскании в пользу
Туркина В.В. с ООО «Водолей» денежных средств в сумме 1 141 000 руб., штрафа в
сумме 287 750 руб., а также штрафа в сумме 287 750 руб. в пользу ДГОО-ОЗПП
«Справедливость».
По данным ФССП в отношении ООО «Водолей»
возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму более 6 000 000
руб., при этом по всем исполнительным производствам погашение долга не
осуществляется. Исполнение указанного решения суда фактически не возможно,
поскольку в настоящее время у должника имеется множество исполнительных
производств на миллионы рублей, которые не исполняются на протяжении
продолжительного времени.
Единственным способом получения присужденных
денежных средств в целях восстановления прав Туркина В.В., это взыскание
солидарно денежных средств с учредителей и руководителей - участников ООО
«Водолей».
Истец просил взыскать с ответчиков -
участников ООО «Водолей», в пользу Туркина В.В.: денежные средства в размере 1
141 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от
присужденной суммы
1 428 750 руб. по апелляционному определению Ульяновского областного
суда 09.12.2025 по делу № 33-5020/2025, за период с 10.12.2025 по день
вынесения peшения суда (на дату
составления иска сумма процентов составляет 19 650 руб. 21
коп.); убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом на сумму 1
141 000 руб. с 11.09.2024 по день вынесения решения суда (на дату составления
иска сумма процентов составляет 342 429 руб. 60 коп.); убытки в виде
присужденных сумм Туркину В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» штраф и неустойка в
сумме - 5782 руб. 91 коп. и госпошлина в сумме 29 921 руб. 87 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП
«Справедливость».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»,
акционерное общество
«Альфа-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь»,
общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКонсультант», общество с
ограниченной ответственностью
«Авто-Ассистанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая в интересах Туркина В.В., не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Считает
необоснованным вывод суда о не применении субсидиарной
ответственности к участникам ООО «Водолей», поскольку истец не предъявлял
данных требований. В данном случае требования истца к участникам
ООО «Водолей» основаны на пункте 8 статьи 8 Единых правил в области зашиты прав
потребителей. Таким образом, судом при разрешении вопроса о применении Единых
Правил не учтены положения пункта 1 статьи 2 Закона «О защите прав
потребителей», части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, абзацев I, 2
статьи 60 договора между РФ и Республикой Беларусь «О создании Союзного
государства», а также разъяснения Пленумов Верховного Суда из которых следует,
что Единые правила обладают высшей юридической силой по сравнению с национальным
законодательством в сфере защиты прав потребителей и подлежат прямому
применению на территории государств - участников Союзного государства.
Указывает,
что судом не разрешены исковые требования в части возмещения убытков, пени за
не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, за
пользование денежными средствами ко всем ответчикам в частности к ООО
«Водолей».
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (125-135).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением
Барышского городского суда Ульяновской области от 14.08.2025 по делу №
2-258/2025 по иску ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Туркина В.В. к ООО
«Водолей» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
09.12.2025 по делу № 33-5020/2025, указанное решение суда было отменено,
принято новое решение о взыскании в пользу Туркина В.В. с ООО «Водолей»
денежных средств в сумме 1 141 000 руб., компенсации морального вреда
10 000 руб., штрафа в сумме 287 750 руб. Туркин В.В., в свою очередь,
после выплаты ему денежных средств в размере 1 141 000 руб., обязан передать ООО «Водолей» автомобиль «Lada Granta»,
идентификационный номер (***. Также в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» с ООО
«Водолей» взыскан штраф в сумме 287 750 руб.
Решение суда до
настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке из ЕНГРЮЛ ООО «Водолей» является действующим юридическим лицом.
Задернюк Е.Н. является директором и учредителем ООО «Водолей» (л.д.28-32).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что
поскольку решение суда не исполнено и в отношении должника имеется множество
исполнительных производств, единственным способом получения присужденных истцу
денежных средств является их взыскание с учредителей и руководителей -
участников ООО «Водолей».
Отказывая в
удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь
Федеральным законом
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к
выводу о том, что истцом не доказано наличие недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица. В отношении ООО «Водолей» не введено
процедур банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не
признавалось. При этом, исследованными доказательствами подтверждается
продолжение осуществления самим обществом финансово-хозяйственной деятельности
под руководством ответчика Задернюка
Е.Н.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Из материалов дела
не следует, что Задернюк Е.Н. брал на
себя солидарные обязательства перед истцом за действия ООО «Водолей», в связи с
оказываемой им деятельностью в силу статьи 322
Гражданского кодекса Российской Федерации, законом указанное, исходя из
возникших между сторонами отношений, также не предусмотрено.
Ссылка жалобы на
Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом
Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6,
основанием для удовлетворения требований являться не может, поскольку названные
правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в
части штрафа) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.
Таким образом, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Димитровградской общественной организации – общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Туркина Владимира
Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026