УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002082-41

Судья Сизов И.А.                                                                              Дело № 33-1546/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу Валеева Рамиля Ханяфиевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 03 февраля 2025 года, по делу № 2-2517/2023, которым постановлено:

заявление Гребенюк Антонины Павловны  – удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рамиля Ханяфиевича в пользу Гребенюк Антонины Павловны  судебные расходы в размере 473 482 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  - отказать,

 

установила:

 

Гребенюк А.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 12.04.2024 Ульяновским областным судом отменено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.07.2023 по иску Валеева Р.Х. к ней о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) и по ее встречному иску к                  Валееву Р.Х. о признании договора уступки права требования незаключенным. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Валеева Р.Х. к ней отказано, а ее встречный иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы в общем размере 796 584 руб., которые она просила взыскать с Валеева Р.Х.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Валеев Р.Х. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей в пределах средней стоимости расценок за аналогичные услуги в Ульяновской области, отказав во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, проездом представителей воздушным транспортном и оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции. 

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что заявленные           Гребенюк А.П. расходы на оплату услуг ООО «МЮК Президент-Групп» и                         АО «Семейный юрист» являются необоснованно завышенными, несоответствующими расценкам на аналогичные услуги в Ульяновской области, неразумными.

Представленные Гребенюк А.П. документы не могут служить доказательством несения расходов и их связь с данным делом. Изучение документов не является самостоятельной услугой и входит в состав услуги по представительству в судебном заседании.

Полагает недоказанным факт оказания Титовым В.Л. услуг Гребенюк А.П. по представительству ее интересов в суде кассационной инстанции, поскольку протокол судебного заседания не велся.

В копии маршрутной квитанции электронного билета от 14.08.2024 отсутствует штамп о досмотре на посадочном талоне, в связи с чем, данная маршрутная квитанция не является допустимым доказательством оказания услуги воздушной перевозки. При рассмотрении кассационной жалобы Титов В.Л. просил об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Указывает, что выданная Титовым В.Л. расписка о получении от Гребенюк А.П. денежных средств в сумме 53 322 руб. не является безусловным подтверждением факта компенсации транспортных расходов.

Отмечает, что Гребенюк А.П. не представлены доказательства несения расходов в размере 20 460 руб. на оплату перелета представителя из г. Москвы в г. Ульяновск.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам выданы с нарушением нормативных требований, имеют дефекты оформления и не являются надлежащими доказательствами несения Гребенюк А.П. расходов на оплату услуг представителя. Отсутствуют доказательства безналичных переводов  Гребенюк А.П. на расчетный счет АО «Семейный юрист».

Суд не дал надлежащей оценки его доводам о фальсификации доказательств в части подписей и их рукописных расшифровок, выполненных от имени           Гребенюк А.П. на документах АО «Семейный юрист».

Ссылается на отсутствие необходимости и неоправданности несения расходов на проведение судебных экспертиз. Гребенюк А.П. было достоверно известно о подписании ею договора уступки права требования от 24.11.2022. Действия   Гребенюк А.П., направленные на получение доказательств с заведомо известным результатом, не могут быть признаны оправданными и обусловлены безответственным поведением Гребенюк А.П.

Он возражал против назначения по делу указанных экспертиз. Судами не обсуждались экспертные учреждения, не оглашалась стоимость экспертиз.

При возмещении судебных расходов не было учтено его материальное положение.

Судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии между сторонами материально-правового спора, поскольку выводы суда в апелляционном определении о признании договора уступки права требования незаключенным, основаны исключительно на установлении юридического факта, в связи с чем, судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела общая стоимость повторной судебной экспертизы составила 81 840 руб. С учетом внесения на депозит суда денежных средств в сумме 36 360 руб. и оплаты в экспертное учреждение 81 840 руб., у Гребенюк А.П. имела место переплата стоимости повторной судебной экспертизы в размере 45 900 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Гребенюк А.П. –       Сипягина А.К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2025 определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Валеева Р.Х. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 01.04.2026 производство по частной жалобе Валеева Р.Х. приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Гребенюк А.П. на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025.

Поскольку 13.05.2026 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании, производство по частной жалобе Валеева Р.Х. следует возобновить для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело №2-2517/2023 по иску Валеева Р.Х. к              Гребенюк А.П. о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) и по встречному иску Гребенюк А.П. к Валееву Р.Х. о признании договора уступки права требования незаключенным.

Решением суда от 04.07.2023 иск Валеева Р.Х. к Гребенюк А.П. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гребенюк А.П. к Валееву Р.Х. было отказано (т. 1 л.д. 247 – 250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2024 по жалобе Гребенюк А.П. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2023 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Валеева Р.Х. к Гребенюк А.П. и об удовлетворении встречного иска Гребенюк А.П. к Валееву Р.Х. (т.3 л.д. 210 – 223).

Данное апелляционное определение было обжаловано Валеевым Р.Х. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Валеева Р.Х. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 146 – 151).

В суде первой инстанции интересы Гребенюк А.П. представлял Юсупов И.Р., им были оказаны Гребенюк А.П. юридические услуги по изучению документов и представлению ее интересов в судебных заседаниях от 25 мая и 4 июля 2023 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.05.2023, заключенному между Гребенюк А.П. (доверитель) и Юсуповым И.Р. (исполнитель) стоимость услуг составила 30 000 руб., в том числе: ознакомление с документами – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. (т. 4 л.д. 234).

Несение расходов в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 25.05.2023  (т. 4 л.д. 235).

Интересы Гребенюк А.П. в суде апелляционной инстанции представлял работник ООО «МЮК Президент-Групп» на основании доверенностей.

Представителем были оказаны Гребенюк А.П. юридические услуги по изучению документов, составлению апелляционной жалобы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 8 – 13, 76, 77, 98), участию в судебных заседаниях 28 ноября, 6 декабря 2023 г.

Согласно договору № 31-07 об оказании юридических услуг от 31.07.2023, заключенному в г.Москве между Гребенюк А.П. (заказчик) и ООО «МЮК Президент-Групп» (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Ульяновском областном суде по обжалованию решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.07.2023. Стоимость услуг составила 213 000 руб., в том числе: изучение документов, составление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов – 73 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (с учетом стоимости перелета и проживания) – 140 000 руб. (т. 4 л.д. 206, 207).

Несение расходов в размере 213 000 руб. (73 000 руб. и 140 000 руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 204, 205).

15.03.2024 между Гребенюк А.П. (заказчик) и АО «Семейный юрист» (исполнитель) в г. Москве был заключен договор № *** на оказание правовых (юридических) услуг. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (Ульяновском областном суде) по делу №33-43/2024. Общая стоимость услуг по договору составила 196 000 руб., в том числе: изучение документов, составление возражений и иных процессуальных документов – 50 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 106 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб. В договоре (п.2.3) предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (транспортные, почтовые и т.д.) (т. 4 л.д. 196 – 198).

Также согласно договору на оказание правовых (юридических) услуг № *** от 05.08.2024 АО «Семейный юрист» (исполнитель) обязалось оказать Гребенюк А.П. (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Шестом кассационном суде при обжаловании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.04.2024. В п.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения. Размер вознаграждения составляет 70 000 руб.  (т. 4 л.д. 195).

Несение расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 266 000 руб. (т. 4 л.д. 188 - 193, 230, 231).

Судом установлено, что  в связи с участием работников АО «Семейный юрист», представляющих интересы Гребенюк А.П. в судебных заседаниях по данному делу понесены транспортные расходы на авиаперелеты из г. Москвы в г. Ульяновск и г.Самару:

в судебные заседания суда апелляционной инстанции: от 09.04.2024 – 7297 руб., от 12.04.2024 – 31 097 руб.;

в судебное заседание суда кассационной инстанции от 19.08.2024  – 15 528 руб.;

в судебные заседания о взыскании судебных расходов от 06.11.2024 – 7564 руб., от 20.11.2024  – 5298 руб., от 09.12.2024  – 7598 руб.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно расписке от 19.08.2024 Титов Л.Д., являющийся директором                         АО «Семейный юрист» и представлявший интересы Гребенюк А.П. в суде по гражданскому делу, получил от нее денежные средства в качестве компенсации транспортных расходов в сумме 53 922 руб. в счет уплаты по договорам №№ ***, *** (т. 4 л.д. 194).

Кроме того, Гребенюк А.П. оплачено проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 900 руб. (т. 2 л.д. 38), проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 117 500 руб. (36 360 руб. + 81 840 руб.) (т. 4 л.д. 42, т. 3 л.д. 2).

Общая стоимость повторной судебной экспертизы в размере 117 500 руб. подтверждается уведомлением ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость исследования одной подписи составляет 58 750 руб., стоимость исследования одной рукописной надписи составляет 58 750 руб. С учетом внесенной в депозит суммы, стоимость экспертизы, подлежащая оплате, составляет 81 140 руб. (т. 2 л.д. 249, 250).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество затраченного времени на оформление документов, сложность и фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление                   Гребенюк А.П., взыскав ее пользу с Валеева Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя Юсупова И.Р. в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (участие в судебном заседании 25.05.2023, 04.07.2023 - 10 000 руб.,  консультация и ознакомление с материалами дела с учетом сложности дела -  5000 руб.); судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «МЮК «Президент - Групп» в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб. (30 000 руб. - за   правовой анализ спорной ситуации, подготовку апелляционной жалобы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;   за выезд и участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2023 и 06.12.2023 с учетом перелета и проживания в г.Ульяновске - 50 000 руб. (25000×2); судебные расходы, оказанные представителем АО «Семейный юрист» по предварительному  анализу документов и информации, представленных юристу, подготовке устного экспресс-заключения о судебной перспективе спора, подготовке и подаче в возражений - 30 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024  и 12.04.2024 - 50 000 руб.; транспортные расходы по перелету представителя из г.Москвы в г.Ульяновск на указанные судебные заседания в общем размере 38 394  руб. (7297 руб. + 31 097 руб.); за участие представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; транспортные расходы по  перелету представителя из г.Москвы в г.Самара и обратно - 15 528 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 06.11.2024, 20.11.2023, 09.12.2024 - 30 000 руб. (3×10 000), транспортные расходы по перелету представителя из г.Москва в г.Ульяновск и обратно - 20 460 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз - 164 100 руб. (45 900 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, 117 500 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции).

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что  Гребенюк А.П. в материалы дела представлена расписка Титова Л.Д. о получении от Гребенюк А.П. в качестве возмещения транспортных расходов по договору №*** и договору №*** в сумме 53 922 руб. (т.4 л.д.194). Вместе с тем, с Валеева Р.Х. в пользу Гребенюк А.П. взысканы транспортные расходы представителя АО «Семейный юрист» в сумме 74 382 руб.

Поскольку суду не были представлены доказательства несения заявителем расходов по оплате транспортных услуг представителей в полном объеме, взысканная судом сумма возмещения транспортных расходов подлежит снижению до 53 922 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на сумму 31 097 руб. по приобретению авиабилета для участия представителя АО «Семейный юрист» в судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2024  опровергаются представленными в материалы дела электронным билетом (т.5 л.д.155) и справкой о переводе денежных средств (т.4 л.д.29).

Кроме того, определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ООО «МЮК «Президент -Групп» за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2023 и 06.12.2023 в размере 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. за одно судебное заседание, суд первой инстанции указал, что данная сумма расходов взыскивается с учетом перелета представителя из г.Москва и его проживания в г.Ульяновске,  вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о расходах на приобретение соответствующих проездных документов и проживанию представителя в г.Ульяновске связи с его явкой в суд в указанные даты.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма за участие представителя ООО «МЮК «Президент-Групп» в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2023 и 06.12.2023 подлежит снижению до 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

При этом, заявитель не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о взыскании расходов по приобретению представителем проездных документов и проживания его в г.Ульяновске, предоставив документы, подтверждающие несение данных расходов.

Доводы частной жалобы Валеева Р.Х. о недоказанности факта несения истцом заявленных судебных расходов в остальной части, о неразумности и завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, утвержденные Решением Адвокатской Палаты Ульяновской области от 26.02.2024.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы Валеева Р.Х. о необоснованности взыскания с него в пользу Гребенюк А.П. расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку Гребенюк А.П. оплачено проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 900 руб. (т. 2 л.д. 38), проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 117 500 руб. (36 360 руб. + 81 840 руб.) (т. 4 л.д. 42, т. 3 л.д. 2). Общая стоимость повторной судебной экспертизы в размере  117 500 руб. подтверждается уведомлением ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость исследования одной подписи составляет 58 750 руб., стоимость исследования одной рукописной надписи составляет 58 750 руб. С учетом внесенной в депозит суммы, стоимость экспертизы, подлежащая оплате, составляет 81 140 руб. (т. 2 л.д. 249, 250).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, размер взысканных с Валеева Р.Х. в пользу Гребенюк А.П. судебных расходов подлежит уменьшению на 40 460 руб. (74 382-53 922+(50 000-30 000)). Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 433 022 руб. (473 482 -40 460).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2024 года  о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гребенюк Антонины Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рамиля Ханяфиевича в пользу Гребенюк Антонины Павловны в возмещение судебных расходов сумму в размере 433 022 руб.

В удовлетворении заявления Гребенюк А.П. в большей части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Власова