УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-001546-91
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3197/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев
частную жалобу Кистаевой Ольги Антоновны на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.04.2026 о возврате заявления по
материалу № 9-103/2026, которым постановлено:
возвратить Кистаевой Ольге Антоновне
заявление об установлении факта совместного проживания
установила:
Кистаева О.А. обратилась в суд с
заявлением об установлении факта совместного проживания. Просила установить
факт совместного проживания ее отца - М***
на период 22.02.1930 в селе В*** со своим отцом М*** . Данное решение ей
необходимо для признания ее отца М*** , умершего ***, пострадавшим от
политических репрессий, так как он вместе со своим отцом был изгнан из дома и
лишился всего.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В частной жалобе
Кистаева О.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам заявления.
В соответствии с частями 3,4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная
жалоба на оспариваемое определение
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое
определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации).
Никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой
инстанции, исходя из положения пункта 4
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Кистаевой О.А. права на подачу и
подписание настоящего заявления.
Однако данный вывод суда является
неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств
дела.
Cогласно статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных
интересов (статья 4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого
производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от
которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных
прав граждан, организаций.
В соответствии со статьей 265
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое
значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке
надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности
восстановления утраченных документов.
Из материалов заявления следует, что отец
Кистаевой О.А. – М*** проживал в с. В*** со своим отцом М*** , который незаконно
был заключен в концлагерь сроком на 5 лет с конфискацией имущества и 16.10.1989
признан невиновным и полностью реабилитирован прокуратурой Ульяновской области.
Установление факта проживания отца заявителя совместно с М*** (ее дедушка) на период 22.02.1930,
Кистаевой О.А. необходимо для признания М*** , умершего ***, пострадавшим от
политических репрессий.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что
требование Кистаевой О.А. предъявлено в
защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (отца), а именно, в
отношении умершего М*** , умершего ***, в связи с чем полномочий на подачу и
подписание у нее имелось.
Возвращение искового заявления по пункту 4 части
1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если
исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим
полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В данном случае заявление подписано и подано
лично Кистаевой О.А.
При этом установление факта совместного
проживания родственников заявителя не
является задачами суда при решении вопроса о принятии заявления.
При этом Кистаева О.А. не лишена права на
указание и представление доказательств, с какой целью ею подано данное заявление
в отношении умершего лица после принятия заявления в производство суда первой
инстанции как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в
ходе рассмотрения заявленных истцом в суд требований по существу.
Учитывая вышеизложенное, а также то
обстоятельство, что заявление Кистаевой
О.А. об установлении факта подано от своего имени и в своих интересах, у суда
не имелось оснований для применения пункта 4
части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона предусмотренные
законом основания для возвращения заявления Кистаевой О.А. по причинам,
указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
Допущенные судьей
нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут
ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.
Принимая во внимание
изложенное, судья апелляционной инстанции находит определение судьи незаконным
и подлежащим отмене с возвращением материалов дела в суд для рассмотрения по
существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.04.2026 отменить.
Материал по
заявлению Кистаевой Ольги Антоновны об установлении факта совместного
проживания направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области на
стадию принятия указанного заявления и рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Судья Н.А. Лисова