УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-001329-11

Судья Сальников А.А.                                                                        Дело № 33-3301/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу  Кувалдиной Марины Анатольевны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года об отказе в принятии искового заявления по материалу  №9-82/2026,

 

установила:

 

Кувалдина М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Олимп», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Городская теплосеть»,                                                УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновскэнерго», прокуратуре Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск», Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, управлению ЖКХ администрации г.Ульяновска, в котором просила суд провести проверку в порядке надзора за соблюдением федерального законодательства ответчиками солидарно при учете, использовании и отчуждении объектов, созданных в СССР, имеющих оборонное, энергетическое, транспортное значение, с оценкой законности их нахождения в частном владении и соответствия Постановлению ВС РФ №3020-1, Государственной программе приватизации 1992 года, а также статьи 67 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено вышеназванное определение. 

В частной жалобе Кувалдина М.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, отмечает, что районный суд вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование истца направлено на проведение проверки в порядке надзора за соблюдением федерального законодательства ответчиками  при учете, использовании и отчуждении объектов, созданных в СССР, имеющих оборонное, энергетическое, транспортное значение, с оценкой законности их нахождения в частном владении и соответствия Постановления ВС РФ №3020-1, Государственной программе приватизации 1992 года, а также статьи 67 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержит требование о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением федерального законодательства ответчиками.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суды не являются надзорными органами, выполняет функции, связанные с рассмотрением и разрешением  дел по существу.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Неправильное, по мнению заявителя, применение судом норм процессуального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к основаниям и поводам для обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Кувалдиной М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Власова