УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-869/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июня
2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осужденного Лушпы А.В.,
его защитника – адвоката Булгакова Д.М.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина
Л.Р., апелляционным жалобам защитника – адвоката Драгунова М.Е., потерпевшей ***.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая
2026 года, которым
ЛУШПА Александр Викторович,
***,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК
РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной
платы ежемесячно в доход государства.
Приговором решены вопросы о
самостоятельном следовании за счет государства осужденного к месту отбывания
наказания, сроке исчисления наказания со дня прибытия в исправительный центр, мере
пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив
краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лушпа
А.В. признан виновным в нарушении
требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по
их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление
совершено в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. не соглашается с обжалуемым приговором,
считает, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного
закона. Так, автор представления приводит доводы о необоснованном признании в
качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. Отмечает, что
поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт следователя по факту
обнаружения трупа *** от 17 декабря 2025 года и материалы проверки от того же
числа. Осужденный же обратился с явкой с повинной 19 февраля 2026 года. Акцентирует внимание на
том, что преступление совершено в условиях очевидности, осужденный сообщил о
преступлении не добровольно, а в связи с результатами расследования
государственной инспекции труда. Кроме того, обращает внимание на то,
что согласно письменному ходатайству потерпевшей, ей были принесены извинения
осужденным, однако в качестве смягчающего обстоятельства данное обстоятельство
учтено не было. В этой связи явка с повинной подлежит исключению из числа
смягчающих обстоятельств, а принесение извинений потерпевшей подлежит учету в качестве
смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лушпы А.В. защитник – адвокат Драгунов М.Е. не соглашается
с обжалуемым приговором, считает его незаконным, мотивируя тем, что судом
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно
применен уголовный закон. Автор жалобы, ссылаясь на требования ст. 25 УПК РФ,
ст. 76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ № 19 от 27 июня 2013 года, считает,
что имелись основания для освобождения его подзащитного от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Так, обращает внимание на
то, что Лушпа А.В. вину в содеянном признал, впервые
совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред
потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения. Потерпевшая
неоднократно предоставляла суду первой инстанции письменные заявления, указав,
что Лушпой А.В. причиненный вред возмещен в полном объеме, она примирилась с
Лушпой А.В., претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за
примирением сторон. Лушпа А.В.
принес извинения и загладил в полном объеме вред также другим близким родственникам погибшего, а
именно ***, ***, *** Им же (Лушпой
А.В.) было подано ходатайство суду
в котором он просил и не возражал против, прекращения уголовного дела в
соответствии со ст. 25 УПК РФ. Кроме того, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание Лушпы А.В., отрицательно характеризующих либо иным образом
его компрометирующих, связанных с негативным поведением, фактов,
свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей
вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые
препятствовали бы применению к Лушпе А.В. положений
ст. 76 УК РФ, не имеется. Просит приговор отменить, прекратить производство по
уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая *** не соглашается с
обжалуемым приговором, считает, что судом первой инстанции при вынесении
приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и положения
Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27 июня 2013 года № 19.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ею было подано заявление о прекращении уголовного
дела и освобождении Лушпы А.В. от уголовной
ответственности в связи с примирением. Лушпой А.В. также было подано
аналогичное ходатайство. В приговоре каких-либо конкретных фактических
обстоятельств, которые препятствовали бы применению к Лушпе
А.В. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не приведено, кроме того, не
отображено, что потерпевшая сторона просила уголовное дело прекратить. Лушпа А.В. загладил в полном объеме материальный, моральный
вред (ущерб), и все сопутствующие расходы, ей и другим близким родственникам
погибшего, а именно ***, ***, ***, принес извинения, она их приняла в полном
объеме и считает достаточными. Данные возмещения подтверждаются расписками,
которые приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо претензий к Лушпе А.В. она не имеет. Таким образом, условия,
необходимые для освобождения Лушпы А.В. от уголовной
ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям
выполнены. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу
в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева Г.А. поддержала, изложенные в
апелляционном представлении, доводы, просила их удовлетворить, возражала против
доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Лушпа А.В. и его
защитник – адвокат Булгаков Д.М., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, прекратить производство по
уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления
и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Лушпа А.В.
осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.
316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим
обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы по данным основаниям в суде
апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.
Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Лушпа А.В.,
подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильности квалификации
его действий, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не
вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого осужденный согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий Лушпы А.В.
по ч.2 ст.143 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения
и является правильной.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных
жалоб считает, что судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств,
позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон и постановлен
приговор.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года
N519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение
конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и
наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых
преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от
преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не
обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного
дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей
совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной
опасности совершенного деяния.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами
норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,
принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду
необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных
интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица,
совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела,
включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет,
наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени
общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания
вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение
ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в
результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление
разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на
заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной
опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть
одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей
конкретного деяния.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие
или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной
ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение
с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности
объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные
действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания
причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности
деяния вследствие таких действий.
Совершенное
осужденным деяние, предусмотренное ч.2 ст.143
УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта
посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения
безопасности охраны труда, а также жизнь человека. При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что примирение с потерпевшей путем
заглаживания ей причиненного вреда, не может являться безусловным и достаточным
основанием к прекращению уголовного дела.
Это согласуется с позицией вышестоящих судов, отраженных в
постановлениях: Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024
года N 77-4147/2024, Первого
кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года N 77-2405/2024.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, в части не подлежащей изменению смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК
РФ отсутствуют, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является. Судом обоснованно назначено реальное наказание в
виде принудительных работ, что соответствует также и данным о личности
осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой
инстанции, не находит достаточных оснований для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, чрезмерной его
суровости или мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на
основании п.п. 2,3 ст.
389.15 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в
части правильного написания инициалов адвоката Драгунова, как М.Е., а не М.В.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления
в части необоснованного признания судом смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ – явки с повинной.
Согласно
п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с
повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с
его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 15 января 2026 года. Поводом
для возбуждения уголовного дела явились рапорт следователя по факту обнаружения
трупа *** от 17 декабря 2025 года и материалы проверки от того же числа, в
которых имеется акт о несчастном случае
на производстве государственной инспекции труда. Осужденный же обратился с
явкой с повинной 19 февраля 2026 года.
Суд первой
инстанции ошибочно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с
повинной Лушпы А.В., поскольку в своем заявлении от
19 февраля 2026 года он изложил обстоятельства произошедшего, указывая в том
числе и о своей роли и о своем отношении к произошедшему.
Однако,
на момент заполнения явки с повинной Лушпа А.В. был
установлен как лицо совершившее преступление, а обстоятельства совершенного им
преступления были установлены независимо от его воли.
В этой связи из числа
смягчающих наказание обстоятельств
подлежит исключению - явка с повинной и учет положений предусмотренных п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
апелляционного представления, не усматривает иных смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, либо подлежали
бы обязательному учету.
Суд
апелляционной инстанции считает назначенное Лушпа
А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам судом
первой инстанции решены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2026 года в
отношении Лушпы Александра Викторовича изменить:
исключить из
приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и
учет положений предусмотренных п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ;
считать правильными инициалы адвоката Драгунова, как М.Е.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий