У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2026-000010-86
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33а-3160/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Логинова Д.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карибовой Назире Абдуловны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года по делу №
2а-121/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Карибовой
Назире Абдуловны
к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Наталье Викторовне, старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Капитоновой Полине Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Лукъяновой Галине
Федоровне, Кузнецовой Наталье Фаридовне, Кондратьевой Наталье Александровне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Федеральной службе судебных приставов о признании неправомерными действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств
в длительном и систематическом неисполнении запросов, непредставлении сведений
и документов по запросам и заявлениям, ненаправлении постановлений о
возбуждении исполнительных производств, постановлений, возложении обязанностей
снять все ограничения с движимого и недвижимого имущества должника, осуществить
перерасчет за период с 2023 года по 2026 год, взыскания компенсации морального
вреда в размере 200 000 руб.
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Карибовой Н.А. - Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области - Туктаровой Н.В., заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Капитоновой П.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карибова Н.А.
обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему
судебному приставу ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В., старшему судебному
приставу ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С.,
судебным приставам-исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Лукъяновой Г.Ф., Кузнецовой Н.Ф., Кондратьевой Н.А., УФССП
России по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) должностных
лиц службы судебных приставов.
Требования
мотивировала тем, что на протяжении более года она осуществляет переписку с УФССП России по Ульяновской области и ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области по
истребованию документов в рамках исполнительных производств.
В связи с длительным
неисполнением должником требований исполнительного документа, а также в связи с
отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства заявитель
периодически направлял письменные запросы в отделение судебных приставов,
однако ответы на них представлены не были, жалобы не рассмотрены и не
удовлетворены. Данное обстоятельство указывает на длительное бездействие
судебных приставов, которое привело к нарушению прав административного истца.
Просила суд признать
неправомерными действия (бездействие) судебных приставов Капитоновой П.С.,
Кузнецовой Н.В., Кузнецовой Н.Ф., Лукъяновой Г.Ф., Кондратьевой Н.А., Николаева
К.К. в рамках исполнительных производств от 27 июня 2023
года *** от 27 июня 2023 года *** от 15 января
2024 года ***, от 20 марта 2023 года ***, от 14 июня 2023 года № ***, от 12 марта
2025 года № ***, выразившиеся в длительном и систематическом неисполнении
запросов стороны исполнительных производств, непредставлении сведений и
документов, ненаправлении постановлений о возбуждении, совершении
исполнительных действий, неправомерном
наложении запретов и арестов на имущество должника без указания наименования
объекта, оценки стоимости и иных классификационных параметров арестованного и
ограниченного списка имущества, отказа в удовлетворении жалобы и заявлений
стороны исполнительного производства, возложении обязанности снять ограничения
с имущества должника, осуществить перерасчет за период с 2023 года по 2026 год
всех списанных и удержанных сумм с
пенсии, с социальных карт с предоставлением реестров полученных и
распределенных сумм, с указанием дат поступления, источника поступления, даты и
суммы распределения, получателя, дат возбуждения исполнительных производств,
представить реестр арестованного и ограниченного имущества со списком объектов
с оценкой имущества на момент наложения ограничений и обременений, сведения по
предоставленной оценке имущества
Карибовой Н.А., сведения по выставлению на торги и результаты торгов; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России, в
качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД
Госавтоинспекция УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области,
ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО
«УК Экостандарт», ПАО Банк ВТБ, ОГКП «Корпорация развития коммунального
комплекса Ульяновской области», ПАО
Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «МДЦ», АО «Т Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карибова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не была дана правовая оценка все обстоятельствам по
делу и доводам, изложенным в административном иске, не были запрошены
постановления судебных приставов, не дана оценка представленным административным
истцом доказательствам о неправомерном списании денежных средств с его счетов.
Судебными
приставами-исполнителями в адрес собственника не было направлено ни одного
постановления, не дана оценка порядку выставления имущества на торги.
Судом не была рассчитана разница между
суммами, указанными в реестре судебных приставов-исполнителей, которая
составляет 119 000 руб., и в документах, представленных административным
истцом, - 274 000 руб.
Судом не
установлено, по каким производствам наложены аресты, не были направлены запросы
в Росреестр и ГИБДД, ни одно
ходатайство административного
истца об истребовании необходимой информации удовлетворено не было.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (том 4
л.д. 93-109).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной
жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных частью 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из
материалов дела, определением о принятии
административного дела к производству суда, подготовке дела к судебному
разбирательству от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечен
ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области (том
1 л.д. 2).
Судебное заседание
по делу назначено на 05 февраля 2026 года, отложено на 18 февраля 2026 года, в том числе, для
привлечения к участию в деле административного ответчика ФССП России. В
судебном заседании 18 февраля 2026
года объявлен перерыв до 25 февраля 2026 года
(том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 69-71, том 4 л.д. 50-54).
Извещения направлены
судом лицам, участвующим в деле, в том числе ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.
52.
Вместе с тем, судом
первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного
дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», согласно которым
судьей при подготовке дела должен
быть разрешен вопрос о вступлении в
административное дело или привлечении к участию в административном деле
заинтересованных лиц или об отказе в этом (статья 47
КАС РФ).
Таким образом, на
стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте суд
привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган в качестве
заинтересованного лица.
Согласно статье 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая
имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от
своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские
обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть
зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из
организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая решение по
делу и разрешая административные исковые требования, в том числе о перерасчете
задолженности по исполнительным производствам,
судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство,
что ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области не имеет статуса юридического лица, является
структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, ввиду чего не
может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, нести
связанные с этой деятельностью обязанности.
УМВД России по
Ульяновской области к участию в деле не привлечено, извещения по его адресу
нахождения (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 31/10) не направлялись.
Исходя из положений пункта 4
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом
апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу приведенных
обстоятельств решение суда по настоящему административному делу не может быть
признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением
административного дела на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного
административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные
доказательства, в том числе об удержанных по исполнительным производствам
денежных средств со счетов должника и перечисленных взыскателям, принять решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года
отменить.
Направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года.