УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005525-17
Судья Николаец
О.В.
Дело № 33-2939/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочкова
Алексея Александровича, Сочковой Марии Вениаминовны, действующих в своих
интересах и интересах несовершеннолетних ***, на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 03
марта 2026 года по гражданскому делу № 2-116/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сочкова Алексея Александровича, Сочковой Марии Вениаминовны,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к Маликову
Рафаэлю Зариповичу об устранении препятствий в осуществлении права
собственности, сносе незаконно возведенной постройки - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Сочковой М.В., её представителя Прохоренковой
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сочков А.А., Сочкова
М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***.
обратились в суд с иском к Маликову Р.З. об устранении препятствий в
осуществлении права собственности, сносе незаконно возведенной постройки.
В обоснование
исковых требований указано, что являются собственниками доли в праве общей
долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по
адресу: ***
Ответчиком, в
отсутствии согласования, было возведено деревянное строение - баня, на
прилегающим к дому земельном участке, что значительно затрудняет проход истцам
к земельному участку и дому, делает невозможным доставку строительных
материалов, а также нарушает инсоляцию, так как доступ света, воздуха,
практически отсутствует из-за возведённого строения, кроме того считают, что
баня является пожароопасным объектом.
В досудебном порядке
урегулировать вопрос с ответчиком не представляется возможным.
Просили суд
устранить нарушения прав, путем возложения на ответчика обязанности своими
силами, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
произвести снос хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: ***,
взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
акционерное общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Управление
Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Министерство социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сочков А.А., Сочкова М.В. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считают, что с учетом того, что
земельный участок, расположенный по адресу: ***, находится в долевой
собственности истцов и ответчика, то в соответствии с положениями статьи 247
Гражданкого кодекса Российской Федерации ответчик был обязан получить согласие
истцов на возведение спорного объекта недвижимости (бани) на указанном
земельном участке. При отсутствие такого согласия данный объект является
самовольно построенным.
Выражают несогласие с проведенной по делу
судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считают противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела.
Указывают, что экспертом не
исследован тот факт, что вновь возведенное строение (баня) по площади
значительно превышает площадь снесенного сарая, в результате чего проход к
жилым помещениям истцов стал значительно уже и составляет в настоящее время
всего лишь 70-80 см.
Отмечают, что Сочкова М.В., являясь инвалидом
***, время от времени вынуждена передвигаться *** и наличие узкого прохода
размером в 70-80 см ограничивает ей доступ на земельный участок, уличному туалету, с учетом вновь возведенной
постройки у истцов отсутствует возможность внести в дом строительные материалы
(доски, фанеру). При постройке бани ответчик снес сарай, принадлежащий истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Маликова Р.Ф. - Забелина Т.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением
о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.177-187).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 17,
19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно статье 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации,
собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с
целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием,
с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения.
Из материалов дела
следует, что правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***,
площадью 54,5 кв.м являются -
Маликов Р.З. в размере 30/100 доли, Сочкова М.В. в размере 70/400 доли, *** в
размере70/400 доли, Сочков А.А. в размере
70/400 доли, *** в размере 70/400
доли (том 1 л.д. 52-56).
Земельный участок,
расположенный по адресу: *** площадью 273+/-5 кв.м, также находится в долевой
собственности вышеуказанных сторон, а именно Маликов Р.З. - 39/100 доли, *** -
61/800 доли, Сочкова М.В. - 61/800 доли, *** -
61/800 доли, Сочков А.А. - 61/800 доли общедолевой собственности (том
1 л.д. 57-66).
Сведения о
зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок,
подтверждены выписками ЕГРН.
Из
землеустроительного дела и технического паспорта усматривается, что на
указанном земельном участке расположены помещения истцов (литер А, А2) и
ответчика (литер А1, а1), а также баня, на месте бывшего деревянного сарая (Г3)
(том 1 л.д. 143-170).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истцами указано, что ответчик построил баню на прилегающим к
дому истцов земельном участке, что значительно затрудняет проход истцам к
земельному участку и дому, делает невозможным доставку строительных материалов,
нарушает инсоляцию, так как доступ света, воздуха практически отсутствует,
из-за возведённого строения, кроме того баня является пожароопасным объектом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных истцами требований, суд первой инстанции верно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС».
В
соответствии с заключением экспертов от 09.02.2026 *** деревянное строение (баня), расположенное на
земельном участке с кадастровым номером 7***, построено на месте деревянного
сарая, указанного в землеустроительном деле и техническом паспорте
(градостроительные требования). Деревянное строение (баня) обработано
специальными огне и биозащитными составами, что соответствует «СП
28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.
Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Противопожарные расстояния между
домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства,
а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не
устанавливаются) СП 4.13130 Свод правил. Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным
и конструктивным решениям» (с изменениями согласно приказа от 14.02.2020 №89)
(противопожарные требования). В деревянном строении (бани) не выявлены:
разрушения строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой
величины строительных конструкций, повреждения конструкций, образования трещин,
что соответствует механической безопасности строения (строительные требования).
Скат крыши, обращенный на общий земельный участок истцов и ответчиков, не
оборудован системой снегозадержания, которая относится к системам безопасности,
не соответствует «СП 17.13330.20178
Свод
правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утвержденной Приказом Минстроя
России от 31.05.20174 №827/пр) (редакция от 09.12.2024) (строительные
требования). Имеются нарушения при возведении деревянного строения (бани),
расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** выраженные в
отсутствии снегозадерживающих устройств на скате кровли бани, обращенного на
общий земельный участок. Для устранения нарушений, необходимо смонтировать
снегозадерживающие устройства на скате кровли бани, обращенного на общий
земельный участок, согласно «СП17.13330.2017. Свод правил. Кровли.
Актуализированная редакция СНиП II-26-76»
(утвержденной
Приказом Минстроя России от 31.05.20174 №827/пр) (редакция от 09.12.2024). У
истцов имеется возможность прохода к принадлежащим им долям дома по адресу:
г.Ульяновск, ул. Транспортная, д.85, в
связи с размещением вышеуказанного строения - бани. Нарушения прав истцов по
инсоляции жилого помещения и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.
Транспортная, 85, в связи с возведением ответчиком деревянного строения (бани),
не имеются согласно постановлению Главного государственного санитарного врача
РФ от 28.01.2021 №2 (редакция от 24.12.2025) «Об утверждении санитарных правил
и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды питания» (вместе
с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы …») (Зарегистрировано в
Минюсте России 29.01.2021 №62296) (том 2 л.д. 111-112).
Впоследствии
в материалы дела было представлено дополнение к заключению эксперта ***,
согласно которому недостатки деревянного строения (бани), указанные в
заключении, а именно скат крыши, обращенный на общий земельный участок истцов и
ответчиков, не оборудован системой снегозадержания, которая относится к
системам безопасности, не соответствует «СП 17.13330.20178 Свод правил. Кровли.
Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утвержденной Приказом Минстроя
России от 31.05.20174 №827/пр) (редакция от 09.12.2024) (строительные
требования), устранены. Таким образом, на 26.02.2026 деревянное строение
(баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***
соответствует требования СНиП и другим строительным, градостроительным,
противопожарным, санитарным и иным нормативным документам. Нарушений при
возведении деревянного строения (бани), расположенное на земельном участке с
кадастровым номером *** не имеется (том 2 л.д. 162-163).
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник должен доказать нарушение его
права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены
эти требования.
Разрешая спор, суд
первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы
дела, положил в основу решения указанное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких - либо ссылок
на допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы
привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством.
Оснований для
назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции истцов, изложенной в судебном заседании суда первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 03 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сочкова Алексея Александровича, Сочковой Марии Вениаминовны, действующих
в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026