УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
О.В.
73RS0001-01-2025-002232-11
Дело № 33-122/2026
(33-5254/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарина Александра Владимировича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года по
гражданскому делу № 2-1803/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Артемьевой Оксаны Владимировны к Татарину Александру Владимировичу
удовлетворить.
Взыскать с Татарина Александра Владимировича в пользу Артемьевой Оксаны
Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия, 321 700 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму ущерба в размере 321 700 руб. с момента
вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 10 543 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 378 руб.
В удовлетворении
исковых требований Артемьевой Оксаны Владимировны к Муртазаеву Фархатджану о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов
за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Татарина Александра Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной
экспертизы в размере 73 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Татарина А.В. - Беспалова В.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Артемьевой О.В. -
Хигера М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Артемьева О.В. обратилась в суд с иском к Татарину А.В., Муртазаеву Ф.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2025 в 21 час. 10 мин. в
г.Ульяновске на ул.Инзенская, возле дома №39 произошло дорожно - транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля
Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73, под
управлением Муртазаева Ф. и ее автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный номер Х245НР73, под управлением Артемьева А.Д. Виновным в ДТП
является водитель Муртазаев Ф.
Собственник Татарин А.В. без надлежащего юридического оформления
передал свой автомобиль в управление Муртазаеву Ф., что не освобождает
собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом уточнения
исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный
ущерб в размере 321 700 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации на данную сумму ущерба по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,
расходы на оформление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 378 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной
ответственностью страховая компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Артемьев
А.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Татарин А.В. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить.
Считает, что суд неправомерно с него взыскал сумму ущерба, которая
должна возмещаться страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Из
административных документов усматривается, что транспортное средство истицы
застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Из ее пояснений следует,
что в выплате страхового возмещения было отказано, так как полис прекращен и на
дату ДТП не действовал.
Поясняет, что договор может прекратить свое действие только в случае
смерти гражданина-страхователя, ликвидации юридического лица, утраты
транспортного средства. Перечисленные основания у Артемьевой О.В. отсутствуют,
соответственно договор действующий.
Не соглашается с экспертным
заключением, где указано на то, что участники ДТП подписали схему ДТП и были с
ней согласны. Поясняет что, он не являлся участником ДТП, и схему не подписывал.
Полагает, что
экспертное заключение имеет существенные противоречия и не отражает фактические
обстоятельства происшествия, суд не должен был принимать его в качестве
доказательства по делу.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.
104-112).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (пункт 3).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду,
что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела
следует, что Артемьева О.В. является собственником автомобиля марки «Лада
Веста», государственный регистрационный номер Х245НР73.
15.01.2025 в 21 час.
10 мин. в г.Ульяновске на ул.Инзенская, возле дома №39 произошло ДТП с участием
принадлежащего Татарину А.В. автомобиля
Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73, под
управлением Муртазаева Ф. и автомобиля истца марки «Лада Веста»,
государственный регистрационный номер Х245НР73, под управлением Артемьева А.Д. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается
административным материалом по факту ДТП. Из постановления по делу об
административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является водитель
Муртазаев Ф.
В связи с
полученными механическими повреждениями автомобиля в результате ДТП
потребовался эвакуатор; истец понесен расходы на оплату услуг эвакуатора в
сумме 6000 руб.
Автогражданская
ответственность истца Артемьевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие» (страховой полис ОСАГО № ХХХ 0467120618).
20.01.2025 истец
Артемьева О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового события.
В постановлении по
делу об административном правонарушении был указан полис ОСАГО,
предъявленный водителем Муртазаевым Ф.:
серии ТТТ №
7053931737, выданный СПАО «Ингосстрах».
При этом, согласно
информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии ТТТ №
7053931737 от 12.03.2024 не действовал на момент ДТП (договор досрочно
прекращен); гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована
в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. В связи с этим не имеется
правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков,
предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО. Указанное сообщено истцу в письме от ООО «СК «Согласие»
от 24.01.2025, не оспорено представителем ответчика Татарина А.В., не
опровергнуто какими-либо доказательствами.
Истец Артемьева О.В.
обратилась к ИП Бакушову А.Н. для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ; согласно его заключению указанная
стоимость без учета износа составила
307 800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 руб.
В связи с
оспариванием ответчиком Татариным А.В. своей вины в ДТП и размера ущерба по
ходатайству его представителя по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-техническое бюро».
Согласно выводам,
изложенным в заключении эксперта от 30.06.2025 №60, в варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Артемьева А.Д. с технической
точки зрения: его действия как водителя автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный номер Х245НР73, не находятся с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.01.2025; действия водителя
автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73,
Муртазаева Ф. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с указанным ДТП.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Артемьева А.Д. он как водитель
автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер Х245НР73,
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля
Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73, Муртазаев Ф.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ. В уточненном Муртазаевым Ф. варианте
дорожно-транспортной обстановки экспертная оценка действиям водителей с точки
зрения требований Правил дорожного движения РФ не производилась, т.к. этот
вариант не соответствует сведениям схемы места ДТП.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Артемьева А.Д. возможность избежать
столкновения с автомобилем марки
«Лада Веста», государственный регистрационный номер Х245НР73,
заключалась в соблюдении водителем автомобиля Volkswagen Polo Муртазаевым Ф.
при движении перед ДТП 15.01.2025 требованиям пункта 9.6 Правил дорожного
движения РФ.
Перечень повреждений
автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер Х245НР73,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
15.01.2025, приведено в исследовательской части заключения (стр.16-17
заключения).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный номер Х245НР73, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 15.01.2025, в
ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа
321 700 руб., с учетом износа 189 000 руб. (л.д.137 - 159).
В соответствии со
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 26.12.2025 по
делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам
проведенной по делу повторной экспертизы от 23.04.2026 №№ 266/03-2-26,
267/03-2-26, 268/03-2-26 в варианте дорожно-транспортной обстановки,
представленной водителем автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный номер Х245НР73, решить вопрос о причинной связи его действий по
выполнению требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ с
произошедшим ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых
исходных данных.
В этом же варианте
дорожной обстановки действия водителя автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер Н619РХ73, не соответствующие требованиям
пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки, представленном водителем автомобиля Volkswagen
Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73, решить вопрос о причинной
связи его действий по выполнению требования пункта 10.1 (абз.2) Правил
дорожного движения РФ с произошедшим ДТП не представилось возможным из-за
отсутствия необходимых исходных данных.
В этом же варианте
дорожной обстановки действия водителя автомобиля марки «Лада Веста»,
государственный регистрационный номер Х245НР73, не соответствующие требованиям
пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с
ДТП.
В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем автомобиля марки «Лада Веста»,
государственный регистрационный номер Х245НР73, он сам перед совершением
маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил
дорожного движения РФ, а непосредственно перед происшествием - требованием
пункта 10.1 (абз.2) этих же Правил.
В этом же варианте
дорожной обстановки водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер Н619РХ73, непосредственно перед происшествием должен был
руководствоваться требованием пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер Н619РХ73, он сам непосредственно перед
происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2)
Правил дорожного движения РФ.
В этом же варианте
дорожной обстановки водитель автомобиля марки
«Лада Веста», государственный регистрационный номер Х245НР73, перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5,
8.8 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем автомобиля «Лада Веста», государственный
регистрационный номер Х245НР73, возможность избежать ДТП у водителя автомобиля
Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73, заключалась в
выполнении требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер Н619РХ73, решить вопрос о наличии или
отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП не представилось
возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.
Перечень и описание
повреждений автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный
номер Х245НР73, полученных в результате ДТП 15.01.2025, изложены в
исследовательской части заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный номер Х245НР73, согласно повреждениям, полученным в результате
ДТП 15.01.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: без учета износа
412 700 руб., с учетом износа 295 700 руб. (том 2 л.д.77-100).
Проведенная по делу повторная судебная
автотехническая экспертиза не опровергает выводы экспертизы проведенной судом
первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.
С учетом
изложенного, с ответчика Татарина А.В. в пользу истицы, верно был взыскан
материальный ущерб в размере 321 700 руб.
Судебная коллегия
соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком
по делу является Татарин А.В., поскольку он, являясь собственником автомобиля
Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н619РХ73, в отсутствие
действующего полиса ОСАГО допустил к управлению указанного автомобиля водителя
Муртазаева Ф.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического
исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену
обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку
оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарина Александра Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026