УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000044-92

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-2869/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-626/2026, которым постановлено:

исковые требования Лагутиной Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать тумбу шлагбаума, включая системы электропитания и управления, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** (при въезде со стороны улицы Гончарова).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в пользу *** в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковые требования Лагутиной Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о компенсации морального вреда, а также в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Лагутиной Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Шурыгину Евгению Константиновичу, Устимовой Елене Геннадьевне, Устимову Сергею Станиславовичу, Сальникову Андрею Владимировичу о сносе шлагбаума, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в доход местного бюджета госпошлину 7 000 руб.

Возвратить Лагутиной Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего *** госпошлину в сумме 3000 руб. (уплаченную чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2025).

 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Лагутиной А.А. и ее представителя Сазонова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «Домашний мастер» Сафроновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Устимовой Е.Г. и ее представителя                    Ямщиковой Н.А., полагавших, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Лагутина А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ***., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» (ООО «Домашний мастер»), Шурыгину Е.К., Устимовой Е.Г. о сносе шлагбаума и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала,  что ее сын ***., 2011 года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой они с сыном зарегистрированы и проживают.

ООО «Домашний мастер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

С момента приобретения квартиры ей и ее несовершеннолетнему сыну создаются препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, а именно: во въезде во двор дома установлен шлагбаум, право пользования которым предоставлено только собственникам квартир дома №***, являющимся владельцами транспортных средств.

При этом ей, как лицу, проживающему в доме, но не имеющему в собственности автомобиль, каждый раз для открытия шлагбаума необходимо звонить жильцу квартиры №*** – Устимовой Е.Г., время звонков, а соответственно, время, когда шлагбаум может быть открыт для въезда или выезда ограничивается интервалом с 09.00 час. до 22.00 час. 

Ответчики на неоднократные просьбы предоставить беспрепятственный доступ к шлагбауму отвечали отказом. Истцу предложено для открытия шлагбаума звонить уполномоченному лицу на мобильный телефон. Имели место случаи, когда организовать открытие шлагбаума не удавалось.

Истец Лагутина А.А. просила возложить обязанность на ответчиков демонтировать тумбу шлагбаума, включая системы электропитания и управления, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***; взыскать с ООО «Домашний мастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сальников А.В., Устимов С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Домашний мастер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что решение об установке шлагбаума во дворе многоквартирного дома было принято общим собранием собственников, при этом протокол общего собрания собственников помещений МКД не признан недействительным. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что монтаж оборудования шлагбаума был произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что приобретая жилое помещение в данном МКД, истица должна предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка решением большинства собственников может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц и постороннего транспорта.  Кроме того, судом не указано на основании каких норм у собственников возникла обязанность выполнить требования о согласовании установки шлагбаума, если работы по его установке на основании решения общего собрания проводились собственниками в 2011 г.  Отмечает, что шлагбаум является личным имуществом инициативных собственников, эксплуатируется с 2011 г., до заключения договора управления с ООО «Домашний мастер». Настаивает на том, что ООО «Домашний мастер» не является надлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что подлежащее демонтажу оборудование является преградой, предотвращающей проезд автомобилей вне пределов участка. Материалами дела подтверждено, что оборудование шлагбаума не находится на территории общего муниципального образования г. Ульяновск.

Полагает, что судом нарушено равенство прав участников общедолевой собственности на участие в принятии решений по вопросам общего имущества. Демонтаж ограждающей конструкции должен быть произведен с учетом волеизъявления участников долевой собственности.

Судом не установлено, какие именно действия были совершены                             ООО «Домашний мастер», вследствие которых было нарушено права истца.  Оспариваемое решение суда не содержит правовых норм, возлагающих на управляющую компанию обязанности выполнить действия, которые, по мнению суда, являются обязательными. Выводы суда о необходимости обращения в суд с иском к собственникам, принявшим решение об установке шлагбаума, считает немотивированными.

Считает, что избрание истцом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других собственников. В данном случае со стороны истца, по мнению заявителя, имеет место злоупотребление правом, поскольку истцу достаточно было заявить требование об обязании выдать ключи от запирающего устройства.

В пояснениях к апелляционной жалобе Устимова Е.Г., Устимов С.С.,             Шурыгин Е.К. доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

В возражениях на апелляционную жалобу Лагутина А.А., действующая в интересах *** просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Сальников А.В., Устимов С.С., Шурыгин Е.К., представители администрации г.Ульяновска, Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.229-230, 232-235).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетнему ***., *** года рождения, матерью которого является истец             Лагутина А.А. (т.1 л.д.11), на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** (т.1 л.д.43-45). Право собственности зарегистрировано 13.04.2021.

Управление многоквартирным домом №*** осуществляет ООО «Домашний мастер» на основании договора управления и содержания общего имущества от 22.05.2023 (т.1 л.д.60-72).

Земельный участок с кадастровым номером *** под многоквартирным домом №*** имеет площадь 3108 кв.м, собственниками его являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме (т.1 л.д.102-103).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №4 от 11.03.2011, решено установить шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома (т.1 л.д.74-75). Определен порядок пользования шлагбаумом: собственники жилого помещения, проживающие в данном помещении, имеющие в собственности автомобиль или несколько автомобилей, могут приобрести пульт от шлагбаума и в ночное время оставлять во дворе 1 автомобиль под свою ответственность. Собственники жилого помещения не имеющие автомобиль, а также квартиранты, проживающие в доме, пользуются дежурным телефоном *** с 09.00 час. до 22.00 час. для въезда, выезда по необходимости, провоза груза и для решения других вопросов, касающихся шлагбаума и доступа во двор, а также в любое время в экстренных случаях.

При въезде во двор многоквартирного дома установлен шлагбаум.

Монтаж шлагбаума произведен за счет денежных средств инициативных собственников, оплаченных в добровольном порядке в виде разового платежа в размере 2000 руб. с квартиры владельца транспортного средства, как указано в протоколе общего собрания.

05.11.2025 Лагутина А.А. обратилась в ООО «Домашний мастер» с претензией, в которой просила обеспечить доступ к шлагбауму, установленного на придомовой территории многоквартирного дома.

ООО «Домашний мастер» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, а также указало, что по всем вопросам, связанным с работой шлагбаума, ей следует обратиться к лицам, ответственным за его использование (т.1 л.д.14-15).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ограничение доступа к беспрепятственному использованию ею и ее сыном шлагбаума для въезда и выезда с придомовой территории, ввиду отсутствия в ее собственности транспортного средства, нарушает их права собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), установив, что наличием установленного при въезде во двор многоквартирного дома шлагбаума истице, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, созданы препятствия в пользовании общим имуществом, в ходе рассмотрения спора стрела шлагбаума была демонтирована, управляющая компания, разрешая обращение истицы, не предприняла мер к устранению нарушения  прав собственника, пришел к выводу о наличии оснований для возложения  на ООО «Домашний мастер»  обязанности демонтировать тумбу шлагбаума, включая системы электропитания и управления, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Поскольку ООО «Домашний мастер» оказывает истице и ее сыну услуги на платной основе, мер к обеспечению свободного доступа собственника квартиры к общему имуществу не обеспечило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу собственника компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Материалами дела установлено, что истице, а также ее сыну, являющему собственником жилого помещения в многоквартирном доме, созданы препятствия в свободном проезде во двор многоквартирного дома наличием шлагбаума. Доводы ответчиков о том, что истица может воспользоваться шлагбаумом в случае необходимости, позвонив на телефон ответственного лица – Устимовой Е.Г., являются несостоятельными, поскольку возможность обращения к                    Устимовой Е.Г. ограничена по времени – с 09.00 час. до 22.00 час. При этом, собственникам помещений в многоквартирном доме, имеющим в собственности транспортное средство, выданы пульты к шлагбауму для беспрепятственного проезда.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство безусловно ограничивает права собственника в многоквартирном доме, коим является несовершеннолетний сын истицы, законным представителем которого она выступает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии неоспоренного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение об установлении данного шлагбаума и о порядке пользования им, поскольку принятое решение нарушает права собственника жилого помещения многоквартирного дома и земельного участка, на котором данный дом расположен. Наличие данного решения не является основанием для ограничения прав собственника.

То обстоятельство, что данное решение было принято в 2011 году, до того, как истец приобрел в собственность жилое помещение в многоквартирном доме, также не является основанием для ущемления прав собственника.

Доводы о том, что истец злоупотребляет правами, являются необоснованными,  доказательств этому не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение истца в суд в интересах несовершеннолетнего сына обусловлено нарушением его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, а ее, как проживающего в данном доме лица, направлено на восстановление нарушенного права.

Ответчики указывали, что истица могла восстановить свои права, обратившись  с требованиями об обеспечении доступа, а не демонтажа шлагбаума, вместе с тем, материалами дела установлено, что истица неоднократно обращалась как к ответственным за установку шлагбаума лицам, так и в управляющую организацию с требованием обеспечить беспрепятственный доступ, однако ей необоснованно было отказано.

В суде апелляционной инстанции Устимова Е.Г. на вопрос о возможности обеспечения доступа истца к шлагбауму при его сохранении, также ссылалась на определенный в решении общего собрания порядок такого доступа лицам, не имеющим в собственности транспортных средств, а именно: посредством телефонного звонка в определенные часы. Тем самым ответчик подтвердила, что доступ истцу к шлагбауму не будет предоставлен.

Кроме того, судом установлено, что согласно схеме, составленной кадастровым инженером, тумба шлагбаума и незначительная часть стрелы шлагбаума (при горизонтальном расположении) расположены в пределах границ участка №***, а основная часть стрелы шлагбаума преграждает проезд между домом и зданием №*** по ул.***а.

Указанное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали.

Суд обоснованно исходил из того, что собственники помещений в доме имели полномочия принять решение об установке шлагбаума в пределах участка при доме, вне пределов участка к полномочиям собственников помещений в доме не относится разрешение вопросов об установлении шлагбаума.

Получение согласования администрации г.Ульяновска на размещение препятствующего объекта после рассмотрения судом настоящего спора основанием к отмене решения суда не является, поскольку решение об удовлетворении иска принято судом с учетом выявления нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего сына, права которых сохранением шлагбаума при наличии решения собственников об ограничении его использования, то есть ограничения пользования земельным участком, не будут  восстановлены.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила № 491), в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Домашний мастер» о том, что шлагбаум не    входит в состав общего имущества МКД, обязанность по обслуживанию которого была бы возложена на управляющую компанию, обоснованно отклонены судом.

Указанные доводы судебная коллегия находит противоречащими закону, поскольку из положений, изложенных в Жилищном кодексе РФ, Правилах содержания общего имущества следует,  что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющая организация, разрешая требования истца об обеспечении доступа на придомовую территорию, обязана была, реализуя свои правомочия по управлению многоквартирным домом, принять меры к обеспечению свободного доступа собственника квартиры к придомовой территории.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161  ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домашний мастер» является правильным, судом обоснованно на данного ответчика возложена обязанность демонтировать тумбу шлагбаума.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителей, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с                            ООО «Домашний мастер» компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.