УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000806-72
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-3209/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канарейкина Ильи Владимировича
и его представителя Казминой Елены Борисовны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 марта 2026 года по
гражданскому делу №2-831/2026,
по которому постановлено:
исковые требования
Канарейкина Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой
дом Ульяновск» (ООО «Модуль») о взыскании неустойки за нарушение сроков
окончания выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мой дом Ульяновск» (ООО «Модуль») в пользу
Канарейкина Ильи Владимировича неустойку за нарушение сроков окончания
выполнения работ по договору строительного подряда № *** от *** в размере
130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 70 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Канарейкина Ильи Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Мой дом Ульяновск» (ООО «Модуль») отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мой дом Ульяновск» (ООО «Модуль») в доход
бюджета муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в
размере 7900 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Канарейкина И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей ООО «Модуль» Демина В.Г. и Дычковой О.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Канарейкин И.В.
обратился в суд с иском к ООО «Мой дом Ульяновск» (далее также - ООО «Модуль»)
о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по
договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке защиты прав
потребителя.
В обоснование заявленных
требований указано, что 16.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен
договор строительного подряда № *** на строительство каркасного модульного
строения по адресу: г. ***, в срок с 16.03.2025 по 30.04.2025, стоимостью 800
000 рублей.
Обязательства по
оплате стоимости строения были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.
Однако ответчик завершил выполнение принятых на себя обязательств только
17.07.2025, с просрочкой установленных договором подряда сроков выполнения
работы, которая составила 78 дней.
Сумма неустойки за
просрочку данного обязательства составляет 1 872 000 руб., однако, с учетом положений
абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойка не может
превышать 800 000 руб.
Также по утверждению
истца в связи существенным затягиванием ответчиком сроков завершения работ ему также
был причинен моральный вред.
Уточнив заявленные
по делу требования в районном суде, истец просил взыскать в его пользу с
ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 800 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 450 000 руб.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе истец Канарейкин И.В. и его представитель Казмина Е.Б. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое
решение, взыскав с ответчика в пользу истца в полном объеме все заявленные по
делу суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В
обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размеры
заявленной суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Авторы
апелляционной жалобы отмечают, что истец и его супруга являются многодетными
родителями, они были лишены возможности использовать строящийся объект в
качестве салона красоты, для чего он непосредственно и возводился; данный вид
предпринимательской деятельности на тот момент являлся для их семьи
единственным источником дохода. Помимо этого, постоянный контроль за
производимыми ответчиком работами, переживания по поводу качества и сохранности
строения, необходимость обращения в суд в совокупности вызвали значительные
нравственные страдания истца и членов его семьи.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, дали пояснения по
доводам жалобы и возражений на жалобу.
Согласно части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу положений статей 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
В соответствии с пунктом 1
статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии
с ними (пункт 3
статьи 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав
потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание
услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ
(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании
услуг).
На основании абзаца 5
пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если
исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и
(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки
выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания
услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 3
статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что 16.03.2025 между истцом Канарейкиным И.В. (заказчик)
и ответчиком по делу - ООО «Модуль» (подрядчик) был заключен договор
строительного подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить
работы по строительству каркасного модульного строения (объекта) в срок с
16.03.2025 по 30.04.2025 (п.1.1. договора) общей стоимостью 800 000 рублей
(п.3.1 договора), а заказчик обязался принять работу в течение 5 (пяти) рабочих
дней после сборки домокомплекта на производстве подрядчика по адресу: г. ***
подписав акт приёма-передачи и оплатив подрядчику необходимые для строительства
материалы в соответствии с Приложением №*** к договору (л.д.5-7).
Стоимость договора в
полном объеме была оплачена истцом 20.04.2025, что подтверждается расписками
генерального директора ООО «Модуль» ***. (л.д.9-10).
Согласно п.4.1
договора подряда №*** от *** подрядчик обязан выполнить все работы по
строительству указанного объекта в объёме и сроки, предусмотренные настоящим
договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок,
согласно п.1.1. настоящего договора.
В силу п.2.2. данного
договора подряда срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.1. договора, – 30.04.2025 и не
позднее указанного срока с даты заключения настоящего договора. На момент
подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для
определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
В соответствии с
п.4.4. указанного договора подряда №*** от *** подрядчик несет перед заказчиком
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства субподрядчиком в соответствии с п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.
Как установлено по
делу, в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по договору
подряда не исполнил.
Согласно акту приёма-передачи
каркасного модульного строения по договору № *** от *** все работы согласно этому
договору выполнены, объект принят у подрядчика лишь 17.07.2025 (л.д.8).
При этом замечаний
по качеству выполненных ответчиком работ не было заявлено истцом в
установленном законом порядке и вышеприведенный акт данных сведений не
содержит.
Таким образом,
просрочка ответчиком установленных в договоре подряда сроков выполнения работ
за период с 01.05.2025 по 17.07.2025 составила 78 дней, что по существу
является предметом спора по настоящему делу.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами
бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных
названным договором подряда №*** от ***.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
выводу, что заявленный истцом размер неустойки (800 000 руб.) явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому с учетом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил
размер заявленной истцом по делу неустойки за период с 01.05.2025 по 17.07.2025
до 130 000 руб., а также определил подлежащую к взысканию в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные стороной
истца в апелляционной жалобе, о безосновательном снижении размера заявленной
неустойки и компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если
срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов
цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -
общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
В соответствии со статьей
15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи
13 данного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер
взысканной судом неустойки, а также определенный к взысканию размер компенсации
морального вреда (10 000 руб.) суд
правомерно взыскал заявленный по делу штраф, в размере 70 000 руб.
Данные выводы суда
первой инстанции сомнений в законности не вызывают, вопреки доводам
апелляционной жалобы истца эти выводы соответствуют нормам материального и
процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам
дела.
Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены
в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований не имеется.
Доводы истца,
приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных неустоек,
компенсации морального вереда и штрафа основанием для отмены решения суда
служить не могут.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме.
Пунктом 73
указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Таким образом, при
рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить
такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и
штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Определяя размер
неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный
срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимаемые подрядчиком по
согласованию с заказчиком меры по изменению конструкции строительного объекта в
период его возведения, характер взаимоотношений сторон в этот период, а также последствия
неисполнения обязательств ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленного по
делу размера неустойки.
При этом суд в
должной степени учел, что, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение
по сроку исполнения ответчиком подрядных работ, истец Канарейкин И.В., как в
оговоренный период возведения строительного объекта - в срок с 16.03.2025 по
30.04.2025, так и в последующий период редактировал договор подряда по
конструкции заявленного объекта, в том числе и по скату крыши, по цвету и
профилю отделки, установке карниза и фундамента, вел регулярную переписку с
подрядчиком в мессенжере *** (л.д. 45-92, 95-121).
В указанной части
данная переписка сторон не была признана недопустимым доказательством.
Недопустимым
признана лишь переписка сторон в части спора по порядку и процедуре оплаты
работ по подряду.
Данные
обстоятельства, в том числе и сама процедура редактирования заключенного
договора подряда, стороной истца не были оспорены как в суде первой
инстанции(л.д. 139), так и в апелляционном суде.
Кроме того, на
16.05.2025 указанный объект (каркасное модульное строение) был готов, на что
указывает составленный сторонами соответствующий акт приемки-передачи
выполненных работ, в котором оговорен последующий порядок транспортировки
подрядчиком этого каркасного строения с участка подрядчика на участок
заказчика, а также оговорен порядок по последующей обязательной наружной
отделке строения (л.д. 93).
Вышеприведенные
обстоятельства конкретных спорных правоотношений по делу, указывают на то, что
определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и
принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные истцом
обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к
отмене решения суда служить не могут.
Довод истца о несогласии
с размером компенсации морального вереда судебная коллегия также находит
безосновательным.
С учетом положений
статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при
определении компенсации морального вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В связи с этим сумма
компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть
соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные
им физические или нравственные страдания (ст. 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в
виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание конкретные
обстоятельства настоящего дела, период просрочки передачи объекта истцу, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации
морального вреда в ползу истца в сумме 10 000 руб.
Довод истца в той
части, что он не смог длительное время использовать заявленный им каркасный
строительный объект в предпринимательских целях, используя его под салон
красоты, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить
не может. Соответствующих доказательств в данной части стороной истца не было
предоставлено в суд.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Канарейкина Ильи Владимировича и его представителя Казминой
Елены Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026