УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3192/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев
частную жалобу Талина Александра Васильевича на определение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года по
материалу № 9‑105/2026 о возврате искового заявления Талина Александра Васильевича к Карповой Галине Владимировне об оспаривании решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Талин А.В. обратился в суд с иском к Карповой Г.В. об
оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома.
Просил
признать ничтожным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного
дома ***, принятое 21.11.2019 и отраженное в протоколе *** от 21.11.2019.
Определением
Димитровградского городского суда от 02.04.2026 вышеуказанное исковое заявление
оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10.04.2026 для
исправления недостатков. До истечения указанного срока истцу необходимо было
представить в суд доказательства (уведомление), подтверждающие заблаговременное
уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного жилого ***
о своем намерении обжаловать в судебном порядке решения общего собрания
собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома,
оформленных протоколом *** от 21.11.2019.
Во
исполнение определения суда от 02.04.2026 об оставлении искового заявления без
движения Талиным А.В. представлено заявление о несогласии с основания
оставления иска без движения.
Поскольку Талиным А.В. в установленный срок не представлено
документов, подтверждающих заблаговременное уведомление в письменной форме
собственников помещений многоквартирного жилого дома о своем намерении
обжаловать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома, определением от 15.04.2026 исковое заявление было возвращено, Талину
А.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному
обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям в случае
устранения допущенных нарушений.
В
частной жалобе Талин А.В. просит определение о возврате искового заявления
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку указанное
судом требование о необходимости уведомить в письменной форме заблаговременно
участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении
обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую
отношение к делу, указанное в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации относится к правилам оспоримости решения собрания, которое
применяется в случае если истец основывает свой иск на недействительности при
нарушении требований закона.
Полагает,
что в случае указания на ничтожность решений собрания (статья 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации) действующее законодательство не устанавливает
процедуры уведомления других участников гражданско-правового сообщества об
оспаривании решения собрания. Следовательно, судом ошибочно применены нормы
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 181.5.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения
части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную
защиту его прав и свобод.
Статьей
9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требования,
предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему,
перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без
движения (часть 1).
В
случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,
перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление
считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если
указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в
срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд
возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,
установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).
Согласно
пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены
обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без
движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно
пункту 115
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом,
оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового
сообщества является в силу части первой
статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю
разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи
заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными
документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому
же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения
допущенного нарушения (части 2
и 3 статьи 135,
части 1
и 2 статьи 136
ГПК Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Талина А.В. без движения, судья
указал на необходимость представления приведенных выше сведений об уведомлении
других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в
суд с настоящим иском и предоставил истцу для этого разумный срок.
Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены Талиным
А.В., суд первой инстанции определением от 15.04.2026 возвратил ему исковое
заявление.
По мнению суда апелляционной инстанции у суда имелись
правовые основания как для оставления иска без движения, так и для его
возврата.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить
в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско‑правового
сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную
информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего
гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном
процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные
основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в
суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает
причины этого обращения уважительными.
При этом, вопреки доводам Талина А.В. указанная норма не
содержит исключений исходя из оснований оспаривания решения общего собрания
(оспоримость или ничтожности).
Статья 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации «Ничтожность решения собрания» не регламентирует
порядок оспаривания ничтожного решения собрания, однако, это не исключает
необходимость применения к таким искам положений пункта 6 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход также согласуется с позицией Конституционного
суда Российской Федерации, который в своем Определении от 09.02.2016 № 220-О указал, что в соответствии с
Гражданским кодексом
Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является
признание недействительным решения собрания (абзац пятый
статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания,
установленный главой 9.1
«Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность
лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме
заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о
намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию,
имеющую отношение к делу. Как следует из содержания пункта 6
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным
законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и
направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному
вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится
оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его
оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные
аргументы.
Таким образом,
требования положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации распространяются на все иски, связанные с оспариванием
общих собраний, независимо от оснований такого оспарвиания.
При таком положении, правовых оснований для отмены
обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, частную
жалобу Талина Александра Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья С.В. Богомолов