УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело № 22-875/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2026 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Любова
О.А., его защитника-адвоката Мокровского А.В.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката
Мокровского А.В. в интересах осужденного Любова О.А. и потерпевшего А*** на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2026 года,
которым
ЛЮБОВ Олег
Александрович, *** ранее не судимый,
осужден по
ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на
срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход
государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении
срока отбывания основного и дополнительного наказаний, а также вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Любов О.А. признан
виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено Любовым О.А. 17 января 2026 года в г. Ульяновске в период времени и
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Мокровский А.В. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым, несоответствующим разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ. Выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного
происшествия явились действия Любова О.А. в связи с нарушением им требований
п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличии у него
возможности избежать наезда на потерпевшего А*** являются ошибочными и
противоречат исследованным доказательствам.
Полагает, что
заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым
доказательством. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться
с постановлением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, поставить
дополнительные вопросы. В результате вопрос стороны защиты, касающийся момента
возникновения опасности, был отклонен. Данный факт в судебном заседании не
отрицал следователь Ч*** Экспертное исследование проведено неполно, нарушен
принцип состязательности сторон. Определение момента возникновения опасности
являлось основным для установления возможности наличия или отсутствия у Любова
О.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При этом суд установил этот момент опасности неверно, исходя из сведений,
установленных органом следствия. Однако данные сведения были опровергнуты
последовательными показаниями Любова О.А.
Так, он указал, что первоначально А***. двигался по краю проезжей части
в попутном направлении и не создавал для него угрозы. При этом боковой интервал
во время движения был безопасным. Однако затем А***. сделал резкий шаг в
сторону движения автомобиля, после чего возникла опасность, требующая
экстренного реагирования. Данное обстоятельство не было предметом экспертного
исследования, что в судебном заседании подтвердил эксперт Ш*** При таких
обстоятельствах, при небольшом расстоянии до пешехода и скорости движения автомобиля
около 50-60 км/ч предотвратить наезд на потерпевшего для Любова О.А. не
представлялось возможным. Вывод суда о наличии у него такой технической
возможности является ошибочным.
Также суд
необоснованно принял во внимание показания другого водителя - свидетеля Т*** о
том, что А*** не менял траекторию и темп движения. Полагает, что в сложившейся
дорожно-транспортной обстановке этот свидетель не могла видеть все
обстоятельства происшедшего. Также ее показания противоречат выводам
судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющиеся у А*** телесные повреждения
не могли быть получены при указанных ею обстоятельствах. Дополнительная
судебно-медицинская экспертиза с целью проверки показаний Любова О.А. не
проведена. Поскольку имеющиеся противоречия не устранены, все неустранимые
сомнения должны толковаться в пользу Любова О.А.
Считает назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Любову
О.А. наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств,
добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшего о снисхождении, нарушение
самим А*** правил дорожного движения, законопослушное поведение Любова О.А.
после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие привлечений к уголовной и
административной ответственности, его положительные характеристики, ***
благотворительную деятельность, состояние здоровья, а также состояние здоровья
его родственников.
Полагает, что при
таких обстоятельствах имелись основания для назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено без учета его
влияния на исправление Любова О.А. и условия жизни его семьи. Обращает
внимание, что профессиональная деятельность и бытовая жизнь Любова О.А.
неразрывно связаны с управлением автомобилем.
Также суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А*** о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд не в полной мере
учел фактические обстоятельства происшедшего и положительные сведения о
личности Любова О.А. Причиненный А*** вред полностью заглажен, Любов О.А.
принес ему извинения, добровольно выплатил компенсацию морального вреда.
Потерпевший принял эти извинения, подтвердив возмещение вреда. Кроме того, суд
не указал, какие именно действия Любов О.А. должен совершить для заглаживания
вреда общественным интересам. Просит приговор отменить, прекратить уголовное
дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
В апелляционной
жалобе потерпевший А*** также считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым, несоответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Отмечает, что Любов О.А. не судим, впервые совершил преступление средней
тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил
ему компенсацию морального вреда, принес извинения, которые он принял.
Претензий к Любову О.А. не имеет, они полностью примирились. Однако суд
необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением
сторон.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель Хайбуллова Р.Ф. считает
изложенные в них доводы необоснованными. Отмечает, что приговор является
законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Суд верно указал
о нарушении осужденным Любовым О.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного
движения РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшего А*** о наличии
причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими
последствиями. Виновность Любова О.А. подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, которые суд подробно указал в
приговоре, в том числе показаниями свидетеля Т*** заключением судебной
автотехнической экспертизы. Просит
приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Любов
О.А. и его защитник-адвокат Мокровский А.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме;
- прокурор Осипов
К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Вопреки доводам
жалоб фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции
на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для переоценки
фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства,
не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Любова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Любова О.А., не имеется.
В суде осужденный Любов О.А. не отрицал факт наезда автомобиля под его
управлением на А*** в результате чего наступила смерть этого потерпевшего.
Подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что в
день происшествия управлял автомобилем «Фольксваген». Была солнечная погода,
поэтому опустил солнцезащитный козырек. Двигался
со скоростью около 50-60 км/ч
по крайней правой полосе. Слева от него имелись еще две свободных полосы.
Потерпевшего А*** увидел за 50-100 метров. При этом потерпевший двигался по правому краю проезжей части в попутном с
ним направлении, не меняя траектории движения и спиной к нему. Он не
воспринял его, как непосредственную
опасность, требующую экстренного торможения. Полагал, что боковой
интервал между его автомобилем и А***.
был достаточным и безопасным для дальнейшего
движения. Рассчитывал, что проедет этот участок, не задев А*** который, услышав или
увидев приближающийся автомобиль, отойдет ближе к краю или на обочину. Однако,
когда расстояние от его автомобиля до А***. составляло около 5 метров, А*** неожиданно сделал резкий шаг в
сторону центра полосы, на траекторию движения его автомобиля. В результате он
не смог осуществить какой-либо маневр, чтобы избежать столкновения, поскольку
отсутствовала техническая возможность. После этого произошло столкновение с потерпевшим
А*** Тогда он остановил автомобиль, пытался оказать ему первую помощь до
приезда скорой помощи. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине потерпевшего А***
который передвигался по проезжей части дороги, нарушая правила дорожного движения
(том № 1 л.д. 74-76, 80-84).
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки не имеется.
Как правильно
указано, виновность Любова О.А. в совершении преступления, несмотря на занятую
осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля Т***. в ходе
предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым она двигалась на автомобиле «Черри» по средней
полосе. Поскольку солнечный свет сильно ослеплял, двигалась с опущенным
солнцезащитным козырьком. Впереди на расстоянии около 50 метров со скоростью
примерно 60 км/ч между крайней правой и средней полосами двигался автомобиль
осужденного «Фольксваген». Она двигалась позади автомобиля осужденного с
меньшей скоростью, отставая от него. Затем автомобиль осужденного стал
смещаться правее к снежному отвалу, расположенному вдоль крайней правой полосы
движения. В этот момент увидела потерпевшего А*** который шел в попутном с ними
направлении в среднем темпе по краю правой полосы на расстоянии около 100
метров. При этом потерпевший не менял темп и траекторию своего направления
движения. В тот момент, когда автомобиль осужденного стал двигаться правее к
снежному отвалу, Любов О.А. совершил наезд на потерпевшего. В этот момент слева
от автомобиля осужденного имелось две свободные полосы для движения. Поэтому
каких-либо помех для возможного перестроения влево или остановки, в том числе
экстренной, у осужденного во избежание наезда на пешехода не имелось. После
столкновения потерпевшего А*** подбросило на капот автомобиля и лобовое стекло. Затем Любов О.А.
стал останавливать свой автомобиль, поэтому потерпевшей упал с капота на
проезжую часть. После этого, объехав потерпевшего, автомобиль осужденного
полностью остановился. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие
произошло из-за того, что Любова О.А. ослепило солнце (том № 1 л.д. 66-68);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой
зафиксирован факт наезда на пешехода А***. автомашиной «Фольксваген» под
управлением осужденного, в результате чего потерпевший скончался;
- протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия и схемой к
нему, согласно которым
установлена ширина дороги, наличие нескольких полос. Также зафиксировано
расположение автомобиля Любова О.А. и трупа потерпевшего А*** При этом на
передней части автомобиля, в том числе капоте, лобовом стекле, а также правой
фаре и бампере обнаружены механические повреждения. Труп расположен на проезжей
части в близости от снежного отвала у края дороги, по ходу движения автомобиля
осужденного;
- протоколом об
отстранении Любова О.А. от управления транспортным средством, подтверждающим факт
его управления автомобилем «Фольксваген»;
- картой вызова
бригады скорой медицинской помощи, согласно которой на месте происшествия был
обнаружен труп А*** свидетельством о смерти этого потерпевшего;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего А***
наступила от тупой сочетанной травмы
тела, образовавшейся в комплексе одной автотравмы;
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке осужденный Любов О.А должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1
(абз 1). Правил дорожного движения РФ. При этом согласно этим требованиям
водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
- протоколом осмотра
видеозаписи, согласно которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие,
подтверждающее факт наезда осужденного на своем автомобиле на потерпевшего А***
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Любова О.А соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Любова О.А в инкриминируемом ему преступлении. Действия Любова О.А суд верно
квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам
жалоб оснований для оправдания Любова О.А суд первой инстанции верно не усмотрел. Суд
апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Суд правильно установил, что совокупность исследованных доказательств, в
том числе результатов осмотра места происшествия, показаний свидетеля Т*** имеющейся
видеозаписи происшествия, заключения судебно-автотехнической экспертизы бесспорно подтверждают, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший А***
явились именно действия осужденного Любова О.А., которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Выводы суда согласуются с разъяснениями,
содержащимися в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09
декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Суд верно указал, что согласно исследовательской части и выводам судебно-автотехнической
экспертизы действия Любова О.А. не соответствовали
требованиям п. 9.10, п. 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения РФ и с
технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. В представленной дорожно-транспортной обстановке у Любова О.А.
имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевшего А***. Для этого необходимо было осуществить объезд с правильным выбором бокового интервала, относительно
двигавшегося в попутном с ним направлении потерпевшего по правой полосе
проезжей части, своевременно перестроившись на левую полосу движения, которая
была свободна. Также двигаться со
скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При
соблюдении осужденным Любовым О.А. указанных условий и выполнения требований
Правил наезд на потерпевшего А***. не произошел бы (том № 1 л.д. 130-132). Об
этом в суде первой инстанции также указал эксперт Ш*** который подтвердил свои
выводы.
Вопреки доводам
осужденного и защиты суд правильно установил, что Любов О.А. нарушил требования п. 9.10, п. 10.1
(абз 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку, увидев потерпевшего А***
не принял своевременных мер к снижению скорости или
объезду пешехода с целью соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения,
и продолжил вести автомобиль по той же полосе, с тем же боковым интервалом,
которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При этом суд апелляционной
инстанции отмечает, что сам осужденный также не отрицал, что
дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, в условиях
неограниченной видимости дороги, он отчетливо видел проезжую часть и обочину, а
также двигавшегося по краю проезжей части А*** которого заметил на расстоянии за 50-100 метров. Однако
он не воспринял его, как непосредственную
опасность, требующую экстренного торможения. Полагал, что боковой
интервал между его автомобилем и А***
около 1 метра по ширине был достаточным и
безопасным для дальнейшего движения. Рассчитывал, что проедет этот участок, не
задев А***., который, услышав или увидев приближающийся автомобиль, отойдет ближе к краю
или на обочину. Приближаясь к потерпевшему
А*** не снижал скорость на автомобиле, не воспринял его как непосредственную
опасность, требующую экстренного торможения (том № 1 л.д. 80-84).
При этом показания в ходе предварительного следствия были даны Любовым О.А. в присутствии
своего адвоката. Протоколы следственных действий с участием осужденного составлены в соответствии с требованиями УПК
РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в
связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательства виновности
осужденного.
Кроме того, вышеуказанными
доказательствами подтверждено, что Любов О.А. применил торможение лишь в момент
непосредственного наезда на А*** что подтверждено протоколом осмотра места
происшествия и схемой к нему, показаниями свидетеля Т*** результатами осмотра
видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.
При таких
обстоятельствах, исходя, в том числе из показаний самого осужденного о
расстоянии, когда он увидел потерпевшего А*** суд верно не усмотрел оснований
для проведения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы с постановкой
вопроса защиты об определении другого момента возникновения опасности для
осужденного.
Вопреки
доводам жалобы защитника оснований для
исключения из числа доказательств заключения судебно-автотехнической
экспертизы не имеется.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Заключение этой экспертизы соответствует всем
требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. В
исходных данных и исследовательской
части экспертизы указано, что при ее проведении были использованы все
необходимые данные и сведения, в том числе протокол осмотра места происшествия
со схемой, видеозапись
дорожно-транспортного происшествия, показания очевидца происшедшего свидетеля Т***
(том № 1 л.д. 130-132).
Кроме
того, в суде первой инстанции эксперт Ш*** подтвердил свои выводы и указал, что
для проведения экспертизы ему были представлены все необходимые материалы
уголовного дела, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия,
показания непосредственного очевидца происшедшего свидетеля Т*** При этом
имелись все необходимые сведения, в том числе, о дорожных условиях, количестве
полос, о скорости движения автомобиля осужденного, направлении движения этого
автомобиля и потерпевшего А*** Все указанные сведения были достаточны для дачи
им заключения. С учетом наличия этих данных дополнительные сведения, в том
числе пояснения осужденного Любова О.А., для дачи заключения не были
обязательны.
Несмотря на доводы
жалобы защитника процессуальные права осужденного при назначении данной
экспертизы нарушены не были. Данная судебно-автотехническая экспертиза
назначена постановлением следователя от 27 января 2026 года (том № 1 л.д.
110-112). До ее проведения осужденный Любов О.А. и его адвокат были ознакомлены
с данным постановлением, о чем составлен протокол от 04 февраля 2026 года. В
этом протоколе имеются подписи Любова О.А. и его защитника, указано, что
заявлений от них не поступило, также имеется собственноручная запись
осужденного о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний (том № 1 л.д.
113). Об этом в суде первой инстанции также указал допрошенный следователь Ч***
Вопреки доводам
защиты показания эксперта Ш***. и следователя Ч***. не ставят под сомнение
вывод суда о виновности осужденного.
Доводы Любова О.А. о том,
что он не смог избежать столкновения с потерпевшим А*** и объехать его,
поскольку тот неожиданно резко изменил траекторию движения
и сместился в сторону его автомобиля, суд верно расценил, как необоснованные.
Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе
показаниями свидетеля Т*** которые согласуются с результатами осмотра
видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.
Суд правильно
отметил, что наличие у потерпевшего А*** согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в области темени и лица не
ставит под сомнение показания свидетеля Т*** о расположении этого потерпевшего
в момент наезда на него автомобиля и не подтверждает версию осужденного об изменении
потерпевшим траектории движения. Так, свидетель Т*** объяснила, что сначала А***.
подбросило на капот и лобовое стекло автомобиля осужденного. Затем, когда
автомобиль стал останавливаться, А*** упал с капота на проезжую часть. Кроме
того, согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи тело потерпевшего
лежало на асфальте проезжей части лицом вниз (том № 1 л.д. 160-161).
Оснований для
проведения дополнительных судебных автотехнической и медицинской, а также иных
экспертиз суд верно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Несмотря на доводы
защиты оснований не доверять показаниям свидетеля Т*** у суда не имелось. Существенных
противоречий в ее показаниях не имеется, они являются последовательными,
согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного со
стороны этого свидетеля не установлено. Поэтому суд обоснованно положил
показания свидетеля Т*** в основу приговора. Оснований для исключения из числа
доказательств показаний свидетеля Т*** суд верно не усмотрел, поскольку они
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о том, что Любова О.А. ослепило солнце во время наезда на
потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Суд верно указал, что положения п.
10.1 (абз 1) Правил дорожного движения РФ устанавливают специальные требования
к режиму скорости, избираемому водителем, которая должна обеспечивать ему
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая,
в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении
движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства.
Также суд сделал
правильный вывод, что факт нарушения потерпевшим А*** обязанностей пешехода, предусмотренных п. 4.1 Правил дорожного движения
РФ, не ставит под сомнение вывод суда о
виновности осужденного.
Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии в автомобиле Любова О.А. технических
неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не
установлено, на такие обстоятельства не указывал и сам осужденный.
Всем доводам Любова О.А. и защиты
судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как способ защиты
осужденного. При этом собственная оценка
стороной защиты исследованных доказательств не ставит под сомнение правильность
выводов суда первой инстанций о виновности осужденного, не свидетельствует о
необъективности суда и незаконности приговора.
При назначении Любову О.А. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические
обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Любову О.А.
наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Несмотря на доводы
жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Любову О.А. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом
установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам
жалоб все положительные сведения о личности осужденного были учтены судом. При
этом смягчающими обстоятельствами Любова О.А. признаны привлечение к уголовной
ответственности впервые, добровольное возмещение
морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний,
состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, *** поощрения по воинской
службе и за достижения в спорте, наличие грамот и наград, а также несоблюдение
А*** требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом сведения о
том, что Любов О.А. не состоит на учете в специализированных диспансерах, не
привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется,
трудоустроен, состоит в браке, были известны суду первой инстанции и также в
полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признаний
этих сведений смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции не
усматривает, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для
признания в качестве таковых.
Несмотря на доводы
жалобы потерпевшего оснований для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденного - активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, не имеется. Согласно материалам уголовного дела
факт совершения Любовым О.А. преступления был установлен сотрудниками
правоохранительных органов. После этого Любов О.А. не оказывал активное
способствование расследованию преступления и не представлял информацию, имеющую
значение для расследования преступления, не известную органам предварительного
следствия.
Вопреки доводам жалоб оснований для прекращения уголовного
дела в отношении Любова О.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за
примирением с потерпевшим А***. суд верно не усмотрел, подробно указав об этом
в приговоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего
преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Однако при
разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует
также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности
и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно
выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной
опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и
примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Суд правильно указал, что добровольное возмещение Любовым
О.А. вреда потерпевшему А*** отсутствие лично у потерпевшего претензий к осужденному,
а также его субъективное мнение о согласии с прекращением уголовного
преследования за примирением сторон, не могут быть единственным и достаточным
подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного преступления
в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого наступила смерть
человека, которое позволило бы прекратить уголовное дело в отношении Любова
О.А.
Вопреки доводам
защиты судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. При этом все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Несмотря на доводы защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ,
оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК
РФ суд верно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не
усматривает.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
Суд первой инстанции
в обоснование своего вывода о виновности Любова О.А. в приговоре сослался на рапорта работников
полиции от 17 января 2026 года (том № 1 л.д. 49, 50, 51). Однако указанные
рапорта работников полиции не относятся к установленному ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечню сведений, которые
допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, иным
документам. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на указанные рапорта, как
доказательство виновности осужденного. При этом исключение из числа доказательств
этих рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных
доказательств, на основании которых Любов О.А. был
признан виновным в совершении преступления.
В суде апелляционной инстанции Любов О.А. представил документальные
сведения об оказании после суда первой инстанции благотворительной помощи
детскому дому, а также получение благодарственного письма *** В связи с этим
суд апелляционной инстанции считает необходимым признать эти сведения
смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное Любову О.А. основное и
дополнительное наказание.
За исключением указанных изменений в
остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.15, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2026 года в отношении Любова Олега Александровича
изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на рапорта работников полиции от 17 января 2026 года (том № 1 л.д. 49,
50, 51), как доказательство виновности Любова О.А.;
- признать
обстоятельствами, смягчающими наказание Любова О.А., оказание благотворительной
помощи детскому дому, а также получение благодарственного ***
- смягчить
назначенное Любову О.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 10
месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в
доход государства, а дополнительное
наказание - до 1 года 10 месяцев лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,– через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий