УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004051-29
Судья Берхеева
А.В.
Дело №33-2317/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Доверие» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.12.2025 по делу №2-2218/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к
Борисову Данилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Доверие» (далее -
ООО «Доверие») обратилось в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указало,
что 05.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды
транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом выкупа на срок до
02.05.2027.
12.07.2024 истец расторг
договор в связи с образованием у ответчика задолженности по оплате арендных
платежей и отказа ее погашать.
Ответчиком оплачено 208 000 руб., от
платы остальной суммы задолженности в размере 200 592 руб. 47 коп.
ответчик уклоняется.
Факт наличия у ответчика задолженности по
арендным платежам перед истцом означает наличие неуплаченной аренды в период с
03.06.2024 по 12.07.2024 (40 дней), при фактическом использовании арендуемого
транспортного средства, составляет 200 000 руб.
05.05.2024 арендуемый автомобиль был передан
истцом в пользование ответчика.
В течение срока аренды, ответчиком было
допущено повреждение арендуемого автомобиля, о чем не было сообщено истцу,
вопреки договору. О наличии данных повреждений истцу стало известно в момент
изъятия транспортного средства. Данные повреждения указаны в акте осмотра и
изъятия транспортного средства.
Истцом были потрачены денежные средства на
ремонт транспортного средства в размере 2 796 783 руб. 60 коп.
Автомобиль находился в сервисе с 01.08.2024 по 29.08.2024, сумма возмещения за
время простоя автомобиля составляет 171 727 руб. 27 коп.
Общая сумма задолженности составила
3 369 103 руб. 34 коп., в том числе: арендные платежи – 200 592
руб. 47 коп., штраф за просрочку платежа по договору – 200 000 руб.,
восстановление транспортного средства – 2 796 783 руб. 60 коп.,
вынужденный простой на время восстановления – 171 727 руб. 27 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по договору в размере 3 369 103 руб. 34 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 47 584 руб., расходы по оплате
услуг представителя 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Рубин», ИП Крестенков Д.И.,ООО «Фантом».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Доверие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения.
Полагает, что суд пренебрег объективной оценкой доказательств,
представленных стороной истца, третьими лицами, не принял во внимание сведения
о замененном двигателе, а также пояснения истца, согласно которым перед заменой
двигателя были осуществлены промежуточные восстановительные работы в период с
12.07.2024 по 17.07.2024, в том числе обкатка в период с 18.07.2024 по
21.07.2024.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца ООО «Доверие», ответчика Борисова Д.А., представителей
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Рубин», ООО «Фантом», ИП
Крестенкова Д.И., которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.2 л.д.71-80).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 05.05.2024 между ООО «Доверие» и Борисовым Д.А.
заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа,
согласно которому арендодателем предоставляется
в аренду транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 CJUPE, государственный
номер *** (т.1 л.д.14-16).
Стоимость аренды 5921 руб. 63 коп. в сутки. Арендная плата за
пользование транспортным средством оплачивается согласно приложению №1 к
договору (п.7.1 договора).
Согласно акту передачи автомобиля от 05.05.2024 автомобиль передан
Борисову Д.А. Из указанного акта
следует, что автомобиль передан с недостатками в виде царапин, вмятин, сколов и
трещин, которые имеются на кузове транспортного средства (т.1 л.д.25). Сведения
о техническом состоянии автомобиля в акте отсутствуют.
В материалы дела приложен акт осмотра и изъятия автомобиля по договору
аренды от 05.05.2024, составленный 12.07.2024, согласно которому спорный автомобиль изъят по адресу: *** При осмотре установлено, что
автомобиль не заводится, имеются внешние повреждения: сколы, вмятина правого крыла, глубокие задиры
правого крыла, задняя правая дверь, вмятина заднего правого крыла (т.1 л.д.26).
В письменных пояснениях сторона истца пояснила, что транспортное средство
было изъято со стоянки ИП Крестенкова Д.И., где находилось после проведения
дефектовки (т.1 л.д.63).
Согласно заказ-наряду ООО «Рубин» в период с 01.08.2024 по 29.08.2024
осуществило ремонт двигателя транспортного средства, а именно произвело замену двигателя на сумму
2 712 783 руб. 60 коп. (т.1 л.д.27).
Судом установлено,
что представителю ООО «Доверие» было достоверно известно о том, что 04.06.2024
Борисов Д.А. передал машину вместе с ключами
и ПТС обратно. Указанное следует из
скриншота переписки между Борисовым Д.А.
и менеджером, видеозаписи эвакуации транспортного средства (т.1 л.д.84-85, т.2
л.д.15).
Кроме того,
03.06.2024 ответчик произвел фото панели приборов из которого следует, что
загорелся «чек» на панели приборов, а также дислокацию нахождения автомобиля.
Согласно показанию
одометра пробег на 03.06.2024 на 20:50 составлял 186 085 км.
После чего спорный автомобиль ответчиком не эксплуатировалась,
04.06.2024 она была эвакуирована истцом с места, где была оставлена ответчиком.
Однако в
заказ-наряде от 04.06.2024 ИП
Крестенкова Д.И. при приеме машины
пробег указан 186 906 км, то есть на 821 км больше, чем зафиксированного
03.06.2024 при передаче автомобиля
истцу.
При этом из
переписки от 06.06.2024 следует, что Борисов Д.А. интересуется о продолжительности ремонта, возможности
получить подменный автомобиль.
В переписке с
курирующим оплату арендных платежей «Фантом групп», предоставленной
стороной истца, Борисов Д.А. также
сообщает, что машину забрали в ремонт 07.06.2024. При этом представитель
подтверждает, что машину забрали на дефектовку, ждут результатов (т.1 л.д.71).
10.06.2024
представитель «Фантом групп» сообщает
Борисову Д.А. на его
сообщение о расторжении договора, что договор может быть расторгнут, но
ремонт двигателя нужно будет оплатить (т.1 л.д.72).
Согласно
заказ-наряду от 04.06.2024 проведена
проверка автомобиля с диагностикой системы, установлена причина: перегрев
двигателя в результате недостаточного объема охлаждающей жидкости в системе
охлаждения (т.1 л.д.146).
В акте изъятия транспортного средства от 12.07.2024
установлены дефекты: автомобиль не заводится от 12.07.2024 (т.1 л.д.26).
При этом в материалы
дела представлены постановления по делу об административном правонарушении от
26.07.2024, 01.08.2024 за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, за
превышение скорости (т.1 л.д.238 – 241).
Также судом
установлено, что 12.06.2024 договор аренды транспортного средства был
расторгнут, 13.06.2024 ответчику был выставлен счет об оплате задолженности за
пять дней (т.1 л.д.71-74).
Арендная плата за
период с 05.05.2024 по 12.06.2024 составит 230 943 руб. 57 коп. (5921,63 руб.x39).
Борисов Д.А. оплатил истцу 208 000 руб., при
заключении договора внес залог 30 000 руб., всего 238 000 руб.
Следовательно, указанные денежные средства
являются достаточными для погашения платежей по арендной плате.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 450.1,
451, 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из
того, что спорный автомобиль был фактически изъят у ответчика 04.06.2024,
однако акт изъятия был оформлен только 12.07.2024 с целью продления начисления
арендной платы, стороной истца не представлены доказательства проведения
диагностики транспортного средства после передачи его 04.06.2024, а также
доказательства того, что двигатель был полностью заменен, накладные по
приобретению двигателя, платежные документы об оплате ремонтных работ, в связи
с чем пришел к выводу о том, что двигатель спорного автомобиля был исправен,
что позволило
его эксплуатировать с повышенными
нагрузками с превышением скорости движения и проезде на запрещающий сигнал
светофора, поскольку договор аренды транспортного средства расторгнут с
12.06.2024, доказательств
наличия просрочки внесения платежей в срок до 12.06.2024 суду не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно п.3 ст.1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу п.4 этой же
статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи
10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п.2).
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие,
которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона
соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что
заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения
(п.5 ст.166 ГК РФ) (абзац пятый п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Несмотря на
неоднократные запросы, суду первой инстанции не представлены доказательства
проведения диагностики спорного автомобиля после передачи его истцу 04.06.2024,
о замене двигателя в полном объеме, накладные по приобретению двигателя,
платежные документы об оплате ремонтных работ.
Кроме того, судом для установления причины повреждения
двигателя была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом
изначально представитель истца сообщал о наличии замененного мотора, однако
после уведомления о необходимости предоставления его эксперту сообщил, что
двигатель уничтожен, что суд расценил как уклонение от производства экспертизы.
С учетом
изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе
поведение сторон, последовательность их действий с учетом времени их
совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
относительно того, что оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании задолженности по договору аренды, ущерба не имеется.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.12.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Доверие» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.