УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007561-29
Судья Жилкина А.А. Дело №
33-2828/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 февраля 2026 года по делу №2-244/2026, которым постановлено:
исковые требования Булатова Рустама Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Булатова
Рустама Борисовича страховое возмещение в сумме 324 200 руб., убытки в
сумме 195 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме
162 100 руб., возмещение компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые
расходы в сумме 384 руб.
Взыскивать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Булатова Рустама Борисовича проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного
долга в размере 569 584 руб., со дня следующего за днем вступления в
законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы,
исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.
В удовлетворении
остальных требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 384 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Булатова Р.Б. – Слободкина Е.Е., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булатов
Р.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 30.05.2025 в результате ДТП с участием автомобилей «Хендэ
Солярис», государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу и под
его управлением, и «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Нагибина Н.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил
выдать направление на ремонт на СТОА.
Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового
возмещения не произвела.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому
оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа
согласно Методике Минюста составляет 622 500 руб. За услуги эксперта истец
уплатил 8000 руб.
Истец обратился к
ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и
возместить убытки, однако страховая компания ответила отказом.
Решением финансового уполномоченного от 28.11.2025 требования истца
удовлетворены частично, со страховщика взысканы расходы на услуги нотариуса в
сумме 2700 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме
324 200 руб., убытки 195 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на суммы, присужденные судом с момента вступления решения
суда в законную силу и по дату фактической выплаты, неустойку 400 000 руб.
и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг
35 000 руб., оплаты оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату
услуг нотариуса 2700 руб., почтовые
расходы 384 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Кондрушин М.Г., ООО «Технологии и
инновации авторемонта».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Полагает, что у суда отсутствовали основания
для взыскания страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан факт
нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства. Доказательства того, что СТОА было отказано
клиенту в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены
сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи
транспортного средства на СТОА, истцом не представлены. Заказ-наряд не открывался,
ремонт транспортного средства со стороны страховщика был согласован, СТОА
готово было осуществить ремонт автомобиля. Из анализа предоставленных
видеозаписей не усматривается отказ СТОА от приема транспортного средства истца
на ремонт. Полагает, что со стороны истца имеет место имитация процесса попытки
организации ремонта автомобиля. Таким образом, истцом не доказан факт
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта
автомобиля.
Не соглашается с размером убытков, взысканных
судом. Отмечает, что размер подлежащих
взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с
учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем, последний
не мог понести убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Истцом не представлено
доказательств фактического проведения ремонта: квитанций, чеков об оплате.
Суд необоснованно установил подлежащую к
взысканию неустойку в размере 400 000 руб., считает ее размер завышенным и
не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить к
неустойке положение статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель истца Булатова О.Б. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Булатов Р.Б., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц
АО «Т-Страхование»,
АНО «СОДФУ», ООО «Технологии и инновации авторемонта», третьи лица Нагибин Н.А., ИП Кондрушин М.Г. не
явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2
л.д.102-109, 111).
Поскольку не
явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Булатов Р.Б. является
собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.55).
30.05.2025
в результате ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Лада Калина», государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Нагибина Н.А., автомобилю истца были
причинены механические повреждения (т.1 л.д.11).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Нагибин Н.А.
Гражданская ответственность Нагибина Н.А. на
дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», истца Булатова Р.Б. - в СПАО
«Ингосстрах» (т.1 оборот л.д.10).
10.06.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем
организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1
л.д.150-151).
Согласно заключению ООО «НИК» от 20.06.2025,
подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П
с учётом износа 177 100 руб., без учета износа – 226 900 руб. (т.1
л.д.159-165).
25.06.2025
сформировано направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта»,
точка ремонта ОСАГО (ИП Кондрушин М.Г./Мустанг) (т.1 оборот л.д.166-167), о чем
заявитель уведомлен письмом от 26.06.2025, которое было получено 08.07.2025.
08.09.2025 истец
обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие
ненадлежащего исполнения обязательство
по договору ОСАГО (т.1 л.д.169-170).
08.10.2025 ответчик
уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив
необходимость обращения на СТОА для проведения ремонта.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 08.11.2025 №*** (т.1 л.д.17-24) в удовлетворении требований Булатова Р.Б.
к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации
восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, процентов по статье 395 ГК
РФ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, взысканы расходы на
оплату услуг нотариуса 2700 руб.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 09.06.2025,
стоимость устранения повреждений по Методике Минюста с учетом износа составляет
358 100 руб., без учета износа – 622 500 руб. (т. 1 л.д.25-30).
За услуги эксперта
было оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д.46).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** (т.1 л.д.216-264) все заявленные повреждения соответствуют
обстоятельствам ДТП и материалам дела, стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №
755-П без учета износа составляет 324 200 руб., в соответствии с
Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного
ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России,
без учета износа составляет 519 200 руб.
Сторонами заключение
судебной экспертизы не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив
представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к
выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое
возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного
ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что обязательство по организации
обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика.
Материалы дела не
содержат доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» предприняло исчерпывающие
меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения.
Из письменных
пояснений ООО «Техинавто» следует, что истцу было направлено СМС-сообщение о
поступлении направления на ремонт. 27.06.2025 состоялся телефонный разговор
представителя СТОА и истца, в котором истец указал, что направление им еще не
получено, и при поступлении направления он свяжется со станцией. По сведениям
СТОА иных обращений не имелось (т.2 л.д.1-2, 3).
Из представленной
суду видеозаписи от 04.07.2025, усматривается, что на СТОА был представлен
автомобиль истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер *** На
момент явки на СТОА мастер СТОА пояснил, что осматривать автомобиль не будет,
при этом, с истцом не согласовывался какой-либо иной срок возможного
предоставления автомобиля на ремонт.
Других сообщений с
указанием даты предоставления автомобиля на осмотр в адрес истца не направлялось.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
При этом,
страховщиком с истцом стоимость ремонта не согласовывалась, как и не
согласовывался размер возможной доплаты за ремонт, не выяснялось у истца согласие
на доплату за ремонт либо отказ
произвести сумму доплаты.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Вопреки доводам
жалобы, вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при
рассмотрении дела судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в
размере 324 200 руб., убытков в размере 195 000 руб.
(519 200-324 200), компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
без уменьшения их размера.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу
по вине страховщика убытков.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном
объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного
транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие
оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их
толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость
восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,
превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию
технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком
только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и
стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении
на ремонт.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан
произвести доплату ремонта за счет собственных средств, соответственно,
возложение на страховщика ответственности в сумме превышающей лимит
ответственности является неправомерным.
Судом установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» по Единой
методике, без учёта износа составляет 324 200 руб., то есть не превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000
руб., рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составляет 519 200
руб.
Страховщик не
представил истцу сведений о стоимости ремонта транспортного средства, стоимости
необходимой доплаты, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт СТОА, в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ
потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит
страхового возмещения.
Учитывая, что
потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная
стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его
стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой
суммы, он имеет право при отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его
выплатить в размере, равном страховой сумме.
Таким образом,
размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составит
75 800 руб. (400 000 – 324 200).
Размер штрафа, неустойки определен районным судом верно.
Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
(п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения неустойки и штрафа, автором жалобы не приведено.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда
подлежит изменению в части размера взысканных убытков, следует уменьшить размер
суммы, на которую судом со дня вступления решения суда в законную силу
постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства на сумму
убытков, во взыскании которой истцу отказано – 119 200 руб., а также
судебных расходов (195 000-75 800).
Поскольку исковые требования Булатова Р.Б.
удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ следует распределить судебные
расходы, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным
требованиям истца.
Так, расходы истца на оплату юридических
услуг составили 35 000 руб., почтовых услуг – 384 руб., учитывая, что
требования истца удовлетворены на 77%, с ответчика в его пользу следует
взыскать расходы на оплату услуг представителя 5250 руб. (35 000×77%),
почтовые расходы 57 руб. 60 коп. (384×77%).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной
пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в
доход местного бюджета государственной пошлины с САО «Ингосстрах» составит
15 500 руб.
Учитывая
изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера суммы убытков,
судебных расходов и взысканной в доход местного бюджета государственной
пошлины.
Кроме того, абзац 3
резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: взыскивать с
СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатова Р.Б. проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 420 307 руб. 60 коп., со
дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по
день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России,
установленной в соответствующий период.
В
остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля
2026 года изменить, уменьшить взысканную с страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Булатова Рустама Борисовича сумму убытков до
75 800 руб., расходов на представителя до 5250 руб., почтовых расходов 57
руб. 60 коп., взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину до
15 500 руб.
Абзац 3 резолютивной
части решения следует изложить в следующей редакции:
взыскивать с СПАО «Ингосстрах»
в пользу Булатова Рустама Борисовича проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 420 307 руб. 60 коп., со
дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по
день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России,
установленной в соответствующий период.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.