УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004799-70
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-2097/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах», Алиуллиной Лейсан Талиповны, общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23.12.2025, с учетом дополнительного решения того же суда от 02.02.2025 по делу
№2-3267/2025, которым постановлено:
исковые требования
Дьяконова Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дьяконова
Евгения Николаевича неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере
50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,
почтовые расходы 379 руб. 08 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
43 500 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 82 350 руб.
В удовлетворении
требования Дьяконова Евгения Николаевича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134 800
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Алиуллиной Л.Т., представителя общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» Басмановой А.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения
представителя Дьяконова Е.Н. Беспалова В.Ю., возражавшего против доводов жалоб,
судебная коллегия
установила:
Дьяконов Е.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО
«Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –
транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивировал тем, что 10.08.2024 в дневное время на 21 км+180 м автодороги ***
произошло ДТП с участием трех автомобилей. По вине водителя Хакимова Ф.Ф.,
управлявшего автомобилем «Мерседес Актрос», государственный номер ***,
принадлежащего СХППК «Май», автомобилю истца «Опель Астра», государственный
номер *** ***, были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах»
возместило истцу ущерб в размере
265 200 руб.
Согласно досудебному
заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 592 700 руб.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 800 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
24 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 08 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Немков А.С., СХППК «Май», САО
«РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в
удовлетворении требований истца либо снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального им процессуального права.
Не соглашается с суммой взысканной неустойки и штрафных санкций,
считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения
обязательств. Отмечает, что неустойка подлежит взысканию только в случае
неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного но настоящему
спору в части удовлетворения основного требования. При этом решением
финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано, в связи
с чем взыскание неустойки незаконно.
Обращение истца с иском о возмещении ущерба последовало по истечении
1,5 года с момента ДТП, что привело к увеличению срока исчисления неустойки.
Просит снизить размер неустойки, применив положение ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной жалобе Алиуллина Л.Т. не соглашается с постановленным
решением суда, просит его отменить либо изменить, исключив из мотивировочной
части решения указание на виновность Алиуллиной Л.Т. в ДТП от 10.08.2024.
Не соглашается с выводом суда о ее виновности в данном ДТП, считает его
необоснованным.
Ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по
делу. Считает, что заключение экспертизы не содержит необходимых расчетов,
полных ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы. Делая выводы о ее
виновности в данном ДП, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона,
проигнорировал всю совокупность доказательств по делу и положил в основу
решения фактически лишь одно доказательство в виде заключения судебной
экспертизы. Ссылаясь на объяснения сторон и третьих лиц по делу об известных им
обстоятельствах ДТП, имеющих значение для дела, указывает, что данные
объяснения также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Настаивает на том, что имеются все доказательства нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Хакимовым Ф.Ф.,
которые послужили причиной ДТП от 10.08.2024. Однако судом указанным
обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана не была.
В подтверждение своих доводов ссылается на представленную ею рецензию,
в которой имеется вывод о несоответствии судебной экспертизы нормативно –
правовым актам. Однако суд неправомерно не принял представленную рецензию во
внимание, не дал ей оценку.
Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по
делу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов может быть устранено
путем допроса экспертов. Полагает, что при наличии процессуальных недостатков,
неясностей, суду надлежало вызвать в суд эксперта, проводившего судебную
экспертизу, чего сделано не было.
Заявленные ею ходатайства судом по существу разрешены не были, в связи
с чем полагает, что ее процессуальные права были нарушены, следствием чего
стало принятие судом незаконного и необоснованного решения.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» не соглашается с решением суда первой инстанции в части
определения размера на проведение судебной экспертизы.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, признав заключение ООО
«Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» недопустимым
доказательством и назначив по делу повторную экспертизу, не освободил ответчика
от обязанности оплатить фактически выполненную экспертами работу. Считает, что
суд произвольно снизил размер вознаграждения экспертам, мотивировав это тем,
что при проведении повторной экспертизы АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы» учитывались лишь материалы осмотров, проведенных
ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».
В жалобе описывает детальный разбор по каждому вопросу, основанный на
выводах заключения. При этом отмечает, что сторонами не заявлялось ходатайство
о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Полагает, что суд фактически недооценил труд экспертов, установив
оплату лишь за часть работы, проигнорировав аналитическую часть исследования,
что является недопустимым вмешательством в договорные отношения по возмездному
оказанию услуг, возникшие на основании судебного акта. В решении суда
отсутствует ссылка на то, какие именно требования закона или методика были
нарушены экспертом.
Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания
судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать в пользу ООО
«Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» за проведение
судебной экспертизы расходы полностью в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.4 л.д.123-141).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 19.08.2024 в результате ДТП, произошедшего в
дневное время на 21 км+180 м автодороги *** с участием автомобиля «Опель
Астра», государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением
Немкова С.А., автомобиля «Мерседес Актрос», государственный номер ***,
принадлежащего СХППК «Май», под управлением Хакимова Ф.Ф., и автомобиля Lada 211440, государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Алиуллиной Т.Т., автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Решением
Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 отменено
постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России
«Верхнеуслонский» от 19.08.2024 о привлечении Хакимова Ф.Ф. к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения (т.1 л.д.161-165, 218).
Гражданская
ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Хакимова Ф.Ф.
в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Алиуллиной Л.Т. в АО «ГСК «Югория» (т.1
л.д.171).
28.08.2024 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1
л.д.172-175).
29.08.2024 проведен
осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра
(т.1 л.д.177-178).
Согласно заключению
ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 02.09.2024,
подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265 200 руб., без учета
износа 439 000 руб. (т.1 л.д.179-194).
12.09.2024 СПАО
«Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере
265 200 руб. (т.1 л.д.195).
Согласно досудебному
экспертному заключению истца от 01.12.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 592 700 руб. (т.2 л.д.50-83).
18.03.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного
ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг с
приложением экспертного заключения от 01.12.2024.
14.04.2025 СПАО
«Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления (т.1 л.д.29-30).
Решением финансового
уполномоченного от 13.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано (т.1
л.д.35-39).
В связи с
оспариванием вины и размера ущерба в данном ДТП определением суда была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».
Согласно экспертному
заключению от 20.10.2025 водитель Немков С.Н. в варианте дорожной обстановки
10.08.2024, представленной объяснениями водителя в административном материале и
в материалах дела, должен был руководствоваться п.п.1.1, 1.3, 2.1.2, 9.1, 10.1,
10.3 ПДД РФ (т.2 л.д.88-131).
Объяснения водителя
Немкова С.А. в административном материале и в материалах дела, с технической
точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего
10.08.2024, принимая во внимание материалы административного дела и настоящего
гражданского дела, а также характер повреждений автомобиля.
С учетом ответов на
предыдущие вопросы, имелась ли у водителя Немкова С.А. техническая возможность
избежать столкновения, не представляется возможным.
Действия водителя
Немкова С.А. не находятся в причинно – следственной связи с происшествием от
19.08.2024.
Водитель Хакимов
Ф.Ф. в варианте дорожной обстановки 10.08.2024, представленной объяснениями
водителя в административном материале и в материалах дела должен был
руководствоваться п.п.1.1, 1.3, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1,
11.2 ПДД РФ.
Определить
соответствуют ли объяснения водителя Хакимова Ф.Ф. в административном материале
и в материалах дела, с технической точки зрения, обстоятельствам происшествия,
произошедшего 10.08.2024, принимая во внимание материалы административного дела
и настоящего гражданского дела, а также характер повреждений автомобиля, не
представляется возможным.
С учетом ответов на
предыдущие вопросы, имелась ли у водителя Хакимова Ф.Ф. техническая возможность
избежать столкновения – водитель в рассматриваемом ДТП столкновения не
совершал.
Находятся ли
действия водителя Хакимова Ф.Ф. в причинно – следственной связи с произошедшим
от 10.08.2024, а именно соответствии или не соответствии требованиям п.8.4 (в
части предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся попутно
без изменения направления движения при перестроении) ПДД РФ связано с оценкой
доказательств, что является прерогативой следствия и суда и не входит в
компетенцию эксперта.
Водитель Алиуллина
Л.Т. в варианте дорожной обстановки 10.08.2024, представленной объяснениями
водителя в административном материале и в материалах дела должна была
руководствоваться п.п.1.1, 1.3, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Объяснения водителя
Алиуллиной Л.Т. в административном материале и в материалах дела, с технической
точки зрения, не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего
10.08.2024, принимая во внимание материалы административного дела и настоящего
гражданского дела, а также характер повреждений автомобиля.
С учетом ответов на
предыдущие вопросы, имелась ли у водителя Алиуллиной Л.Т. техническая
возможность избежать столкновения, не представляется возможным.
Находятся ли
действия водителя Алиуллиной Л.Т. в причинно – следственной связи с
происшествием от 10.08.2024, а именно соответствии или не соответствии
требованиям п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 2114,
Алиулллиной Л.Т. (в части, что водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства) ПДД РФ связано с оценкой доказательств, что
является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта.
Проведенным
исследованием доказательств, предоставленных в материалах гражданского дела,
повреждения на автомобиле «Опель Астра», которые соответствуют обстоятельствам
ДТП от 10.08.2024, указаны в таблице №1 исследования по третьему вопросу,
механизм образования повреждений левой и передней частей транспортного средства
не противоречит обстоятельствам ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» в соответствии с Единой
Методикой на дату ДТП составляет без учета износа 557 300 руб., с учетом
износа 330 500 руб.; по Методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет
без учета износа 1 332 200 руб., с учетом износа 383 600 руб.
27.10.2025 в
материалы дела представлена запись с видеорегистратора (т.2 л.д.133-134).
На основании
ст.ст.79, 87 ГПК РФ, поскольку в заключении ООО «Ульяновская лаборатория
строительно – технической экспертизы» отсутствуют ответы на ряд поставленных
судом вопросов, а также возникли сомнения в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, определением суда по делу была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (т.2 л.д.143-144).
Согласно заключению
эксперта от 03.12.2025 при обстоятельствах ДТП 10.08.2024 водителем автомобиля
«Опель Астра» был не Дьяконов Е.Н., а Немков С.А. При установленных проведенным
исследованием обстоятельствах ДТП 10.08.2024 действия водителя Немкова С.А.
регламентируются требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ (т.3 л.д.45-111).
Объяснения водителя
автомобиля «Опель Астра» Немкова С.А. не противоречат фактическим
обстоятельствам рассматриваемого ДТП 10.08.2024.
В сложившейся
дорожно-транспортной ситуации 10.08.2024 водитель автомобиля «Опель Астра»
Немков С.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем
снижения скорости.
Действия водителя
автомобиля «Опель Астра» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП
10.08.2024.
В сложившейся
дорожно – транспортной ситуации действия водителя Хакимова Ф.Ф.
регламентируются требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
Объяснения водителя
Хакимова Ф.Ф. не соответствуют фактическому развитию дорожно-транспортной
ситуации 10.08.2024 в той части, где он указывает, что маневр перестроения не
совершал. Фактически по видеозаписи установлено, что водитель Хакимов Ф.Ф.
начал маневр перестроения в левую полосу, но не закончил его.
Водитель Хакимов
Ф.Ф. не имел технической возможности избежать столкновения, так как никто из
других участников ДТП 10.08.2024 не создавал ему опасности для движения.
Действия водителя
Хакимова Ф.Ф. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 10.08.2024.
Действия водителя
Алиуллиной Л.Т. в дорожно-транспортной ситуации 10.08.2024 регламентируются
требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Объяснения водителя
Алиуллиной Л.Т. не соответствуют фактическому развитию дорожно-транспортной
ситуации 10.08.2024 в следующих частях:
- автопоезд в
составе тягача «Мерседес Актрос» с полуприцепом-цистерной не выезжал на полосу
движения автомобиля ВАЗ 2114 резко и не перекрывал полосу движения автомобиля
ВАЗ 2114 полностью;
- она указывает, что
с другими автомобилями не контактировала, однако фактические следы на
автомобиле «Опель Астра» свидетельствуют об их образовании в результате
контакта с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах ДТП 10.08.2024.
Водитель Алиуллина
Л.Т. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости
без маневрирования.
Действия водителя
Алиуллиной Л.Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с
рассматриваемым ДТП 10.08.2024.
С технической точки
зрения, все зафиксированные в предоставленных материалах дела повреждения
автомобиля «Опель Астра» соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2024.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» согласно Единой Методике
составляет без учета износа 715 700 руб., с учетом износа 428 600 руб.
Согласно Методике
Минюста на момент производства экспертизы составляет без учета износа
1 004 800 руб., с учетом износа 322 800 руб., по ценам на дату ДТП без
учета износа 927 600 руб., с учетом износа 303 500 руб.
Рыночная стоимость
технически исправного автомобиля «Опель Астра» по ценам на дату ДТП 10.08.2024
составляет 719 600 руб., стоимость годных остатков 113 200 руб.
09.12.2025 СПАО
«Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвело истцу доплату страхового
возмещения в размере 134 800 руб. (т.3 л.д.160).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309,
310, 393, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком допущено
нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к
выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с 27.09.2024 по
09.12.2025 в размере 400 000 руб., оставив без удовлетворения ходатайство
страховой компании о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Также суд пришел к
выводу о том, что ДТП от 10.08.2024, в результате которого причинен ущерб
автомобилю истца, произошло по вине водителя Алиуллиной Л.Т., которая в
нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не снизила скорость, осуществив
маневрирование, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В
действиях Хакимова Ф.Ф. вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате
ДТП от 10.08.2024 суд не усмотрел.
При распределении
расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно
– технической экспертизы» суд первой инстанции исходил из того, что указанное
заключение является недопустимым доказательством и ходатайство указанного
экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 120 000 руб. не подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что
при проведении повторной экспертизы АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» учитывались материалы осмотров, проведенных ООО
«Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», стоимость
которых составила 43 500 руб., суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении ходатайства и взыскании в пользу указанного экспертного
учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 500
руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания со страховой компании в
пользу истца неустойки и штрафа, а также, что ДТП от 10.08.2024 произошло по
вине водителя Алиуллиной Л.Т., считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем
вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п.60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В п.83
этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере
пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения
по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового
возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций
является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору
обязательного страхования.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и
штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
Учитывая, что страховой компанией допущено нарушение
сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о
взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Судом первой инстанции определен размер неустойки
400 000 руб., размер штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере
50 000 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите
прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)
снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,
а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о
несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика (п.73).
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами
не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из
оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия
нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в
данном случае не имеется.
Данный размер неустойки и штрафа является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков
исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы страховой компании о том, что обращение
истца с иском о возмещении ущерба последовало по истечении полутора лет с
момента ДТП, что привело к увеличению срока исчисления неустойки, являются
несостоятельными, поскольку доказательств, препятствующих страховой компании
произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.
Разрешая доводы жалобы Алиуллиной Л.Т., суд апелляционной
инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на ПДД РФ, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным
правовым актом, является задачей суда.
Из исследовательской части экспертизы от 03.12.2025
следует, что автомобиль «Мерседес» в составе автопоезда с полуприцепом –
цистерной двигался по дороге, имеющей три полосы для движения: две полосы в
попутном направлении и одна полоса во встречном направлении. Непосредственной
за автопоездом по той же полосе двигался автомобиль «Опель». По левой полосе движения
двигался автомобиль ВАЗ. Приблизившись к впереди идущему автомобилю, водитель
автопоезда решил перестроиться влево, но в процессе перестроения передумал и
вернулся в ранее занимаемую полосу. Водитель автомобиля ВАЗ, заметив начало
маневра автопоезда, применила экстренное торможение и маневр вправо. В
результате данного маневра водитель автомобиля ВАЗ потеряла управление,
столкнулась с автомобилем «Опель» и совершила наезд на дорожное ограждение за
правым краем проезжей части.
В рамках предоставленных материалов не представилось
возможным однозначно установить, на какую часть ширины левой полосы движения
выехал автомобиль «Мерседес». Но судя по положению автомобиля «Лада Гранта» на
дороге, оставшейся ширины левой полосы движения (не занятой автопоездом в
составе тягача «Мерседес» с полуприцепом) было достаточно для проезда легкового
автомобиля ВАЗ 2114 (т.3 л.д.62).
Таким образом, утверждение о том, что автомобиль
«Мерседес» резко перестроился на полосу движения автомобиля ВАЗ, из-за чего ей
пришлось применить экстренное торможение, не подтверждается представленной на
исследование видеозаписью.
В тоже время, предоставленная видеозапись опровергает
слова водителя Хакимова Ф.Ф. о том, что он не стал совершать маневр. По
видеозаписи можно заметить, что автомобиль «Мерседес» начал смещаться влево, следовательно,
маневрировать водитель Хакимов Ф.Ф. начал. Подтвердить или опровергнуть его
утверждение о том, что он из правой полосы не выезжал, по представленным
материалам не представилось возможным.
Из объяснения водителя Алиуллиной Л.Т. следует, что маневр
автопоезда в составе тягача «Мерседес» с полуприцепом – цистерной она
восприняла как опасность для своего дальнейшего движения.
Согласно п.9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В сложившейся дорожно – транспортной ситуации 10.08.2024
автопоезд в составе тягача «Мерседес» с полуприцепом – цистерной двигался в
попутном для автомобиля ВАЗ направлении и скорость не снижал. Следовательно,
для предотвращения ДТП от водителя автомобиля ВАЗ не требовалось остановить
автомобиль. Требовалось лишь уравнять скорость движения автомобиля ВАЗ со
скоростью автопоезда (т.3 л.д.67).
Кроме того, согласно предоставленной на исследование
видеозаписи автопоезд не перекрыл полосу движения автомобиля ВАЗ. Учитывая
фактическую ширину полосы для движения и ширину автомобиля ВАЗ, водитель
Алиуллина Л.Т. могла продолжить движение в пределах занимаемой полосы слева от
автопоезда.
Так как столкновение автомобиля ВАЗ с автопоездом не произошло,
торможение автомобиля ВАЗ позволило водителю Алиуллиной Л.Т. избежать
столкновения с автопоездом путем применения торможения. Следовательно, водитель
Алиуллина Л.Т. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации 10.08.2024 имела
техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости.
Столкновение автомобилей ВАЗ и «Опель» произошло из-за
того, что водитель Алиуллина Л.Т. изменила направление движения своего
транспортного средства вправо, уменьшив боковой интервал между данными
транспортными средствами. В случае, если бы водитель Алиуллина Л.Т. не
маневрировала, а двигалась прямолинейно, то сокращение бокового интервала между
автомобилем ВАЗ и «Опель» не произошло бы.
Следовательно, действия водителя Алиуллиной Л.Т. не
соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно –
следственной связи с рассматриваемым ДТП 10.08.2024.
Проведенными исследованиями не представилось возможным
однозначно установить факт выезда автопоезда на полосу движения автомобиля ВАЗ.
В случае, если такой факт действительно имел место, водитель Алиуллина Л.Т.
имела техническую возможность избежать столкновения с автопоездом путем
снижения скорости без маневрирования.
Следовательно, даже если действия водителя Хакимова Ф.Ф.
не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, данные несоответствия не находятся
в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП 10.08.2024.
Установив данные
обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников
ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем
ДТП водителя Алиуллиной Л.Т.
С учетом
изложенного, доводы жалобы Алиуллиной Л.Т. в части несогласия с определением ее
вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся
по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняются судебной
коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности.
Представленная Алиуллиной Л.Т. рецензия на
заключение эксперта АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого
доказательства по делу.
Как видно
из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно
неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то
есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных
в ней выводов.
С учетом
положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств
относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего
какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями
ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по
вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого
мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким
образом, оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при
неясности выводов суд вправе допросить эксперта, а при необоснованности -
назначить повторную экспертизу.
Поскольку
рецензия специалистом Гагариным А.Ю. была составлена без фактического
исследования материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого
доказательства.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы Алиуллиной Л.Т. подлежат отклонению, не являются
основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Доводы
жалобы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о
несогласии с размером оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере
43 500 руб. являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В силу указанной нормы допустимость
доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими средствами доказывания.
Доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Допустимость доказательств, прежде всего,
обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость
доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из
определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания,
представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований
приводит к недопустимости доказательств.
Таким образом, допустимость доказательств,
означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном
процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных
в ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.79 данного Кодекса при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно -экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено,
что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности
или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в
заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам (ч.2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения
судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом
доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия
или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или
отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.
Несогласие суда с выводами экспертного
заключения само по себе не является основанием для признания заключения
экспертизы недопустимым доказательством.
Наличие противоречий между выводами эксперта
и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к
допустимости заключения эксперта как доказательства.
Так, суд первой
инстанции, сославшись на доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что
заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
является недопустимым доказательством, кроме того, указывая на то, что
экспертное заключение от 20.10.2025 не содержит ответы на большую часть
поставленных судом вопросов, в части соответствия действий водителей ПДД РФ,
наличия технической возможности у водителей избежать столкновения, не учел, что в заключении содержатся все
выводы на поставленные судом вопросы (т.2 л.д.88-131).
Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм и
разъяснений по его применению, определение степени вины участников ДТП является
вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда
при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших
ущерб.
Кроме того, су, признавая заключение
экспертизы от 20.10.2025 недопустимым доказательством, взыскал часть стоимости
указанной экспертизы в размере 43 500 руб., в связи с чем данный вывод
суда является противоречивым.
Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Судебная экспертиза проведена экспертом ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на основании
определения суда для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение
эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об
отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов,
поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ,
исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата
вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и
непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Заключение эксперта не может быть принято в
качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке
заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись
основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому
было назначено ее производство).
Таким образом, основаниями отказа в выплате
вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм
процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления
и исследования доказательств.
Критическая оценка судом представленного
заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты
ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу
повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, не
влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.
Эксперт самостоятельно определяет способ,
метод исследования и порядок проведения экспертизы.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта
суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом,
полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Недостатки судебной экспертизы в соответствии
со ст.87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения
дополнительной или повторной экспертизы.
Как указывалось выше, разрешение судом
вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной,
относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их
полноты и достаточности.
С учетом изложенного выводы суда первой
инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и частичном
возмещении расходов экспертной организации по ее проведению противоречат
приведенным выше положениям закона.
С учетом изложенного, решение суда следует
изменить, увеличить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной
экспертизы до 120 000 руб.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 изменить, увеличить взысканные со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы на проведение судебный экспертизы до 120 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.