УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2026-000001-88
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело № 33-3092/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-1-26/2026, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного (выморочного) имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитной карте *** за период с 20.05.2025 по
19.11.2025 в размере 806 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 31 рубль.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Сотникову Ивану Константиновичу, Сотникову Александру Константиновичу,
Сотникову Михаилу Константиновичу, Сотниковой Вере Александровне отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Сотникову И.К., Сотникову А.К., Сотникову М.К., Сотниковой В.А.,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области)
о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование
исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ***. был заключен договор
на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте.
Во исполнение
заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному
контракту *** от 21.12.2011, а также был открыт счет *** для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.
Тарифами банка определена неустойка в размере 3% годовых.
По состоянию на
19.11.2025 образовалась просроченная задолженность.
***. умер, его
предполагаемыми наследниками являются сыновья и супруга.
Истец просил
взыскать в свою пользу с наследников *** сумму задолженности по кредитной карте
*** за период с 20.05.2025 по 19.11.2025 в размере 112 538 руб. 56 коп., в том
числе просроченные проценты в размере 11 831 руб. 08 коп., просроченный
основной долг в размере 100 707 руб. 48
коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 16 коп., а всего 116 914
руб. 72 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что Росимущество не уполномочено отвечать по
обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления
деятельности МТУ.
МТУ не совершало
какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между ПАО
Сбербанк и *** Договор был заключен в добровольном порядке, данный договор был
его волеизъявлением, МТУ своими действиями (бездействием) не нарушало права
истца.
Обращает внимание
на то, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат
возмещению все необходимые расходы.
Росимущество в лице его территориальных
органов, в частности МТУ, отвечает по долгам наследодателя в пределах
наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. Для
признания наследственного имущества выморочным, оно должно соответствовать
требованиям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лимит ответственности Российской Федерации
перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного
имущества и не может его превышать.
Указывает, что при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах
в банках, в решении следует указывать, что задолженность по кредитным договорам
подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания
денежных средств со счета умершего наследодателя, а также необходимо указать
способ и порядок исполнения судебного акта.
Отмечает, что в случае обнаружения
выморочного имущества, фактическое наличие которого будет доказано, МТУ может
отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от
реализации такого имущества.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что ПАО Сбербанк и ***. заключили договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления
заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка 17.02.2012 (том 1
л.д.46-47).
Согласно условиям
выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте банк
первоначально предоставил лимит кредита в размере 80 000 руб., в дальнейшем
кредитный лимит увеличивался, и согласно предоставленных сведений 01.09.2022
кредитный лимит был увеличен до 330 000 руб. (том 1 л.д.56).
Согласно пункту 3.1.
Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с
возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных
месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок, процентная
ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном
тарифами банка на дату пролонгации (том 1 л.д. 29-44). Процентная ставка за пользование кредитом
была установлена 19%.
Во исполнение
заключенного договора *** была выдана
кредитная карта № ***. Также ответчику был открыт счет *** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором. Кредитная карта *** была выдана во исполнение
эмиссионного контракта от 21.12.2011.
Копия заявления,
Индивидуальных условий и Тарифы банка были вручены ***., что подтверждается его
собственноручной подписью.
***. пользовался
кредитными средствами банка, однако платежи в счет погашения задолженности по
договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается
выпиской со счета, расчетом задолженности
(том 1 л.д.50, 51-55).
Из расчета
задолженности по состоянию на 19.11.2025, задолженность составляет 112 538 руб.
56 коп., в том числе, задолженность по процентам в размере 11 831 руб. 08 коп.,
просроченный основной долг - 100 707 руб. 48 коп.
Представленный
истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и
является верным Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.
***. умер *** что
подтверждается свидетельством о смерти *** выданным Отделом ЗАГС администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, записью акта
о смерти *** от *** (том 1 л.д. 112, 159).
Из материалов
наследственного дела *** следует, что наследниками после смерти *** являются
супруга Сотникова В.А., дети Сотников М.К., Сотников И.К., Сотников А.К.,
которые заявлениями от 22.07.2025 отказались от наследства по всем основаниям
(том 1 л.д.109-122).
Других наследников
умершего, в том числе лиц, фактически принявших наследство, судом не
установлено.
По сведениям,
представленным ПАО Сбербанк в состав наследства
***. входят денежные средства в общем размере 806 руб. 11 коп., в том
числе находящиеся на счете *** открытом 22.10.2012 (Московский Банк), остаток
на дату смерти заемщика (***) составил 26 руб. 26 коп.; на счете *** открытом
14.06.2010 (Московский Банк), остаток на дату смерти заемщика (***) составил 30
руб. 17 коп., на счете ***, открытом
24.11.2014 ПАО Сбербанк остаток - 08
руб. 09 коп. (том 2 л.д. 40-45); открытом в ПАО «Совкомбанк» № *** остаток
денежных средств - 543 руб. 81 коп. (том 1 л.д.160); в Банк ВТБ (ПАО) счет ***, остаток денежных средств по
состоянию на 15.04.2025 составил 197 руб. 78 коп. (том 1 л.д.211).
Иного
наследственного имущества, оставшегося после смерти ***. не имеется, что установлено при
рассмотрении настоящего спора и подтверждается сведениями УМВД России по
Ульяновской области от 14.01.2026 (том 1 л.д.147, 236), Департамента по надзору
за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.01.2026
(л.д.149), сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области (том 1 л.д.150, 162-167, 197-204), АО
«Почта Банк» (том 1 л.д.190), АО «
Россельхозбанк» (том 1 л.д. 193-195).
Иное наследственное
имущество, оставшееся после смерти Сотникова К.М., за исключением
вышеуказанного, не установлено.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей
309, 310, 810 - 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152 - 1157 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что никто из наследников в наследство на имущество ***.
не вступал, равно как и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства, пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные
средства являются выморочным имуществом и их правообладателем является
Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств
умершего перед кредитором.
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и
обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта
государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если
такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 60
вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального
права о наследовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
поскольку наследники после смерти ***. в установленный законом шестимесячный
срок подали нотариусу заявление об отказе от наследства, соответственно
наследственное имущество, как выморочное поступило в собственность Российской
Федерации, которая в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет
ответственность и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости
указанного наследственного имущества, то есть в размере 806 руб. 11 коп.
Учитывая, что размер
задолженности превышает стоимость наследственного имущества, судом первой
инстанции взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества
за счет средств, находящихся на счетах (вкладах) на имя ***. в сумме 806 руб.
11 коп.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с
ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче
иска в суд, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании
действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные
органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым
судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует
отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела
государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился
вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении
судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для
восстановления своих прав.
Согласно части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность возмещения расходов стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной
власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит
исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона
освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается
от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями
статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о нарушении судом норм
материального и процессуального права поскольку ответчик не получал
свидетельство о праве на наследство по закону, не доказан факт принятия
наследства Российской Федерации и отсутствуют доказательства, что денежные
средства на счетах умершего являются выморочным имуществом, основаны на
неверном толковании норм материального права и процессуального права.
Выморочное имущество, за исключением
недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного
имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании
которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне
зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей
(выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и
т.п.) (пункт 49).
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026