УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007921-16
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-2831/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20.02.2026 по делу №2-434/2026, которым постановлено:
исковые требования
Пестеля Павла Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича убытки
в сумме 490 000 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 19.02.2026 в
сумме 400 000 руб., расходы на поездку на СТОА в сумме 1 838 руб. 76
коп., возмещение компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 384 руб., расходы
на оплату судебной экспертизы 33 350 руб., штраф 109 050 руб.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток
основного долга (1 084 622 руб. 76 коп.), со дня следующего за днем
вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты
этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в
соответствующий период.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
экспертизы 33 350 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 25 837 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Пестеля П.О. – Слободкина Е.Е.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пестель П.О. обратился в суд
с иском к страховому акционерному обществу ВСК (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивировал тем, что 19.05.2025 в результате ДТП с участием автомобиля «БМВ X5»,
государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и
автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего Журлову С.А. и под его управлением,
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность
истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», Журлова С.А. - в СПАО «Ингосстрах».
26.05.2025
истец обратился в САО «ВСК», предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать
направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
18.06.2025 истцу было выдано направление на ремонт на
СТОА ИП Бажанкиной С.С. по адресу: г***.
19.06.2025
истец обратился с направлением на указанную СТОА. Однако
ремонт не был
осуществлен.
Согласно
досудебному экспертному
заключению истца стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без
учета износа составляет 975 900 руб.
10.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, убытков и иных расходов, однако страховщиком в удовлетворении претензии
было отказано.
29.09.2025
истцу выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 руб.
14.11.2025
решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано 364 600
руб. в качестве убытков.
03.12.2025 решение финансового уполномоченного было
исполнено.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере
490 000 руб.,
неустойку 400 000 руб. за период с 17.06.2025 по 19.02.2026 и по день фактической
выплаты страхового возмещения в сумме 218 100 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день
фактического исполнения обязательства ответчиком на суммы присужденные судом,
расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на поездку на СТОА в сумме
1838 руб. 76 коп., компенсацию морального
вреда 30 000
руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые
расходы 384 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 33 350 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив
положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
нарушением норм процессуального и материального права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом
нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Полагает, что не
подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ на неустойку в сумме
400 000 руб., поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрена
неустойка за нарушение срока исполнения обязательств. Поскольку неустойка,
штраф не являются денежными обязательствами, а представляют собой способ
обеспечения исполнения обязательств, то начислять проценты на них нельзя.
Судом не исполнена
обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по
соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба. Однако суд посчитал соразмерной неустойку
400 000 руб. в совокупности с взысканным штрафом в размере 109 050
руб., которая превышает сумму доплаты страхового возмещения и сумму лимита
ответственности, что возлагает на САО «ВСК» двойную ответственность за
нарушение одного обязательства и не может быть признано разумной и
обоснованной.
Судом не приняты во внимание доводы САО «ВСК» о том, что разница между
рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в
соответствии с Единой Методикой должны быть взысканы с виновника.
Настаивает на том, что разница между фактическим размером ущерба и
надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя
вреда. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Не признает требования истца о взыскании убытков, поскольку их
удовлетворение не приведет истца в положение, в котором он находился бы,
если страховщик исполнил обязательства
надлежащим образом. Обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере
расходов на восстановительный ремонт, скорректированных с учетом изменения цен
на дату экспертизы, а не всей стоимости возможного ремонта на дату судебного
разбирательства.
Полагает, что судом
необоснованно не снижен размер санкций.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Пестеля П.О., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
представителя СПАО «Ингосстрах», Журлова С.А., ИП Бажанкиной С.С., которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2
л.д.63-69).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 19.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля
«БМВ Х5», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Пестеля
П.О., и автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Журлова С.А.
ДТП
было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1
л.д.12).
Гражданская
ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», Журлова С.А. в
СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.11).
26.05.2025 истец
обратился в САО «ВСК», предоставил транспортное средство для осмотра, просил
выдать направление на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении,
также выражена просьба выдать направление на ремонт в ООО «СР Сервис» по
адресу: г.***
28.05.2025
и 30.05.2025 проведены осмотры автомобиля истца (т.1 л.д.68-72).
По
инициативе ответчика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного
ремонта, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа
составила 156 978 руб. 83 руб., без учета износа – 216 450 руб.
18.06.2025
истцу выдано направление на СТОА ИП Бажанкиной С.С. по адресу: *** Указано на
готовность организовать транспортировку до СТОА (т.1 л.д.136).
19.06.2025
истец обратился с направлением на СТОА ИП Бажанкиной С.С. Однако ремонт не был
осуществлен.
Согласно
досудебному экспертному заключению истца от 30.05.2025 стоимость устранения
повреждений, полученных в результате ДТП, по Методике Минюста без учета износа
составляет 975 900 руб. (т.1 л.д.32-46).
10.09.2025
ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков и иных
расходов.
26.09.2025
истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине выдачи направления на
СТОА, при этом ответчик указал на удовлетворение требования о выплате дефектовки
в сумме 5000 руб., расходов на плату услуг нотариуса в сумме 2700 руб. (т.1 л.д.14).
29.09.2025
истцу выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 руб.
10.10.2025
истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно
выводам заключения ИП Климашовой И.В, подготовленного по инициативе финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в
рамках договора ОСАГО без учета износа составит 238 300 руб., с учетом
износа – 178 800 руб., по Методике Минюста – 364 600 руб. (т.1
л.д.73-78).
Решением
финансового уполномоченного от 14.11.2025 в пользу истца было взыскано
364 600 руб. в качестве убытков (т.1 л.д.18-31).
03.12.2025
решение финансового уполномоченного исполнено (т.1 л.д.90).
Поскольку
между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (т.1 л.д.171-206).
Согласно
заключению эксперта от 11.02.2026 заявленные повреждения на деталях автомобиля
«БМВ Х5», государственный номер ***, полученные в результате ДТП от 19.05.2025
соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» в соответствии с Единой
Методикой на дату ДТП без учета износа составляет 218 100 руб., с учетом
износа 158 000 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на момент
производства экспертизы составляет 854 700 руб.
Сторонами
заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Условия
и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются
Федеральном законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее–Закон об
ОСАГО).
В
соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в
денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренном п.19 ст.12 Закона об
ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно
абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести
возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой
выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7
настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном
случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания (пп.«д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона (пп.«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (пп.«ж»).
В п.58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (пп.«д» п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив
представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к
выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое
возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного
ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что обязательство по организации
обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено, в связи с чем у истца возникли убытки по вине страховщика.
Материалы
дела не содержат доказательств тому, что САО «ВСК» предприняло исчерпывающие
меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения.
В
материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о
согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА свыше 50 км.
Как верно указано судом первой инстанции
выдача направления САО «ВСК» истцу на СТОА ИП Бажанкиной С.С., расположенную в
г.Саранске, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховщика
по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец не
согласен на проведение ремонта за пределами г.Ульяновска на расстоянии более 50
км, в том числе при согласии страховщика нести расходы на транспортировку.
При этом, не смотря на наличие в письме от
18.06.2025 предложения о согласовании даты и времени для передачи и
транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта путем
уведомления страховщика, не является надлежащей организацией транспортировки
средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об
ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время
транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства.
Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени
прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял,
оплату эвакуации не произвел.
Несмотря на это, транспортное средство
предоставлялось истцом на СТОА ИП Бажанкиной С.С., однако ремонт не был
произведен.
Оснований для вывода о том, что истец
уклонялся от передачи автомобиля на СТОА, не имеется. Истцом были предприняты
реальные меры к реализации своего права на возмещение ущерба в натуральной
форме. Однако восстановительный ремонт не был надлежащим образом организован
страховщиком.
При этом страховщиком с истцом стоимость
ремонта не согласовывалась, как и не согласовывался размер возможной доплаты за
ремонт, не выяснялось у истца согласие на доплату за ремонт либо отказ
произвести сумму доплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие – либо новые обстоятельства, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, вины самого истца
либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела судом
обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 490 100 руб., компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа без уменьшения их размера.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к
выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.
Согласно п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении
страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать
страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт
самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие
ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (п.2 ст.393
ГК РФ).
В силу п.62 того же постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в
установленные данным Законом сроки и надлежащего качества,
обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому
случаю.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую
сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт
станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их
толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость
восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,
превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию
технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком
только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и
стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении
на ремонт.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своих обязательств, то есть организации восстановительного ремонта свыше лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан
произвести доплату ремонта за счет собственных средств, соответственно,
возложение на страховщика ответственности в сумме превышающей лимит
ответственности является неправомерным.
Судом установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» по Единой Методике без учета
износа составляет 218 100 руб., то есть не превышает установленную пп. «б»
ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., рыночная стоимость
ремонта данного автомобиля составляет 854 700 руб.
Страховщик не представил истцу сведений о
стоимости ремонта транспортного средства, стоимости необходимой доплаты, не
предлагал истцу произвести доплату за ремонт СТОА, в материалы дела не
представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести
доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.
Учитывая, что потерпевшему во всяком случае
должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость восстановительного
ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по Единой
Методике, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право при отсутствии
его согласия на доплату за ремонт на СТОА требовать страховое возмещение в
денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равной страховой
сумме.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истца убытков составит 35 600 руб. (400 000 руб. –
364 400 руб.).
Размер штрафа, неустойки определен районным
судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд
пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1
ст.333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК
РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность.
Судебная коллегия полагает, что установленный
размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком
своих обязательств перед истцом, оснований для снижения неустойки и штрафа не
имеется.
Доводы жалобы о
необоснованном взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ на неустойку и
штраф заслуживают внимание.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено,
что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).
Однако в п.42 этого же постановления разъяснено, что
если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение
денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то
положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом
случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением
сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Начисление
предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму судебной
неустойки не допускается (п.28).
По смыслу
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты,
предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются
взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к
суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли
неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не
подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
С учетом изложенного
оснований для начисления процентов на сумму взысканных неустойки и штрафа у
суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судебные
расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих
денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395
ГК РФ.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по производству судебной
экспертизы. С САО «ВСК» в пользу Пестеля П.О. подлежат взысканию расходы по
производству судебной экспертизы в размере 2334 руб. 50 коп.
В части взыскания с САО «ВСК» в пользу
экспертной организации расходов по
производству судебной экспертизы в сумме 33 350 руб. решение суда подлежит
отмене.
Абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции
– следует взыскивать с САО «ВСК»
в пользу Пестеля П.О. проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму долга 89 957 руб. 26 коп., со дня следующего за днем
вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты
этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в
соответствующий период.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит
изменению.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.02.2026 изменить, уменьшить взысканные со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича убытки до 35 400 руб.,
расходы по производству судебной экспертизы до 2334 руб. 50 коп.
Изложить абзац третий в
следующей редакции: «Взыскивать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток
суммы долга 89 957 руб. 26 коп., со дня следующего за днем вступления в
законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы,
исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий
период».
Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходов по производству судебной
экспертизы в сумме 33 350 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.06.2026.