УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2026-000069-56
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-3031/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Александровича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2026
года по гражданскому делу № 2-3-109/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Волкова Валерия Александровича к Тигрову
Владимиру Александровичу, Базуновой Евдокии Савельевне, Генераловой Елене
Алексеевне, Краснову Валерию Павловичу, Муляновой Марии Викторовне, Шмелевой
Елене Викторовне, Архиповой Наталье Петровне, Бокушовой Ольге Александровне о
защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального
вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Волкова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Тигрова В.А., Базуновой Е.С., Генераловой
Е.А., Краснова В.П., Муляновой М.В.,
Шмелевой Е.В., Архиповой Н.П., Бокушовой О.А. - Акимовой О.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков В.А. обратился в суд с иском к Тигрову В.А., Базуновой Е.С.,
Генераловой Е.А., Краснову В.П., Муляновой М.В., Шмеолевой Е.В., Архиповой Н.П., Бокушовой О.А. о защите
чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2024,
находясь в *** приобрел в киоске
районную газету «Цильнинские новости» под *** в которой на странице 3 обнаружил
напечатанную свою фотографию и текст под заголовком «Лица гнусных провокаций»
автора ***
Данная статья напечатана в целях оскорблении его
достоинства, чести и репутации как гражданина Российской Федерации.
Прочитав данную статью, он узнал, что факты,
изложенные *** являются
письменными обращениями жителей сел *** в различные структуры по Ульяновской
области и в частности в Прокуратуру Ульяновской области и в Ульяновский
межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области.
Волковым В.А. и родителями жителями сёл ***
Киселёвой Л.В., Щербаковой И.Е. совместно с детьми обучающихся в Покровской
средней школе осенью 2024 года было снято видео обращение на имя руководителя
СУ СК РФ Бастрыкина А.И. о плохом состоянии здании школы и многочисленных
нарушениях в сфере безопасного обучения школьников в Покровской средней школе.
Данное видео обращение было выставлено в сети интернет. По данному видео
обращению Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской
области было возбуждено уголовное дело.
В место того чтобы предпринять какие - то действия
по устранению выявленных нарушений коллектив Покровской средней школы написал
обращения в контрольные органы и собрал подписи жителей сёл (230 подписей)
обвинив Волкова В.А.,
Киселёву Л.В., Щербакову И.Е. в выдуманных действиях, то есть их оклеветали.
Публикацией данной
статьи ему были нанесены физические и нравственные страдания.
Просил признать не соответствующим действительности
и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в обращении
прокурору Ульяновской области Теребунову А.А. Взыскать в его (истца) пользу
с Тигрова В.А., Базуновой Е.С.,
Генераловой Е.А., Краснова В.П., Муляновой М.В., Шмелевой Е.В., Архиповой Н.П.,
Бокушовой О.А. в счет компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с
каждого.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Волков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда,
принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Обращает внимание на
то, что семьи
Волкова В.А., Киселёвой Л.В., Щербаковой И.Е. причастны к ***.
***
Данные высказывания жителей сёл (230 подписей) для них и их
членов семей являются оскорблением и не уважением. В особенности слова,
написанные ответчиками в обращениях и объяснениях следователям. Считает, что
они виновны в написании неправды.
Указывает, что
данная статья оказала негативное влияние на его (истца) жизнь и здоровье.
Публикацией данной статьи ему были нанесены физические и нравственные
страдания.
В
возражениях на апелляционную жалобу Тигров В.А., Базунова
Е.С., Генералова Е.А., Краснов В.П., Мулянова М.В., Шмеолева Е.В., Архипоа
Н.П., Бокушова О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.
21-31).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Статья 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав,
которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.
Право граждан на
защиту чести и доброго имени является правом конституционным (статья 23
Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (статья 29) каждому
гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой
информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).
Из смысла положений
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достоинство
личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными
благами, защищаемыми в соответствии с
Гражданским кодексом Российской
Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по
делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Исходя из
определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве
порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7
постановления Пленума о защите чести и достоинства, под такими сведениями
следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие
утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен
только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 постановления
Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Статья 33 Конституции
Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
В пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции
Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо
иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования
могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016
каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в
государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в
целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов
других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты
и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в
обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что
изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не
является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его
попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную
направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за
действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а
равно при исполнении им своего гражданского долга.
Требования истца о
защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются
сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган
или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений
и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования
гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного
самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных
органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих
прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других
лиц прямо установлен в статье 6 Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
Таким образом,
каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы,
органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав
и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом
гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые,
по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и
могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении
сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для
привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его
попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную
направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за
действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а
равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 № 157-О,
23.04.2013 № 667-О, от 21.11.2013 № 1746-О, статья 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на
защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской
Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а
потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать
баланс названного конституционного права и права на личное обращение в
государственные органы (статья 33 Конституции
Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской
Федерации).
При этом, только
установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда,
причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может
удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в
оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из
материалов дела следует, что на имя прокурора Ульяновской области поступило обращение 230 человек.
В данном обращении имелись следующие цитаты: «они
задались целью закрыть школу. И говорят об этом всем вслух. А тех родителей кто
встает на защиту школы, и жителей села, которые идут против них, высмеивают и
позорят, выставляя на всеобщее обозрение сугубо-личную информацию в социальной
сети «Вайбер» в группе «Поговорим». Даже используют ***, как страшилку, угрожая
неугодным отправкой в ***, этим ***». «периодически они врываются в школу во
время уроков, начинают кричать, требуют проверить учебный процесс. На отказ
летят угрозы и нелитературные слова в отношении педагогического состава и
начальника управления образования, также врываются в пищеблок, пытаясь найти
выдуманные нарушения, пугая при этом детей».
«Весной 2024 года этими недовольными родителями
предположительно была организована провокация террористической направленности».
«В процессе расследования, в которое включилось все село, было установлено, что
человеком на видеокамерах являлась племянница Волкова В.А. - *** - человек с ***)».
«Эта вакханалия длится уже давно. Сначала их целью был бывший глава
Цильнинского района Мулянов Г.М. А теперь они задались целью закрыть школу и
уничтожить наши сёла». «Исходя из анализа сложившейся ситуации мы считаем, что
действия граждан: Волкова В.А., Щербаковой И.Е., Киселёвой Л.В. далеко
небескорыстны и прикрыты, якобы, заботой о детях. Судя по тем темам которые они
поднимают, их действия хорошо скоординированы и даже похожи на диверсионные
действия, призванные к расшатыванию обстановки, и непонятно кто ими и откуда
руководит, и кто на кого работает». «Все их действия направлены на то, что бы
посеять хаос, неразбериху и страх в головах граждан. Иными словами раскачивают
обстановку».
В производстве Ульяновского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области находится уголовное
дело, возбужденное 09.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обращению
жильцов *** (Щербаковой И.Е., Киселевой Л.В,). В обращении отмеченных жильцов
указано о необоснованной выдаче должностными лицами акта о готовности МОУ
«Покровская средняя школа», расположенного по адресу: *** к началу 2024-2025
учебного года, и не принятии мер по устранению имеющихся недостатков в
функционировании школы, в частности о неудовлетворительном техническом
состоянии здания и помещений указанного образовательного и учреждения,
нарушениях в нем требований санитарно - гигиенических правил, пожарной
безопасности и антитеррористической защищенности, создающих угрозу безопасности
жизни и здоровью обучающихся и работников школы. Каких-либо процессуальных
проверок по факту неправомерных действий жителей села *** Волкова В.А.,
Киселевой Л.В. и Щербаковой И.Е., в следственном отделе не имеется.
Постановлением от 11.08.2025 уголовное дело ***
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального
кодекса Российской Федерации.
23.11.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому
району было отказано в возбуждении
уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении лиц, осуществляющих составление обращения и сбор подписей жителей сел *** за отсутствием в их действиях
признаков состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно
- процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец Волков В.А. указал на то, что факты, изложенные ***. в статье опубликованной
в газете, являются письменными обращениями жителей сел *** в различные
структуры по Ульяновской области и в частности в Прокуратуру Ульяновской
области и в Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской
области. В данной статье содержатся сведения не соответствующим действительности, а также порочащие его (истца)
честь, достоинство и деловую репутацию, причинившие ему нравственные страдания.
Разрешая требования истца, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 152, 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу о необоснованности
заявленных Волковым В.А. требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводом суда первой
инстанции соглашается.
Обращение ответчиков в прокуратуру Ульяновской
области не может служить основанием для привлечения ответчиков к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае имела место реализация
гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности и порочащих сведений.
Таким образом, обращение Тигрова В.А., Базуновой
Е.С., Генераловой Е.А., Краснова В.П., Муляновой М.В., Шмелевой Е.В., Архиповой
Н.П. и Бокушовой О.А. в
прокуратуру Ульяновской области является реализацией права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем
требования истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.
Из абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума
№3 от 24.02.2005 следует, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в
случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные
органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением
исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом
интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело
место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Намерение ответчиков причинить вред Волкову В.А. ни
судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием
к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцам в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Волкова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.06.2026