Рассмотрев оставшиеся заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Д.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, обязать административных ответчиков представить мотивированные ответы по существу всех поставленных вопросов в обращениях, с оценкой представленных им доказательств.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не проверена законность бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выразившаяся в формальном рассмотрении его заявлений и жалоб без предоставления исчерпывающих ответов по существу, со ссылкой на истечение сроков давности привлечения водителей Юманова Ю.Ю., Каткову Д.А. к административной ответственности в соответствии с требованиями  КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 12.03.2026. Согласно отчетам суда извещение не было вручено и возвращено отправителю.

Кроме того, решение суда не было своевременно направлено и размещено на сайте суда, что вынудило его обращаться с жалобой на бездействие аппарата суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя административного ответчика                   УМВД России по Ульяновской области Ханановой Е.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении                  (т.5 л.д.158-165).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2025 в удовлетворении административных исковых требований Мухаметзянова Д.Ф. к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области,                    МВД России, должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – Корушонову А.В., Пицину М.И., Парамонову Д.В., Александрову Д.В., Сутягину А.В., Рахимову Р.Ж., Сметанину А.Б., Ильичеву А.О., Чекулаеву А.А. о признании бездействия со стороны должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2025.

Административный истец, полагая свои права нарушенными в части несвоевременного привлечения водителей Юмановой Ю.Ю., Катковой Д.А. к административной ответственности, неверной квалификации степени ответственности указанных лиц, обратился в суд с приведенным выше  административным иском.

Разрешая заявленные требования административного истца в части  восстановления срока давности привлечения к административной ответственности водителей Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А., переквалификации их степени ответственности, возложении на уполномоченный орган обязанности по привлечению к административной ответственности Юманова Ю.Ю. и                       Каткову Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ,   КоАП РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что его (Мухаметзянова Д.Ф.) права, свободы и законные интересы не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Мухаметзянова Д.Ф. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.

Из содержания административного иска следует, что заявленные Мухаметзяновым Д.Ф. требования связаны с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выразившегося в намеренном затягивании сроков рассмотрения обращений и вынесении решений относительно привлечения виновных лиц  к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2024 Мухаметзяновым Д.Ф. в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подано заявление о привлечении Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

25.09.2024 старшим лейтенантом полиции Парамоновой А.Д. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.12, ч.4 ст.12.15, ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Pontiac Vibe, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.12, ч.3 ст.2.16 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Honda Civic.

09.10.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД майором полиции Александровым Д.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юманова Ю.Ю. и Катковой Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000 руб. 

29.10.2024 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12, ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Pontiac Vibe, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Honda Civic в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки законности действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подменил предмет спора, рассмотрев лишь формальное истечение срока давности, являются несостоятельными, поскольку в решении суда от 07.04.2025 дана оценка действиям (бездействию) должностных лиц.

Кроме того, согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы о бездействии сотрудников полиции по непривлечению к административной ответственности Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица по заявлению Мухаметзянова Д.Ф. привлечены к административной ответственности.

Выявление факта несвоевременной передачи материалов в суд при рассмотрении данных требований административного истца правового значения для восстановления истекшего срока давности не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу недопустимо.

Как верно указал районный суд и с чем соглашается судебная коллегия, возврат на новое рассмотрение повлечет ухудшение положения привлекаемых лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности осуществляется со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) либо со дня, следующего за днем совершения правонарушения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2025 № 5).

Статья 4.5 КоАП РФ не предусматривает механизма «восстановления» или «возможности перерыва течения срока давности».

Срок давности привлечения к административной ответственности водителей Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А истек, производство по делу не может быть восстановлено.

Непривлечение к административной ответственности других участников дорожного движения само по себе не затрагивает прав и свобод истца, поскольку он не являлся потерпевшим, а только лицом, зафиксировавшим предполагаемое нарушение ПДЦ РФ другими участниками дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии с юридической квалификацией административного правонарушения основаны не неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции в пределах своих полномочий обеспечили производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных административным истцом водителей  Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А. Провели проверку и приняли законное процессуальное решение. Полномочия по квалификации правонарушений предоставлены сотрудникам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Кроме того, нарушения должностными лицами Коршунковым А.В.,     Пициным М.И., Парамоновым Д.В., Сутягиным А.В., Рахимовым Р.Ж. в части полного, всестороннего рассмотрения обращений и дачи ответов по существу поставленных вопросов, допущенных при рассмотрении обращений Мухаметзянова Д.Ф., в настоящее время устранены, в адрес административного истца направлен ответ по существу поставленных вопросов.

Сотрудники, допустившие нарушения служебной дисциплины, в соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области от 20.03.2025 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы в части полного, всестороннего рассмотрения обращений и дачи ответов по существу поставленных вопросов, допущенных должностными лицами при рассмотрении обращений Мухаметзянова Д.Ф., не нарушаются.

Признание бездействия сотрудников УГИБДД УМВД России по Ульяновской области незаконным не может повлечь за собой восстановление срока давности на привлечение к административной ответственности, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством (КоАП РФ). Выводы суда в данной части являются верными.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что районным судом не допущено подмены предмета спора, суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и применил надлежащий способ защиты права.

Кроме того, в предмет доказывания по данной категории споров входит не только установление нарушений должностными лицами, но и оценка возможности реального восстановления нарушенных прав административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями административных ответчиков являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются по приведенным выше правовым нормам права.

В силу установленных обстоятельств, при отсутствии установленной                    ст.227 КАС РФ совокупности условий суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия