УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007000-63
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-2056/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Февралева Евгения Александровича - Черникова Руслана
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года по гражданскому делу №
2-81/2026, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича к Февралеву
Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Февралева
Евгения Александровича, *** года рождения (паспорт ***), в пользу
индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича, *** года рождения
(паспорт ***), проценты по договору займа от 11.04.2019 в размере 639
316 руб. 16 коп. за период с 10.07.2025 по 12.01.2026, а также начиная с
13.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 220 000
руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, пени в размере 1 000 000 руб. за период с 10.07.2025 по
12.01.2026, а также с 13.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга в
размере 7 220 000 руб. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за
каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере
27 053 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Февралева
Евгения Александровича, *** года рождения (паспорт ***), в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7842 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Сафина Р.Н. - Алексеева Д.Ю., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Февралеву Е.А. о взыскании
процентов за пользование заемными денежными средствами, пени.
В обоснование
требований указал, что 11.04.2019 между ООО «Промсвязьмонтаж» (займодавец) и ИП
Февралевым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого
займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 520
000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) в срок до 30.12.2019.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и
не возвратил заимодавцу в установленный договором срок сумму займа в полном
объеме.
По состоянию на 09.10.2024 заемщик вернул сумму займа частично в размере
2 300 000 руб. Задолженность заемщика по состоянию на 09.10.2024 составляет 7
220 000 руб.
20.10.2022 между заимодавцем и ИП Сафиным Р.Н. был заключен договор
уступки права требования (договор цессии), по условиям которого займодавец как
цедент уступает, а новый кредитор как цессионарий принимает права (требования)
к заемщику по вышеназванному договору займа.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04.09.2023 по делу № 2-3891/2023 с Февралева Е.А. в пользу ИП Сафина Р.Н. взыскана
задолженность по договору займа от 11.04.2019 в сумме 10 251 244 руб. 35 коп.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.02.2025 по
делу № 2-704/2025 с Февралева Е.А. в пользу ИП Сафина Р.Н. взысканы проценты за
пользование денежными средствами и пени.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.08.2025 по
делу № 2-3170/2025 с Февралева Е.А. в пользу ИП Сафина взысканы проценты за
пользование заемными денежными средствами за период с 10.10.2024 по 09.07.2025
в размере 1 119 858 руб. 80 коп., пени за период с 10.10.2024 по
09.07.2025 в размере 1 971 060 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 45 636 руб.
По состоянию на 29.10.2025 задолженность по договору займа ответчиком не
погашена.
19.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием
уплатить проценты и пени, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с Февралева Е.А. в его (истца) пользу проценты за
пользование заемными денежными средствами в размере 396 704 руб. 39 коп. и
за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 до момента фактической оплаты
долга; пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере
808 640 руб. и за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 до момента
фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере
27 053 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсвязьмонтаж».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Февралева Е.А. - Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, снизив размер пеней.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу
решения, нарушение норм материального права.
Полагает, что
взысканные проценты по спорному договору займа в общей сумме превышают сумму
основного долга, что явно несоразмерно нарушенному праву истца.
Указывает, что к
участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен конкурсный управляющий
ПАО «Промсвязьбанк», которое решением Арбитражного суда от 15.11.2023 было
признано несостоятельным (банкротом).
Определением от
28.04.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
конкурсного управляющего ООО «Промсвязьмонтаж» - Семенову Полину Валерьевну.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, ответчик, представители ответчика Альховская
О.А. и Черников Р.А., третьи лица - представитель ООО «Промсвязьмонтаж»,
конкурсный управляющий Семенова П.В. не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных
извещений посредством почтовой связи (л.д.97-100), ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа
заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором
(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит
закону.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019
между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Февралевым Е.А. заключен договор займа, по
которому последний получил заем в сумме 9 520 000 руб. на срок до
30.12.2019 (пункт 2.2 договора), с выплатой процентов за пользование займом в
размере ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 2.3 договора) (л.д.11).
Согласно общедоступным сведениям,
содержащимся в ЕГРИП, Февралев Е.А.
прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В установленный срок сумма займа в полном
объеме возвращена не была, имела место частичная оплата в размере 2 300
000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 220 000
руб. (9 520 000 руб. - 2 300 000 руб.).
20.10.2022 ООО «Промсвязьмонтаж» (цедент) и ИП Сафин Р.Н. (цессионарий)
заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешли
все права кредитора по договору займа от 11.04.2019. Уступка никем не оспорена
(л.д.10-11).
Решением Арбитражного суда г. Ульяновска по
делу №А72-2459/2023 от 15.11.2023
(резолютивная часть объявлена 14.11.2023) в отношении ООО «Промсвязьмонтаж»
открыто конкурсное производство.
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04.09.2023 по гражданскому делу № 2-3891/2023 удовлетворены
исковые требования ИП Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А., с ответчика взыскана
задолженность по договору займа от 11.04.2019 в сумме 10 251 244 руб. 35
коп., в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты
по договору за период с 31.12.2019 по
03.07.2023 в размере 2 031 244 руб. 35 коп., пени по договору за период с
31.12.2019 по 03.07.2023 в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 59 456 руб. (л.д.18-19).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024
указанное решение Ленинского районного суда города Ульяновска оставлено
без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2023 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16.07.2024 оставлены без изменения.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23.10.2025 с Февралева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сафина
Р.Н. взысканы проценты по договору займа от 11.04.2019 за период
с 10.10.2024 по 09.07.2025 в размере 1 119 858 руб. 80 коп., пени по
договору займа от 11.04.2019 за период с 10.10.2024 по 09.07.2025 в
размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 45 636 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 05.05.2026 решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23.10.2025 было отменено, по
делу принято новое решение.
Исковые
требования индивидуального предпринимателя Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А.
удовлетворены частично.
С Февралева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Р.Н.
взысканы проценты по договору займа от 11.04.2019 за период
с 10.10.2024 по 09.07.2025 в размере 1 119 858 руб. 80 коп., пени за
период с 10.10.2024 по 09.07.2025 в размере 1 379 742 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 45 636 руб.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что задолженность по договору займа до
настоящего времени не погашена, поэтому просит взыскать предусмотренные
договором проценты за пользование займом и пени за последующий период -
с 10.07.2025 по 12.01.2026 и далее начиная с 13.01.2026 по день
фактической оплаты суммы долга в соответствующие периоды.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа,
договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и
прекращается при возврате заемщиком суммы займа с уплатой процентов,
предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В соответствии с
пунктом 2.3 договора займа от 11.04.2019 проценты за пользование займом
подлежат начислению на остаток основного долга (7 220 000 руб.)
по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за
период с 10.07.2025 по 12.01.2026 составляет 639 316 руб. 16 коп., исходя из
следующего расчета:
7 220 000 руб.
× 18 дн. (с 10.07.2025 по 27.07.2025) × 20% / 365 = 71 210 руб. 96
коп.;
7 220 000 руб.
× 49 дн. (с 28.07.2025 по 14.09.2025) × 18% / 365 = 174 466 руб. 85
коп.;
7 220 000 руб.
× 42 дн. (с 15.09.2025 по 26.10.2025) × 17% / 365 = 141 235 руб. 07
коп.;
7 220 000 руб.
× 56 дн. (с 27.10.2025 по 21.12.2025) × 16,5% / 365 = 182 774 руб. 79 коп.;
7 220 000
руб. х 22 дн. (с 22.12.2025 по
12.01.2026) х 16% / 365 = 69 628
руб. 49 коп.
Пунктом
3.2 договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат
заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
Таким
образом, сумма пени за период с 10.07.2025 по 12.01.2026, исходя из указанного в
договоре размера (0,1 % в день), составляет 1 350 140 руб., исходя из
следующего расчёта: 7 220 000 руб. × 187 дней × 0,1 %.
В
соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Факт
ненадлежащего исполнения ответчиком Февралевым Е.А. обязательств по договору
займа подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2023, и по
существу не оспаривается ответчиком.
Доказательств
погашения задолженности после 09.10.2024 ответчиком не представлено. В связи с
этим начисление пеней за новый период является правомерным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.
В обоснование
ходатайства ответчик указывает, что общая сумма уже взысканных и взыскиваемых
процентов и пеней многократно превышает сумму основного долга, что явно
несоразмерно последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов
сторон.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №
7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае
ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пункт 71
постановления Пленума № 7 разъясняет, что снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в
любой форме, а при взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена
судом по собственной инициативе. Заявление ответчика о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Поскольку судом
апелляционной инстанции в настоящем деле осуществлен переход к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
рассматривает заявление ответчика о снижении неустойки по существу.
В пункте 77
постановления Пленума № 7 также указано, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что
взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к
получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд
РФ неоднократно подчеркивал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целью
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является
установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного
правонарушения. Указанная мера ответственности (неустойка) должна носить не
карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным
убыткам кредитора и быть направлена на восстановление нарушенных прав
кредитора, но не на его неосновательное обогащение за счёт должника.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума № 7,
критериями несоразмерности могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и иные
обстоятельства, имеющие значение. Само по себе превышение суммы неустойки над
суммой основного долга не является безусловным основанием для её снижения до
размера, сопоставимого с однократной учётной ставкой Банка России, если
обязательство длительное время не исполняется, а заёмщик не предпринимает мер к
погашению.
Оценивая
соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения
обязательства, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: высокий
размер договорной неустойки - 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых,
более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в
соответствующий период (максимальная ставка за период с июля 2025 года по
январь 2026 года составляла 20 % годовых).
Указанный размер
неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам,
предоставляемым кредитными организациями субъектам предпринимательской
деятельности, что влечет риск получения кредитором необоснованной выгоды.
Истец заявляет ко
взысканию проценты по договору и пени за период с 10.07.2025 по 12.01.2026 и
далее по день фактической оплаты суммы долга.
Сумма процентов по
пункту 2.3 договора за указанный период составляет 639 316 руб. 16 коп. Сумма
пеней по пункту 3.2 договора на вышеуказанную дату составляет 1 350 140
руб., что превышает размер процентов.
Судебной коллегии не
представлено доказательств наличия у истца значительных убытков, вызванных
несвоевременным исполнением обязательства по возврату займа и соразмерных
заявленной неустойке. Проценты по договору уже компенсируют потери истца от
инфляции и упущенной выгоды, связанной с невозможностью пользования денежными
средствами.
Длительный период
неисполнения ответчиком денежного обязательства сам по себе не свидетельствует
о соразмерности неустойки, поскольку является следствием нарушения, а не
основанием для взыскания неустойки в завышенном размере.
Принимая во внимание
изложенное, а также период просрочки и сумму долга, судебная коллегия признает
установленный договором размер неустойки (0,1 % в день) завышенным и не
соответствующим принципу компенсационного характера гражданско-правовой
ответственности.
В связи с этим
ходатайство ответчика является обоснованным, и для восстановления баланса
интересов сторон, а также во избежание получения кредитором необоснованной
выгоды, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пеней,
начисленных по пункту 3.2 договора займа за период с 10.07.2025 по 12.01.2026
до 0,07 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.
Указанный размер
неустойки (0,07 % в день или 25,55 % годовых) превышает ключевую ставку Банка
России, действовавшую в соответствующий период, и двукратную учетную ставку
Банка России, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 75 постановления
Пленума № 7, о том, что снижение неустойки ниже однократной учётной ставки
является исключительным.
Расчет размера пеней
с учетом их снижения до 0,07 % за каждый день просрочки следующий: 7 220 000
руб. × 187 дней × 0,07% = 945 098 руб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени, подлежащие
взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.07.2025 по 12.01.2026 на
основании пункта 3.2 договора займа от 11.04.2019, подлежат взысканию в размере
945 098 руб.
Истцом
при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 053 руб.
исчисленная от цены иска (396 704 руб. 39 коп. + 808 640 руб.).
Поскольку
требования о взыскании процентов удовлетворены полностью, а неустойка снижена
судом, то в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы по государственной пошлине не подлежат пропорциональному распределению
и взыскиваются с ответчика в полном размере 27 053 руб.
В доход местного бюджета с Февралева Е.А. подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 7842 руб.
На
основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 января 2026
года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича к Февралеву
Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Февралева Евгения Александровича (***)
в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича проценты
по договору займа от 11 апреля 2019 года за период с 10
июля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 639 316 руб. 16 коп., а также
начиная с 13 января 2026 года по день фактической оплаты суммы долга в размере
7 220 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, пени в размере 945 098 рублей за период с 10 июля
2025 года по 12 января 2026 года, а также с 13 января 2026 года по день
фактической оплаты суммы долга в размере 7 220 000 рублей в размере
0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 27 053 рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального
предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича отказать.
Взыскать с Февралева Евгения Александровича, *** года рождения (***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7842 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2026