УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006897-28 Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2815/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2026 года по делу № 2-97/2026, по которому с учетом определения суда об исправлении описки от 13 марта
2026 года постановлено:
заявление САО
«РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов В.В. Климова *** от 16.10.2025 удовлетворить.
Исковые требования Бойцова Никиты Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова *** от 16.10.2025
по обращению Бойцова Никиты Алексеевича, определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойцова Никиты Алексеевича страховое возмещение в размере 136
000 руб.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Бойцова Никиты Алексеевича в счет
убытков 161 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку за период с 28.06.2025 по 03.03.2026 в размере 337 280 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., штраф в размере 68 000 руб.
Взыскать
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойцова Никиты Алексеевича проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков
161 200 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В удовлетворении требований Бойцова Никиты
Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия»
о защите прав потребителя в большем размере отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат
взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере
66 700 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 22 144 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
САО «РЕСО-Гарантия»
Шарафеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявившей
ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также объяснения истца Бойцова Н.А.
и его представителя Милованова Д.Е.,
возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и ходатайства о назначении
судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховщик) обратилось в суд с заявлением, которым оспаривается решение финансового
уполномоченного.
В обоснование данного заявления страховщиком
указано, что 16.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителя
финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.
Климовым в отношении Бойцова Н.А. принято решение об удовлетворении требований
данного потребителя финансовых услуг.
Указанным решением со страховщика в пользу
Бойцова Н.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 100 руб.
С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку надлежащим образом были исполнены обязательства
по организации ремонта транспортного средства Бойцова Н.А., поврежденного в
результате ДТП от 02.06.2025. В том числе был организован осмотр автомобиля,
составлен акт, а также выдано Бойцову Н.А. направление на ремонт, который не
был проведен по его же вине.
САО «РЕСО-Гарантия» просило суд решение
финансового уполномоченного отменить,
признать правомерной выдачу направления Бойцову Н.А. на ремонт автомобиля, а
также признать отсутствие оснований для изменения формы исполнения
обязательства по договору ОСАГО.
Бойцов Н.А. обратился в суд с
самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
В обоснование иска Бойцов Н.А. указал, 02.06.2025
произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. По
факту обращения с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ему было выдано страховщиком направление на ремонт. Однако 15.07.2025,
обратившись к ИП Дунаеву А.В. для устранения повреждений на автомобиле, ему
было сообщено, что ремонт будет осуществлен с учетом исключенных страховщиком
деталей и при использовании в ремонте деталей, бывших в употреблении. С данной
позицией истец был не согласен, в связи с чем им была направлена в адрес
страховщика претензия об организации дополнительного осмотра, в чем ему было
незаконно отказано.
По факту его обращения с необходимыми
документами к финансовому уполномоченному, было вынесено решение об
удовлетворении данных требований в части взыскания со страховщика убытков в
размере 98 100 руб.
С данным рением финансового управляющего
истец также не согласен.
Бойцов Н.А. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 512 800 руб., неустойку 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%,
неустойку по ст. 395 ГК РФ до полного погашения обязательства, а также расходы
по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб.
Определением суда от 09.12.2025 гражданские
дела по указанным выше требованиям сторон объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ИП Дунаев А.В., СПАО «Ингосстрах», Канухин М.О., АНО СОДФУ.
Рассмотрев заявленные
требования сторон по существу, суд принял приведенное выше решение.
САО «РЕСО-Гарантия»
подана апелляционная жалоба на это решение, в которой страховщик просит
отменить постановленное по делу судебное постановление, принять по делу новое
решение об удовлетворении о заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что
определением суда от 02.03.2026 исправлены описки в решении суда, которые
фактически не являются описками, однако суд исправил резолютивную часть
решения, оглашенную в судебном заседании.
Считает, что решение принято с нарушением
норм материального и процессуального права, вынесено при неполном исследовании
доказательств.
В нарушение требований процессуального закона
суд не принял во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия», указанные в отзыве на иск и
в ходе судебного разбирательства, не дал по ним правовое заключение со ссылками
на нормы закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на надлежащее исполнение
страховщиком всех обязательств перед истцом Бойцовым Н.А.
Полагает, что суд неверно определил размер неустойки, неправильно установил
объем и размер причиненного истцу ущерба, безосновательно положив в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, выводы которой опровергаются
позицией надлежащего специалиста, давшего критическую оценку заключению
судебного эксперта в представленной по делу рецензии.
Дополнительно в апелляционном суде автором жалобы было заявлено
ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание явились стороны, третьи
лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся третьих
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы страховщика, возражений на нее
стороны истца Бойцова Н.А., проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом,
обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который
считается виновным пока не доказано обратное.
При этом
освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле
потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства
потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает
потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и
осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно подпункту
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в
равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено по делу, истцу Бойцову Н.А. на праве собственности
принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Форд Мондео», госномер ***
(том 1, л.д. 69).
Данный автомобиль был поврежден результате ДТП от 02.06.2025 в
результате виновных действий водителя Канухина М.О., управлявшего личным
транспортным средством автомобилем марки «Ситроен», госномер *** (том 1, л.д.
18-23).
Гражданская ответственность Бойцова Н.А. на момент ДТП была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия»
по
договору ОСАГО серии *** (том 1, л.д. 17).
Гражданская ответственность водителя Канухина М.О. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
06.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от Бойцова Н.А. поступило заявление (том 1, л.д.
14-16) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации
восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА), с приложением документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №
837-П.
10.06.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» был организован
осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт
осмотра.
22.06.2025 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был
составлен акт экспертного исследования *** по данному событию, согласно которому
повреждения крышки багажника, замка крышки багажника и облицовки крышки
багажника автомобиля истца Бойцова Н.А. были образованы в другое время и при иных
обстоятельствах.
25.06.2025 посредством почтового отправления АО «Почта России» САО «РЕСО-Гарантия» приложением к
письму *** от 21.06.2025 направила в адрес Бойцова Н.А. вправление на
технический ремонт *** на СТОА ИП Дунаев А.В., исключив ремонт крышки
багажника, замка крышки багажника и облицовки крышки багажника транспортного
средства, что подтверждается трек-номером почтового отправления *** (том 1,
л.д. 25, 26).
Данный ремонт не был произведен, поскольку как следует из письменного
ответа ИП Дунаеву А.В. в связи с разногласием по объему повреждений истцу
предложено обратиться в страховую компанию для согласования спорных повреждений
и объема необходимых ремонтных работ.
15.07.2025 Бойцов Н.А. направил в адрес страховщика заявление о
восстановлении его нарушенного права, содержащее требования об организации
полного ремонта на СТОА его автомобиля или выплате убытков, расходов по
проведению дефектовки транспортного средства.
24.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № *** уведомило Бойцова Н.А. об
исполнении обязательств в полном объеме, рекомендовав обратиться на СТОА ИП
Дунаев А.В. по ранее выданному направлению на ремонт (том 1, л.д. 30).
В ходе рассмотрения дела установлено, что производство восстановительного
ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Бойцову Н.А., не
состоялось, что и послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов В.В. Климова *** от 16.10.2025 по обращению Бойцова Н.А. требования
удовлетворены частично.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым
уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического
исследования с привлечением ООО «АВТЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 11.09.2025 *** не могли
образоваться в результате заявленного ДТП следующие повреждения на транспортном
средстве истца: бампер задний, заглушка буксировочной заднего бампера, накладка
на крышку багажника, замок крышки багажника, облицовка крышки багажника, крыло
заднее правое.
Также была организована независимая техническая экспертиза с
привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и
исследований».
Согласно экспертному заключению от 24.09.2025 ***, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений,
возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет
34 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления,
составляет 25 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 470 300
руб.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2025 *** размер расходов на
восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 98
100 руб.
С учетом указанных заключений финансовым уполномоченным по правам
потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов В.В. Климовым в отношении Бойцова Н.А. принято решение *** об удовлетворении требований потребителя
финансовых услуг в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 98
100 руб. (том 1, л.д. 33-46).
Обращаясь с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просило решение
финансового уполномоченного отменить, и признать правомерным выдачу направления
страховщика на ремонт и отсутствие оснований для изменения формы исполнения
обязательства.
Бойцов Н.А. в своем исковом заявлении указал на повреждение его
автомобиля в большем объеме, в связи с чем просил взыскать заявленные по делу
убытки со страховщика.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, дав верную оценку фактическим
обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, с учетом требований приведенных
выше норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленного Бойцовым Н.А.
иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», взыскание судом
сумм страхового возмещения и убытков произведено в пределах ответственности
данного страховщика.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и
безосновательно взял за основу своего решения заключение судебной экспертизы,
не учел заключение по досудебному исследованию поврежденного автомобиля истца,
составленному ООО «КОНЭКС-Центр», судебная
коллегия находит несостоятельными.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
заявленных сторонами по делу требований и устранения имеющихся между ними
противоречий по размеру восстановительного ремонта и определению
действительного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** от 09.02.2026 на деталях автомобиля истца марки «Форд Мондео»,
госномер *** с технической точки зрения могли быть образованы следующие
механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортных средств,
которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных
средств при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.0б.2025: бампер задний,
госномер задний, крышка багажника, облицовка (накладка) крышки багажника, замок
крышки багажника, облицовка (обивка) крышки багажника, крепление бампера
(кронштейн средний), усилитель бампера заднего, панель стенки задней наружная.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом доаварийных повреждений
и округления составляет на дату ДТП по Единой методике в соответствии с
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на заменяемые
детали - 136 000 руб., с учетом износа - 86 800 руб.
На момент проведения
экспертизы по Методическим рекомендациям - ФБУ РФПСЭ при Минюсте России
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 297 200 руб.
(том 2, л.д. 3 - 53).
С учетом указанных
выводов суд первой инстанции произвел верный расчет страхового возмещения и
убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.
Доводы, приведенные
представителем САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, о неверности и ошибочности
выводов судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная экспертиза
по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; в отличие от специалистов ООО «КОНЭКС-Центр»
и ООО «АВТЭКС» судебный эксперт
Зыкин И.В., осмотрев поврежденный автомобиль истца, экспертизу проводил с
учетом участвующих в ДТП транспортных средств и воспроизведения фактических
обстоятельств этого события; данный судебный эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда не
имелось.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы страховщика, заключению судебной экспертизы была
дана должная правовая оценка. Кроме того, была дана надлежащая оценка всем представленным
сторонами доказательствам, включая заключение специалиста ООО
«КОНЭКС-Центр».
Судебная коллегия
признает, что судебным экспертом Зыкиным И.В. исследование по обстоятельствам настоящего
дела проведено в установленном законом порядке, данный эксперт имеет
необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Выводы эксперта, в том числе и в части наличия признаков повреждений спорных
элементов автомобиля истца (крышка багажника, облицовка (накладка) крышки
багажника, замок крышки багажника, облицовка (обивка) крышки багажника),
содержат подробное описание проведенного исследования, являются
мотивированными.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного
заключения, выполненного судебным экспертом *** по делу не установлено,
соответствующих доказательств в данной части, вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не
было представлено в суд.
Представленная в суд
апелляционной инстанции рецензия ООО «НЭК-ГРУП» на судебную экспертизу, таким
доказательством служить не может, поскольку построена на предположениях и без
детального анализа всего объем выявленных на автомобиле истца повреждений, без
осмотра этого транспортного средства.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении по
делу повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем САО «РЕСО-Гарантия» не
приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного судебного экспертного
заключения, стороной страховщика суду не представлено. Само по себе несогласие
с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения
повторной или дополнительной экспертизы.
Также в нарушение
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
страховщиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о
надлежащем исполнении своих обязательств по спорным правоотношениям, а также
доказательств того, что ремонт транспортного средства Бойцова Н.А. не состоялся
по вине данного лица.
Довод автора жалобы о том, что страховщиком было выдано направление на
ремонт, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО перед истцом следует
признать исполненными в полном объеме, обоснованно судом первой инстанции был
признан несостоятельным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения
настоящего дела автомобиль истца фактически не был принят на ремонт на СТОА в виду существенных разногласий по объему
заявленных повреждений – ввиду прямого указания страховщика о частичном
производстве ремонта автомобиля истца, без производства такого ремонта крышки
багажника, замка крышки багажника и облицовки крышки багажника данного транспортного
средства, что в итоге, в ходе рассмотрения настоящего дела было признано
неверным.
С учетом изложенного, верным является вывод районного суда в той части,
что финансовая организация в нарушение требований приведенных выше норм Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом обязанность
по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Отступление страховой компании от организации ремонта влечет за собой
для потерпевшего убытки, размер которых был определен правильно, как и правильно
был определен размер подлежащих взысканию со страховщика неустойки и процентов.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы страховщика не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 03 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО
«Ресо-Гарантия» без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.