УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73МS0023-01-2025-001181-35

Судья Анциферова Н.Л.                                                                    Дело № 33-3065/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            16 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелого Яна Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-839/2026, которым постановлено:

исковые требования Дубровиной Елены Николаевны к Погорелому Яну Петровичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелого Яна Петровича в пользу Дубровиной Елены Николаевны денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2024 года по 21 августа           2025 года  в размере 4723 руб., убытки за порчу имущества в размере 24 076 руб.                93 коп., неустойку за период с 12 мая 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 36 000 руб., штраф, предусмотренный п. 7.6 договора подряда от 08 мая 2024 года  в размере 5000 руб., расходы на устранение допущенных недостатков при исполнении договора в размере 70 344 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере           15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату выполненных работ           по вскрытию частей дома с последующим их восстановлением, подвергнутым разрушающему методу контроля при производстве судебной экспертизы в размере 10 200 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с Погорелого Яна Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость оплаты производства экспертизы в размере 81 000 руб.

Взыскать с Погорелого Яна Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7308 руб.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Михаилу Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ИП Погорелого Я.П.,  Смирнова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Дубровина Е.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения             дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Погорелому Я.П., Смирнову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов          за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2024 года между ней (заказчик) и ответчиком ИП Погорелым Я.П. (подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж мансардных окон на объекте заказчика, расположенном                    на земельном участке с кадастровым номером 73:21:231101:386, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, Красноярское участковое лесничество, квартал 11, принадлежащем заказчику на праве субаренды.

В цену договора, составившую 36 000 руб., вошла установка 3 мансардных окон «под ключ» и стоимость используемых подрядчиком материалов для выполнения работ (п. 2.1).

Условиями договора (пп. 3.1, 3.2) предусмотрено выполнение работ в течение двух дней - 10 и 11 мая 2024 года.

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а при нарушении сроков выполнения работ свыше 3 суток - в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

Работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, в связи с чем  предложенный подрядчиком акт № 01/05 выполненных работ ею подписан не был. Часть недостатков была устранена подрядчиком 26 августа 2024 года.

17 сентября 2024 года ею в адрес подрядчика были направлены письменные замечания к акту № 01/05 выполненных работ по монтажу мансардных окон.

Подрядчиком при выполнении работ не были установлены комплекты гидро-пароизоляционных окладов; не была выполнена отделка откосов на окна; с внешней стороны края мягкой кровли вырезаны неровно, с большими зазорами и без плотного примыкания мягкой кровли к окладам окон и без гидроизоляции швов и стыков, что может повлечь проникновение влаги и гниение пирога кровли; поверхности мягкой кровли не очищены от излишков материала, примененного при монтаже окон.

Кроме того, под перенос и устройство стропильной системы 1 окна в «кукушке» подрядчиком без согласования с нею в качестве обрешетки был использован находящийся на территории объекта и предназначенный для изготовления лестницы (входной группы) клееный брус из породы хвойных деревьев длиной 948 см, шириной 29 см, толщиной (высотой) 6 см (изготовленный в заводских условиях, обработанный антисептиком и огнебиозащитным веществом), который был распилен на несколько частей, в связи с чем его целостность была утрачена, дальнейшему использованию по назначению остатки данного бруса не подлежат.

Вышеуказанные недостатки работ подрядчиком устранены не были. В ходе выполнения работ подрядчик не сообщал ее о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

08 июня 2024 года ею со счета ее банковской карты на банковскую карту Смирновой Ю.А., указанную представителем ответчика Смирновым М.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение работ по монтажу мансардных окон. Полагала, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.

01 февраля 2025 года ею в адрес ответчика было направлено уведомление            о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 134 828 руб. 06 коп. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с ИП Погорелого Я.П., Смирнова М.Ю. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4723 руб., убытки за порчу имущества в размере 24 076 руб. 93 коп., неустойку за период с 12 мая 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 36 000 руб., штраф по  п. 7.6 договора подряда в размере 5000 руб., расходы на устранение допущенных недостатков при исполнении договора в размере 70 344 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату выполненных работ                по вскрытию частей дома с последующим их восстановлением, подвергнутым разрушающему методу контроля при производстве судебной экспертизы, в размере 10 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Смирнова Ю.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Погорелый Я.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца убытков в размере 24 076 руб., изменить в части взыскания распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Указывает, что требования истца в части взыскания убытков в размере стоимости бруса не связаны с качеством выполнения работ и наличием недостатков в работах при монтаже окон.

Полагает, что истцом не доказано причинение убытков в размере стоимости бруса. Истец не находился на объекте при выполнении работ по установке окон, а претензии в части несанкционированного использования бруса возникли гораздо позже (через несколько месяцев) после выполнения работ по установке окон.

Отмечает, что экспертом не сделан однозначный вывод об использовании бруса истца, отсутствуют выводы относительно распила его ответчиком, момент распила экспертом не устанавливался. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу бруса указанных им размеров и факта его распила ответчиком. Остатки бруса, представленные истцом, и части бруса, использованные при монтаже окна,  не идентифицированы экспертом, как единый брус. Вывод о схожести следов хранения бурса сделан экспертом без установления обстоятельств хранения бруса в период с мая 2024 года по август 2025 года. Отрицает факт распила им бруса. Экспертом посчитана длина кусков бруса, но она не совпадает с точностью с указанной истцом длиной бруса. Размеры бруса, использованного для стропильной системы,  отличаются от размеров остатков бруса, представленных истцом.

С учетом недоказанности факта причинения истцу убытков в виде стоимости бруса, подлежат перераспределению расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец Дубровина Е.Н., третье лицо Смирнова  Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в пользовании истца Дубровиной Е.Н. на основании договора субаренды лесного участка № 1/17/5 от 05 декабря 2019 года, заключенного с  ООО «Русьдревстрой», находится земельный участок площадью  0,2 га с кадастровым номером 73:21:231101:386, имеющий местоположение: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2019 года  (т. 1 л.д. 53 - 55).

08 мая 2024 года между Дубровиной Е.Н. (заказчик) и ИП Погорелым Я.П. (подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж мансардных окон (т. 1                л.д. 17 – 19).

По условиям договора (п. 1.2), работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11.

Цена договора – 36 000 руб., в которую входит установка 3 мансардных окон «под ключ» и стоимость используемых подрядчиком материалов для выполнения работ (п. 2.1 договора).

Согласно  пп. 3.1, 3.2 договора  предусмотрено выполнение работ в течение двух дней - 10 и 11 мая 2024 года.

Расчет (оплата работ подрядчика) осуществляется заказчиком по факту монтажа изделия в течение 1 рабочего для после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2 договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору «Виды монтажных работ» (т. 1 л.д. 20), основные работы: перенос стропильной системы под установку 2-х окон рядом с «кукушкой»; установка мансардных окон – 3 шт. в местах, указанных заказчиком; утепление проемов мансардных окон.

На всех этапах подрядных работ: при монтаже и необходимости крепления изделий и обрешетки не осуществлять их крепеж непосредственно в тело сэндвич-панелей; обязательно устройство обрешетки из бруса или доски, поверх которых будет осуществляться крепеж металлов (оборудования).

Подрядчик получил от заказчика 3 комплекса мансардных окон с окладами к ним в упаковках, необходимые документы по договору и устройству кровли, в том числе в электронном виде. Заказчик передал, а подрядчик получил ключи от дома и складского вагончика.

В смете по заказу № 186 указаны следующие работы по каждому их 3 окон: демонтаж кровельного покрытия 660 х 1180 (стоимость работы на 3 окна -                   9000 руб.); установка мансардного окна - (стоимость работы на 3 окна - 12 000 руб.); установка комплекта оклада гидро-пароизоляционного для плоских кровель  (стоимость работы на 3 окна - 12 000 руб.); стоимость материалов (метизы, герметик, монтажная пена) для установки 3 окон – 3000 руб. Общая стоимость работ 36 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

08 июня 2024 года Дубровина Е.Н. оплатила аванс за установку мансардных окон в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-15-705-474-658, получатель денежных средств Юлия С. (т. 1 л.д. 22).

10 июня 2024 года подрядчиком был составлен и подписан акт № 01/05 о выполнении работ (т. 1 л.д. 14). Однако заказчиком данный акт подписан не был. 

17 сентября 2024 истцом (заказчиком) были составлены замечания и разногласия к акту № 01/05 от 10 июня 2024 года (т. 1 л.д. 16).

Как указано в п. 4 замечаний, под перенос и устройство стропильной           системы 1 окна в «кукушке» подрядчиком без согласования с заказчиком в             качестве обрешетки был использован находящийся на территории объекта и предназначенный для изготовления лестницы (входной группы) клееный брус             из породы хвойных деревьев длиной 948 см, шириной 29 см, толщиной (высотой)               6 см (изготовленный в заводских условиях, обработанный антисептиком и огнебиозащитным веществом), который был распилен на несколько частей, в связи с чем его целостность была утрачена, дальнейшему использованию по назначению остатки данного бруса не подлежат.

01 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика ИП Погорелого Я.П. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда на монтаж мансардных окон от 08 мая 2024 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 20 000 руб., возмещении убытков за порчу имущества (бруса) в размере 21 350 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 24 - 30).

В ответе на претензию вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 31, 32).  

Поскольку истцом было указано на недостатки выполнения работ по установке мансардных окон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ») № 2912С/2025 от 04 августа 2025 года (т. 1 л.д. 200 - 245) установка мансардных окон, выполненная на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Красноярское участковое лесничество, квартал 11, на участке с кадастровым номером 73:21:231101:386 не соответствует требования нормативно-технической документации, а также рекомендациям производителя.

Выявленные недостатки нарушают звуко- и теплоизоляционные качества ограждающих конструкций и требуют переустановки мансардных окон.

Установка откосов и подоконников не является неотъемлемой частью работ при установке мансардных окон, если иное не предусмотрено договорными отношениями и условиями выполнения работ. В условиях исследуемого договора подряда на монтаж мансардных окон от 08 мая 2024 года данные работы не предусмотрены. 

Подтверждены следующие недостатки, допущенные при монтаже оконных конструкций: отсутствие герметичного примыкания оконных конструкций к поверхности кровли, опирание конструкций на сэндвич-панели, неправильное устройство монтажных швов, неприменение заводских комплектов гидро- пароизоляционных фартуков. Указанный брус мог использоваться подрядчиком в качестве обрешетки.

Условиями договора подряда на монтаж монтажных окон от 08 мая 2024 года не предусмотрены работы по обустройству откосов, подоконников и отливов.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести переустановку имеющихся мансардных окон.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 70 344 руб. 31 коп.  

Так как общая длина исследуемого клееного бруса составила 9,47 м, а заявленный в вопросе использованный в качестве обрешетки без согласования с собственником длиной 9,48 м, то он мог использоваться подрядчиком в качестве обрешетки.

Стоимость использованного клееного бруса на объекте по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Красноярское участковое лесничество, квартал 11, на участке с кадастровым номером 73:21:231101:386 в ценах на момент проведения исследования составила 24 076 руб. 93 коп.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при исследовании скрытых работ в связи с переносом стропильной ноги и устройством обрешетки установлено использование стороннего материала. Использованный брус распиливался  не только по длине, но и по ширине конструкции. Для выполнения работ использовался клееный брус общей длиной 4,08 м (1,43 + 1,43 + 1,22 м).                  К осмотру эксперту был также представлен распил аналогичного клееного бруса, находящегося на участке, общей длиной 5,385 м (1,225 + 4,16 м). На всех исследованных участках имеются схожие следы хранения (потемнение дерева, биообразования). Общая длина исследованного бруса составляет  9,47 м (т. 2 л.д. 219 оборот, 220, фото 13, 14, 15).

Согласно экспертному заключению № 2912С/2025 от 22 августа 2025 года           стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению частей объекта исследования, подвергнутых разрушающему методу разрушающего контроля при производстве экспертизы в ценах на момент проведения исследования  составила  2224 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 13 - 31)

Судебные эксперты Егунова Е.В., Басманов Ю.Н. в пояснениях, данных в судебном заседании, поддержали выводы проведенной экспертизы.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 24, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей) признал исковые требования Дубровиной Е.Н., заявленные к ИП Погорелому Я.П., обоснованными             и подлежащими частичному удовлетворению. Суд признал Смирнова М.Ю., являвшегося непосредственным исполнителем работ,  ненадлежащим ответчиком  по делу.

Решение суда обжаловано ИП Погорелым Я.П. лишь в части взыскания с него убытков в размере стоимости бруса - 24 076 руб. 93 коп. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, в составе приобретенного истцом домокомплекта Берген MIDI, состоящего из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов (т. 3 л.д. 1 – 19),  имелся клееный брус поз. 15, тип детали НС60х290-Б Н2021276-186, ширина 60, высота 290, длина 9480, вес 80, сорт С60х290, расположение ПЭ П1 (т. 3 л.д.17).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ответчиком Погорелым  Я.П. убытков  в размере 24 076 руб. 93 коп. в связи с самовольным использованием для выполнения работ по монтажу мансардного окна принадлежащего истцу клееного бруса.

Условиями договора подряда на монтаж мансардных окон от 08 мая                  2024 года, приложением № 1 к данному договору, сметой по заказу № 186 не предусмотрено выполнение работ по переносу стропильной ноги и устройству обрешетки, а также не предусмотрено расходование подрядчиком на выполнение данных работ каких-либо своих материалов.

Также стороной ответчика не были представлены суду доказательства информирования подрядчиком заказчика о необходимости выполнения работ по переносу стропильной ноги и устройству обрешетки, не предусмотренных договором, о затраченных подрядчиком на выполнение данных работ материалах и  о необходимости дополнительной оплаты фактически выполненных работ и затраченных материалов.

Материалами дела не подтверждается безусловно выполнение подрядчиком работ по переносу стропильной ноги и устройству обрешетки с использованием стороннего материала иждивением подрядчика.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17               «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,           при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта причинения  ответчиком  ИП Погорелым Я.П. истцу убытков в размере 24 076 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом имущественных требований истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ИП Погорелого Я.П.  в пользу ООО «УЛСТЭ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелого Яна Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.