УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаец
О.В.
УИД 73RS0003-01-2025-005499-95
Производство № 33-2792/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-103/2026, которым
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» денежные
средства, в счет возмещения ущерба в размере 84 167 руб. 11 коп.,
государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
84 167 руб. 11 коп., начиная с 24 февраля 2026 года по день фактического
погашения ответчиком суммы ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость оплаты по производству экспертизы
в размере 104 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Селиверстову Леониду Евгеньевичу,
Селиверстову Евгению Александровичу, УМУП «Городская теплосеть» отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ООО «УК «Олимп» Соколова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УМУП «Городская теплосеть»
Агафоновой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Абсолют
Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к собственнику квартиры №37 дома № 14 по проезду Героя
России Аверьянова в городе Ульяновске (согласно исковому заявлению) о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
требований указано, что согласно заключенному с ООО «Абсолют
Страхование» договору страхования имущества от 07 июля 2025 года
Озеровым А.С. на период с 14 июля 2025 года по 13 июля 2026 года застрахована
квартира, расположенная по адресу: *** Управление указанным многоквартирным
домом осуществляет ООО «УК «Олимп».
23 сентября 2025
года произошел пролив застрахованной квартиры вследствие нарушения
герметичности соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой трубой в
квартире по адресу: *** собственниками которой являются Селиверстов Л.Е.,
Селиверстов Е.А.
ООО «Абсолют
Страхование» в пользу Озерова А.С. произведена страховая выплата в размере 84
167 руб. 11 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, в
счет возмещения ущерба в размере 84 167 руб. 11 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу
решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Селиверстов Л.Е.,
Селиверстов Е.А., ООО «УК «Олимп», УМУП «Городская теплосеть»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Озеров А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Олимп» просит отменить решение суда, принять новое решение, дав
верную оценку действиям ответчиков и определив степень ответственности каждого
из них.
В обоснование
доводов жалобы указано, что пролив произошел по причинам отсутствия на
трубопроводе стояка ГВС на штуцере обжимного соединения промежуточных креплений,
а также значительного превышения допустимых значений давления в системе ГВС
(скачком давления).
Со ссылкой на
экспертное заключение отмечается, что аварийная ситуация 23 сентября 2025 года
вызвана тремя одновременными порывами на разных участках системы ГВС. Причиной
повреждения труб и фитингов является нарушение правил эксплуатации оборудования
в ЦТП №1, связанные с избыточным ростом давления в системе ГВС.
Обращено внимание,
что в случае повреждения лишь общедомовых инженерных сетей ГВС порыв произошел
бы на одном участке трубопровода, но не трех разных одновременно.
Кроме того, согласно
пояснениям эксперта *** первопричиной пролива является именно повышение
давления в системе ГВС, которое и привело к порыву на трех участках
трубопровода ГВС одновременно.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Селиверстов Л.Е.,
Селиверстов Е.А., третье лицо Озеров А.С. не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных
извещений посредством почтовой связи (л.д.1-5 том 3), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2025
года между ООО «Абсолют Страхование» и Озеровым А.С. был заключен договор
страхования имущества принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по
адресу: *** период страхования с 14 июля 2025 года по 13 июля 2026 года,
страховая сумма по внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию –
300 000 руб., по движимому имуществу – 200 000 руб. (л.д. 13-14 том 1).
Многоквартирный дом,
расположенный по адресу: *** с 01 сентября 2018 года по настоящее время
находится в управлении ООО «УК «Олимп» (л.д. 104 том 1).
23 сентября 2025 года произошел залив квартиры № 31 указанного дома,
принадлежащей Озерову А.С. Согласно акту управляющей организации от 24 сентября 2025 года, залив произошел из
квартиры *** собственниками которой являются Селиверстов Л.Е. и Селиверстов Е.А.,
вследствие нарушения герметичности соединения металлопластиковой трубы с
полипропиленовой (л.д. 10, 48-49 том
1).
На
основании заявления Озерова А.С. ООО «Абсолют Страхование» в связи с
повреждением имущества и наступлением страхового случая произведена страховая
выплата в размере 84 167 руб. 11 коп. (л.д. 27,28,131
том 1).
Обращаясь в суд с иском, ООО «Абсолют Страхование» основывает требования
на факте наступления страхового случая, выплате страхового возмещения и
переходе в порядке суброгации права требования возмещения ущерба к лицу,
ответственному за причинение вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между
сторонами возник спор относительно причин пролива, судом первой инстанции по
делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
экспертов от 13 февраля 2026 года *** причиной пролива, произошедшего 23
сентября 2025 года в квартире № 31, стало повреждение на трубопроводе стояка
ГВС на штуцере обжимного соединения до первого установленного крана.
Обрыв штуцера произошёл внутри обжимного соединения и не
имеет застарелых повреждений по разлому, данная картина повреждения указывает
на разрушение в месте конструктивного утонения (монтажное место уплотняющей
кольцевой нарезки) и связано с возникновением усилия превышающего допустимый
порог эксплуатации (>0,1 Мпа), возникшей в результате отсутствия
компенсаторов тепловых расширений и изменения точек приложения давления,
вследствие переменных скоростей течения жидкости, характеризующий параметры
неразрывной струи. Посадочное место штуцера в полимерной трубе имеет зазор в
конструкции.
Экспертами указано,
что при отсутствии промежуточных креплений при той же компоновке монтажа
ремонтного узла, что и до аварии, в отсутствии гильзовых проходов инженерных
сетей и отсутствия гидроизоляции мокрых помещений, следует, что воздействия на
трубопровод от теплового расширения на изгиб, сжатие, растяжение, кручение,
перекосы, воздействий вибрации, нарушение соосности патрубков, неравномерность
затяжки крепежа и ненормативное давление в системе ГВС могут иметь в дальнейшем
критические последствия (л.д. 69-70 том 2).
В
исследовательской части заключения эксперты указали, что предположение о
превышении давления в системе ГВС не подтверждается документально по причине
отсутствия распечатки с приборов учета об исходных параметрах в день пролива и
по записям оперативного журнала
УМУП
«Городская теплосеть» за этот день с интервалом 2 часа. Эксперты также указали,
что определить окончательно версию о превышении давления по результатам осмотра
ЦТП-1 не представляется возможным.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт *** пояснил, что система ГВС в многоквартирном
доме не соответствует нормативным требованиям: имеет место занижение диаметров
ремонтных участков стояков, отсутствие компенсирующих устройств теплового
расширения материалов (в том числе в квартирах ***, тогда как на каждых из трех
этажей они должны быть установлены), отсутствие герметизированных футляров и
гидроизоляции мокрых зон. Эксперт отметил, что множественные повреждения внутри
трубы свидетельствуют не о единовременном воздействии, а о неоднократных
попытках из-за повышенного давления, на что указывает изношенность
оборудования. Предположение о превышении давления в системе ГВС документально
не подтверждено.
Руководствуясь
положениями статей 929, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,
постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что пролив
квартиры *** произошел вследствие повреждения трубопровода стояка ГВС в
квартире ***, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,
обязанность по надлежащему содержанию которого (включая контроль за
исправностью оборудования) возложена на управляющую организацию – ООО «УК
«Олимп». Поскольку данная организация ненадлежащим образом исполнила свои
обязательства, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением
ущерба, суд взыскал с нее в порядке суброгации в пользу истца выплаченное
страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской
Федерации.
На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные
расходы, с ответчика в пользу истца
взысканы расходы по оплате государственной пошлины и в пользу экспертного
учреждения – расходы по производству судебной экспертизы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Оценивая доводы апелляционной
жалобы ООО «УК «Олимп», судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу
пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило
бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с
частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут
быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по
правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со
статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Частью 3 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу
многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений, многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиям законодательства РФ, в том
числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и
имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений
в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу частей 2, 3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Правила)
предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Таким образом, лицо, оказывающее услуги и
выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством
Российской Федерации Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 18 постановления
Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №
290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их
оказания и выполнения» предусмотрен перечень общих работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и
водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности,
регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры,
контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов,
скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на
чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и
воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к
восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности
систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных
приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности
(ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов
(смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном
доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности
участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней
канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и
дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы
внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков
водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности
местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка
систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Как следует из пункта 2 указанного
Постановления, перечень и Правила, утвержденные
настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим не только
из договоров управления многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по
содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в
многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего
постановления.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491
содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества
требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
эксплуатации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод жалобы о том, что пролив произошел вследствие нарушения правил
эксплуатации оборудования ЦТП № 1 УМУП
«Городская теплосеть», выразившегося в
избыточном росте давления в системе горячего водоснабжения, судебная
коллегия находит несостоятельным.
В заключении
судебной строительно-технической экспертизы содержится указание на то, что
разрушение штуцера обжимного соединения связано с возникновением усилия,
превышающего допустимый порог эксплуатации (>0,1 МПа), и что «ненормативное
давление в системе ГВС» может иметь критические последствия. Однако само по
себе упоминание экспертом «ненормативного давления» не является безусловным
доказательством вины ресурсоснабжающей организации.
Как следует из
исследовательской части заключения, экспертами указано, что нельзя исключить
рост давления в системе ГВС вследствие несоблюдения режима подачи горячей воды,
однако однозначно подтвердить или опровергнуть данную версию не представляется
возможным ввиду отсутствия объективных данных: распечаток с приборов учета,
записей оперативного журнала ЦТП за 23 сентября 2025 года, а также ввиду отказа
термоманометра ТМТБ-3. Причинами повреждения соединения могло стать также
увеличение внутреннего давления в системе горячего водоснабжения. По
результатам экспертного осмотра ЦТП ***, определить окончательно данную версию
не представилось возможным.
В многоквартирном
доме по проезду *** организован раздельный учет потребления тепловых ресурсов и
ГВС, следовательно, давление теплоносителя можно было бы определить по
распечатке параметров с тепловычислителя, в том числе по ГВС. Однако данные
параметры от ресурсоснабжающей организации не поступили, сторонами данный
документ экспертам также предоставлен не был.
По информации УМУП
«Городская теплосеть», распечатки с приборов учета на день пролива, а также на
узел учета по ГВС и отоплению по адресу: *** в УМУП «Городская
теплосеть» отсутствуют. ООО «УК «Олимп» в указанный период не отчитывалось
перед ресурсоснабжающей организацией. Расчет за потребленную тепловую энергию
по вышеуказанному адресу проводился в соответствии с законодательством
Российской Федерации (л.д. 159 том 1).
Таким образом, в
материалах дела отсутствуют какие-либо акты замеров давления, показания
контрольно-измерительных приборов на границе балансовой принадлежности в момент
аварии (23 сентября 2025 года), либо иные объективные данные, свидетельствующие
о том, что УМУП «Городская теплосеть» допустило подачу горячей воды с
давлением, превышающим установленные нормативы.
Из показаний
свидетеля – работника УМУП «Городская теплосеть» Сергеева Д.Н. следует, что
центральный тепловой пункт «ЦТП-1», от которого запитаны 25 многоквартирных
домов, включая дом ***, оснащен насосным оборудованием с частотными
преобразователями, поддерживающими параметры давления в соответствии с режимной
картой. Аварийная ситуация 23 сентября 2025 года произошла только в одном из
указанных домов.
Данное
обстоятельство объективно опровергает версию о лавинообразном росте давления в
магистральной системе ГВС, поскольку при таком скачке давления повреждения с
высокой вероятностью возникли бы и в других домах, запитанных от того же
источника теплоснабжения.
Ссылка автора жалобы
на несоответствие технических характеристик насосного оборудования,
установленного в ЦТП, а также на недостатки в работе сигнализирующих устройств,
сама по себе не свидетельствует о том, что именно 23 сентября 2025 года имело
место превышение давления, достаточное для разрушения соединения в квартире ***
Указанные обстоятельства носят длящийся характер и могли существовать
длительное время, однако при отсутствии зафиксированных показаний приборов
учета на границе балансовой принадлежности они не могут быть положены в основу
вывода о вине ресурсоснабжающей организации.
Довод жалобы о том, что множественность порывов свидетельствует о
нарушении режима давления со стороны УМУП «Городская теплосеть», является предположительным, не
подтвержденным относимыми доказательствами.
Судебная коллегия
отмечает, что экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что
именно превышение давления со стороны ресурсоснабжающей организации явилось
первопричиной пролива. Напротив, эксперты указывают на совокупность факторов, в
первую очередь – на отсутствие компенсаторов тепловых расширений, промежуточных
креплений, гильзовых проходов и гидроизоляции, то есть на недостатки
внутридомовой системы, относящейся к зоне ответственности управляющей
организации. Сама по себе одновременность разрушений не указывает на внешний
скачок давления, поскольку от того же источника теплоснабжения запитаны 25
домов, аналогичных повреждений в которых не зафиксировано.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины
лежит на лице, причинившем вред, однако бремя доказывания того, что вред
причинен именно действиями (бездействием) конкретного лица, в силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня
2015 года № 25, лежит на истце, а также на стороне, ссылающейся на данные
обстоятельства.
В данном случае ООО
«УК «Олимп», заявляя о вине УМУП «Городская теплосеть», не представило суду
допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт превышения давления
в системе ГВС со стороны ресурсоснабжающей организации, а также наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последней и
причиненным ущербом.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной
жалобы о нарушении правил эксплуатации ЦТП № 1 и избыточном давлении как
причине пролива является предположительным, документально не подтвержденным и
не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.
Судебная коллегия
считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за
ущерб должна быть возложена на ООО «УК
«Олимп» как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, по
следующим основаниям.
Материалами дела
достоверно установлено, что разрушение соединения произошло на участке
трубопровода стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с
пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы горячего водоснабжения, в том числе стояки и ответвления от стояков до
первого отключающего устройства. Повреждение возникло на штуцере обжимного
соединения, расположенном на стояке ГВС до первого крана в квартире *** то есть
на участке, бесспорно относящемся к общему имуществу.
Согласно пункту 42
Правил № 491, управляющая организация отвечает перед собственниками за
надлежащее содержание общего имущества. Пункт 18 Минимального перечня услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
(Постановление Правительства РФ № 290), обязывает управляющую организацию
осуществлять контроль за параметрами теплоносителя, проверку герметичности
соединений, наличие и исправность компенсирующих устройств и креплений.
Экспертизой
установлено и никем не опровергнуто, что в системе ГВС дома отсутствуют:
компенсаторы тепловых расширений (на каждые три этажа); промежуточные крепления
трубопровода; гильзовые проходы в местах пересечения инженерных сетей;
гидроизоляция мокрых зон.
Данные недостатки
образовались не в день пролива, а существовали длительное время. Управляющая
компания, добросовестно исполняя свои обязанности, должна была выявить их при
плановых и внеплановых осмотрах и принять меры к устранению. Доказательств
того, что ООО «УК «Олимп» предпринимало какие-либо действия по приведению
внутридомовой системы ГВС в нормативное состояние, в материалы дела не
представлено.
Таким образом,
именно бездействие ООО «УК «Олимп», выразившееся в ненадлежащем содержании
общего имущества (допущении эксплуатации системы ГВС без компенсаторов,
надлежащих креплений, гильз и гидроизоляции), находится в прямой
причинно-следственной связи с разрушением соединения и последующим проливом
квартиры.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вина УМУП «Городская
теплосеть» в причинении ущерба не доказана, в связи с чем решение суда первой
инстанции в части отказа в иске к данному ответчику, а также к собственниками
квартиры *** (Селиверстов Л.Е., Селиверстов Е.А.) является законным и
обоснованным.
В
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку
исковые требования удовлетворены за счет ООО «УК
«Олимп», суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца
государственную пошлину в размере 4000 руб. и в пользу экспертного учреждения
расходы по производству судебной экспертизы в размере 104 000 руб.
Решение
суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.