УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003967-28

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело № 33-3237/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                   16 августа 2024 года, по гражданскому делу № 2-3144/2024, которым постановлено:

исковые требования Молодцова Евгения Николаевича к Софьичевой Марине Сергеевне удовлетворить частично.

Обязать Софьичеву Марину Сергеевну в срок до 30 ноября 2024 года установить на скате кровли жилого дома № 11 по ул. Доброй в г. Ульяновске (обращенном в сторону дома № 13 по ул. Доброй) устройства снегозадержания и водоотведения, предотвращающие попадание снега и воды на участок по                        ул. Доброй, 13 в г.Ульяновске.

В удовлетворении требования Молодцова Евгения Николаевича к Софьичевой Марине Сергеевне о переносе жилого дома  по ул. Доброй, 11 в                   г. Ульяновске на 8 метров от смежной с домовладением № 13 по ул. Доброй отказать.

Взыскать с Софьичевой Марины Сергеевны в пользу Молодцова Евгения Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины 150 руб.

Взыскать с Софьичевой Марины Сергеевны и Молодцова Евгения Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 41 975 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  Молодцова Е.Н. и его представителя Солдатова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Софьичевой М.С. – Уханова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Молодцов Е.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Софьичевой М.С. о переносе строения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск,                      ул. Добрая, д. 13. Ответчик Софьичева М.С. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск,  ул. Добрая, д. 11.

Дом ответчика возведен с нарушением требований строительных норм и правил (СНиП), а также норм пожарной безопасности о минимальных разрывах между деревянными строениями.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года по делу № 2-4431/2009 ему было отказано в сносе дома № 11 по ул. Доброй с возложением на собственника обязанности проведения работ по повышению степени огнестойкости дома. Однако указанные работы выполнены не были.

Его земельный участок и земельный участок ответчика пересекаются под прямым углом. Ответчиком на своем участке  установлены ворота вплотную к его воротам, что создает ему неудобства при въезде на его участок и парковке автомобиля. 

Просил суд обязать Софьичеву М.С. перенести жилой дом, расположенный  по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 11, на расстояние не менее 8 м от межевой границы с участком по ул. Доброй, 13 (т. 2 л.д. 73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр»,                           ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашается с принятыми судом во внимание доводами стороны ответчика о невозможности применения противопожарных норм при имеющейся у сторон площади застройки земельных участков.

Судом в решении не отражены  доводы стороны истца, не приведен анализ доказательств, не исследовано заключение эксперта. В нарушение принципа состязательности, судом не было разрешено ходатайство истца о привлечении независимого специалиста.

Отмечает, что судом не было принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года по делу № 2-4431/09, которое до сих пор не исполнено. Вывод суда о том, что спорные жилые дома были построены одновременно является необоснвоанным необоснованным. Имеющийся в материалах дела Генеральный план застройки является не утвержденным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 октября 2025 года решение суда было  изменено.

На Софьичеву М.С. возложена обязанность в срок до 01 июня 2026 года возвести между объектом незавершенного строительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 11, и индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 13, устройство противопожарной стены 1 типа возвышающейся над кровлей самого высокого здания не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража не менее чем на 30 см с обеих сторон; обеспечить здание противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по ул. Добрая, 11 в г.Ульяновске; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устроить лестницу с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание; устроить лестницу с верхнего (мансардного) этажа; устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом; территорию земельного участка очистить от мусора и сухой растительности; линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью; открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах; устроить систему вентиляции и прокладочную гидроизоляцию при сопряжении деревянных и каменных конструкций; обработать деревянные элементы огнебиозащитной обработкой; установить на скате кровли жилого               лома № 11 по ул. Доброй в г.Ульяновске (обращенном в сторону дома № 13  по     ул. Доброй) устройства снегозадержания и водоотведения. В остальной  части решение суда оставлено без изменения. Также судом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы: с Молодцова Е.Н. – в размере 81 000 руб., с Софьичевой М.С. –  в размере 99 000 руб.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Ответчик Софьичева М.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрации г. Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Молодцов  Е.Н. является собственником земельного участка площадью 720,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:041205:56 и                 жилого дома общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером 73:24:041205:78, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 13. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 22 марта 2012 года и 25 мая 2009 года (т. 1 л.д. 86 – 102, 128 - 131).

Собственником смежного земельного участка площадью 579,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:041205:51 и жилого дома общей площадью 51 кв.м с кадастровым номером 73:24:041205424, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 11, является ответчик Софьичева М.С. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 августа 2023 года на основании договора купли-продажи заключенного с Хисамутдиновой Г.Я. (т. 1 л.д. 73 – 85, 124 – 127). 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года по иску Молодцова Е.Н. на прежнего собственника земельного участка и               жилого дома, по адресу:  г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 11, (ранее:  г. Ульяновск, п. Сельдь, ул. Сурова, уч. 27А по генплану) - Хисамутдинову Г.Я. была возложена обязанность произвести работы по повышению степени огнестойкости незавершенного строительством жилого дома до не менее III степени огнестойкости (т. 1 л.д. 32 – 38).

При этом, судом было установлено, что Хисамутдинова Г.Я. (прежний  собственник земельного участка и жилого дома по ул. Доброй, 11) осуществляла строительство жилого дома на основании выданных ей Мэрией г. Ульяновска градостроительного плана и разрешения на строительство индивидуального жилого дома № !RU 73304000-165!%.

Обращаясь в суд с данным иском, Молодцов Е.Н. сослался на нарушение его правомочий собственника земельного участка и жилого дома в связи  устройством ответчиком Софьичевой М.С. ворот на своем земельном участке и возведением жилого дома без соблюдения противопожарного разрыва.

По ходатайству истца судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта %втономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИСЭ»)              № 31799  от  12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 181 - 239) жилой дом  по ул. Доброй, 11 находится на расстоянии от 1,89 м до 1,94 м, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Жилой дом  по ул. Доброй, 13 находится на расстоянии около 3 м от общей межевой границы. Расстояние между домами  №№ 11 и 13 по ул. Доброй составляет 5,14 м - 5,61 м, что является нарушением требований п. 4.3 Таблицы № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В результате визуально-измерительного исследования жилого дома ответчика по ул. Добровой, 11 выявлено следующее конструктивное исполнение жилого дома: фундамент - ленточный бетонный. Из бетонных блоков; стены - из бревен, из шпал с наружной обшивкой деревянными досками; перекрытия - деревянные; крыша, кровля - деревянная стропильная система с покрытием из профлиста.

Со стороны дома истца по ул. Доброй, 13 внешняя стена дома ответчика обшита металлической панелью, предположительно из профлиста, визуально направленной на жилой дом истца (т. 1 л.д. 214).

В отношении исследования жилого дома истца по ул. Доброй, 13 экспертом выявлено следующее конструктивное исполнение жилого дома с пристроем: фундамент - ленточный бетонный, из бетонных блоков; стены - из бревен, из керамзитобетонных блоков с утеплением пенополистирольными плитами и обшивкой металлическим сайдингом; перекрытия - деревянные; крыша, кровля - деревянная стропильная система с покрытием из профлиста.

На скате кровли жилого дома (литер А) по ул. Доброй, 11, обращенного в сторону земельного участка по ул. Доброй, 13, отсутствуют снегозадерживающие устройства и водосточная система.

Открывание въездных ворот на участок по ул. Доброй, 11 происходит внутрь земельного участка, что не создает какие-либо неудобства при эксплуатации.

Эксперт указал, что для определения способов устранения нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами, необходимо проведение в специализированной организации независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года            № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».     После этого в специализированной организации необходимо разработать проектную документацию с перечнем компенсирующих мероприятий для устранения нарушения противопожарных требований. 

Отсутствие нормативного отступа от межевой границы до жилого дома по ул. Доброй, 11 в г. Ульяновске является нарушением градостроительных и санитарных норм. Устранение данных нарушений путем переноса на нормативное расстояние или реконструкции жилого дома по ул. Доброй, 11 в г. Ульяновске без причинения значительного ущерба строению не представляется возможным. Указанный дефект является неустранимым, то есть перенос или реконструкция данного строения с учетом всех нормативных расстояний технически невозможно и экономически нецелесообразно, и перенос или реконструкция приведут к полной или частичной ликвидации (утрате) объекта.

Устранение нарушения отступа от межевой границы до сарая, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, 11, возможно проведением полного или частичного сноса (переноса) указанного строения.

Устранение нарушения отступа от межевой границы до сарая, уборной, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, 13, возможно проведением полного или частичного сноса (переноса) указанных строений.

В дополнении от 15 августа 2024 года к заключению эксперта представлена схема земельных участков и строений, на которой установлена площадь застройки блокированных построек. Общая площадь застройки блокированных построек на двух земельных участках составляет 324 кв.м (т. 2 л.д. 40 – 42).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт           Березенцев М.В. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании судом опрошен специалист                    Лифанов В.Ю., представивший в материалы дела письменную консультацию специалиста по независимой оценке пожарного риска (т. 2 л.д. 43, 44).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового требования о переносе жилого дома по ул. Доброй, 11 в г. Ульяновске, возложив на ответчика Софьичеву М.С. обязанность в срок до 30 ноября 2024 года установить на скате кровли жилого дома по ул. Доброй, 11 в г. Ульяновске, обращенном   в сторону жилого дома по ул. Доброй, 13 в г. Ульяновске, устройства снегозадержания и водоотведения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если                истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том              числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пп. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие либо отсутствие возможности устранения нарушения противопожарного расстояния, при установлении возможности устранения противопожарного расстояния указать перечень компенсационных мероприятий, при установлении возможности устранения противопожарных расстояний определить комплекс ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении жилого дома, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о переносе, что фактически является сносом строения, либо возможности устранения нарушений, допущенных при его возведении.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией по данному делу  была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2             л.д. 209 – 212).

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее –               ООО «УСТЭ») № 2775С/2025 от 31 июля 2025 года (т. 3 л.д.108 - 206) указано,что принадлежащий Софьичевой М.С. объект незавершенного строительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 11, не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с несоблюдением 15 метрового противопожарного расстояния (разрыва) до жилого строения и хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, 13. Также выявлены нарушения конструктивного и инженерно-технического характера, влияющие на снижение уровня безопасности объекта ниже требуемого в соответствии с нормативными требованиями.

Выявлены взаимные нарушения противопожарных разрывов со стороны домовладения по ул. Доброй, 13 в г. Ульяновске, а также нарушения части устройства  систем газоснабжения, электроснабжения, путей эвакуации, что также приводит к снижению уровня безопасности объекта ниже требуемого по закону.

Указанные в заключении экспертов нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба объектам, соответствующим размещением и эксплуатацией строений. Имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также нарушений строительных норм по дому № 11 по ул. Доброй, следует выполнить следующие работы: между объектом незавершенного строительства по ул. Добрая, 11! и жилым домом с хозяйственными постройками по ул. Добрая, 13 требуется устройство противопожарной стены 1 типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, пп. 5.4.10, 5.4.11 СП 2.13130.2020. Противопожарную стену выполнить возвышающейся над кровлей самого высокого здания истца не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража истца не менее чем на 30 см с обоих сторон; здания и сооружения обеспечить наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по ул. Доброй, 11; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устройство лестницы с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание; устройство лестницы с верхнего (мансардного) этажа; устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом; территорию земельного участка, в том числе, в противопожарном разрыве между зданиями, очистить от мусора и сухой растительности; линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок следует выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью. Электропроводка должна иметь соответствующее исполнение (FRLSнг). Открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах (евророликах), которые фиксирует провод на безопасном удалении от стены, предотвращая контакт с поверхностью и провисание; оборудование здания молниезащитой; устройство организованного водостока; устройство системы снегозадержания; устройство отмостки здания; устройство системы вентиляции либо боковой в стену, либо вертикальную через кровельное покрытие для обеспечения требуемых параметров воздуха; устройство прокладочной гидроизоляции при сопряжении деревянных и каменных конструкций; переустановку конструкций с заменой элементов; огнебиозащитную обработку деревянных элементов.

Экспертом отмечено, что по согласованию сторон - собственников жилых домов и земельных участков по ул. Доброй  возможно возведение жилых домов и хозяйственных построек на смежных участках без соблюдения противопожарного разрыва.

В связи с отсутствием в тупиковом проезде по ул. Доброй разворотной площадки для пожарных автомобилей, в соответствии с п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны необходимо подтвердить документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Также экспертами был определен перечень мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности для жилого дома № 13 по                      ул. Доброй.!%

Мероприятия в части устройства противопожарной стены и обеспечения наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от одного пожарного гидранта являются общими для домов истца и ответчика.

Дополнительная судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны.

Судебные эксперты Басманова А.С., Солдатов А.Г., допрошенные ранее судом апелляционной инстанции, поддержали заключение дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт Басманова А.С. пояснила, что для устранения противопожарного разрыва необходимо устройство противопожарной стены между домами истца и ответчика, которая представляет собой единую конструкцию. При установленных обстоятельствах не имеется оснований для применения такой крайней меры  как перенос жилого дома по ул. Доброй, 11, что фактически означает его  снос, поскольку перенос строения без причинения ему значительного ущерба невозможен. Допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий.

Сторонами не представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной и дополнительной судебной экспертиз, а также пояснений судебных экспертов.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области на запрос судебной коллегии, подъезд пожарной техники к зданиям, расположенным рядом с жилым домом № 11 по  ул. Доброй в г. Ульяновске!, возможен (т. 4 л.д. 16).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молодцова Е.Н. к Софьичевой М.С. о переносе жилого дома.

Также являются необоснованными доводы истца о необходимости переноса на земельном участке по ул. Доброй, 11, поскольку согласно заключению судебной экспертизы открывание ворот происходит внутрь земельного участка, в результате чего они не представляют каких-либо неудобств истцу при пользовании его земельным участком по ул. Доброй, 13.

Судебная коллегия считает необходимым обязать Софьичеву М.С. за счет собственных средств возвести между незавершенным строительством жилым домом по ул. Доброй, 11 и жилым домом по ул. Доброй, 13 в г. Ульяновске противопожарную стену 1 типа, возвышающуюся над кровлей самого высокого здания истца по ул. Доброй, 13 не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража не менее чем на 30 см с обеих сторон; обеспечить здание противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по  ул. Добрая, 11 в г. Ульяновске; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устроить лестницу с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание; устроить лестницу с верхнего (мансардного) этажа; устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом; территорию земельного участка очистить от мусора и сухой растительности; линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью; открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах; устроить систему вентиляции и прокладочную гидроизоляцию при сопряжении деревянных и каменных конструкций; выполнить огнебиозащитную обработку деревянных элементов; установить на скате кровли жилого дома № 11 по ул. Доброй в  г. Ульяновске (обращенном в сторону дома № 13 по ул. Доброй) устройства снегозадержания и водоотведения.

Выполнение указанных мероприятий обеспечит устранение нарушений строительных норм и правил, а также обеспечит выполнение противопожарных мероприятий.

Принимая во внимание, что необходимость возведения противопожарной стены между домами истца и ответчика обусловлена взаимным расположением домов относительно межевой границы, ответчик при возведении указанной стены за свой счет не лишен возможности требовать от истца возмещения половины понесенных им расходов.

Согласно материалам дела вывод судебных экспертов об устранении нарушений пожарных норм в части недостаточного противопожарного разрыва между домами истца и ответчика путем возведения противопожарной стены 1 типа учитывает взаимное расположение домов с учетом наличия или отсутствия в них окон, наличие установленного сплошного забора из профлиста на межевой границе между домами истца и ответчика, а также  прохождение  наружной газопровода вблизи домов истца и ответчика (т. 1 л.д. 214 фото №№ 7, 8, л.д. 221 фото № 25, л.д. 223 фото №№ 27, 28, л.д. 229 фото № 40, т. 3 л.д. 181 фото № 77, л.д. 181 оборот фото № 78, л.д. 187 оборот фото  №№ 129, 130).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не заявлялись суду какие-либо возражения относительно возведения противопожарной стены в связи с прохождением наружного газопровода. Стороной истца не были представлены суду доказательства наличия запрета на возведение противопожарной стены в связи с прохождением наружного газопровода.

Также стороной истца не был представлены суду доказательства нарушения инсоляции жилых помещений дома № 13 по ул. Доброй в связи с возведением ответчиком противопожарной стены.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции от 23 июня 2026 года стороны не пришли к соглашению о выборе какого-либо иного способа устранения нарушения противопожарных норм в части несоблюдения пожарного разрыва между домами  № 11! и № !13! по ул. ***.

Поскольку предметом настоящего дела являлось наличие допущенных собственником дома № 11 по ул. Доброй нарушений при его строительстве, оснований для возложения на Молодцова Е.Н. обязанности по устранению выявленных в ходе проведения дополнительной экспертизы строительных норм и правил, пожарной безопасности, не имеется.

Учитывая объем и характер работ, которые следует провести ответчику Софьичевой М.С. для устранения выявленных нарушений, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного решения до 01 декабря 2026.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в           пп. 1, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание существо спора, предъявление истцом к ответчику имущественных требований, не подлежащих оценке, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы  были правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу АНО «НИИСЭ» с Софьичевой М.С. и  Молодцова Е.Н. в равных долях - по 41 975 руб. с каждого.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила                     180 000 руб.

Согласно представленной суду ООО «УЛСТЭ» смете стоимость исследования по вопросу № 1 (о соответствии строения ответчика по ул. Доброй, 11 требованиям пожарной безопасности) – составляет 10 000 руб., стоимость исследования по вопросу № 2 (о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с  возведением строения ответчика по ул. Доброй, 11) – составляет 8000 руб.,  стоимость вопроса № 3 (о способах устранения выявленных нарушений) – составляет 162 000 руб. (т. 3 л.д. 247).

Поскольку вопросы №№ 1 и 2 касались домовладения № 11 в ходе которых выявлены нарушения, оплату их следует отнести на ответчика, поскольку в ходе исследования по вопросу № 3 выявлены как нарушения, допущенные ответчиком, так и нарушения, допущенные истцом, наличие нарушений проводилось с целью проверки доводов обоих сторон по делу, а потому оплату по данному вопросу следует возложить на стороны в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО «УЛСТЭ» подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы: с Молодцова Е.Н. – в размере 81 000 руб., с Софьичевой М.С. – в размере 99 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2024 года, изменить, возложив на Софьичеву Марину Сергеевну обязанность в срок до                01 декабря 2026 года возвести между объектом незавершенного строительства, по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 11, и индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, по адресу: г. Ульяновск, ул. Добрая, д. 13, противопожарную стену 1 типа возвышающуюся над кровлей самого высокого здания не менее чем на 60 см и выступающей за наружные плоскости стен дома с пристройкой гаража не менее чем на 30 см с обеих сторон; обеспечить здание противопожарным водоснабжением не менее чем от одного пожарного гидранта с расходом не менее 10 л/с, расположенного на расстоянии не более чем 200 м по дорогам с твердым покрытием от здания до надворных построек по  ул. Добрая, 11 в г. Ульяновске; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания выполнить горизонтальную входную площадку с длиной и шириной не менее  1,5 ширины полотна наружной двери; устроить лестницу с числом ступеней не менее трех (соответствующих требованиям пожарной безопасности) на перепаде высот при входе в здание; устроить лестницу с верхнего (мансардного) этажа; устранить пустоты для скрытого распространения огня в строительных конструкциях путем демонтажа отделки стен, перегородок и перекрытий или заполнить пустоты негорючим материалом; территорию земельного участка очистить от мусора и сухой растительности; линии электроснабжения помещений зданий оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; скрытые электропроводки в полостях над подвесными потолками и в пустотах перегородок выполнить в трубах, обладающих локализационной способностью; открытую электропроводку проложить по негорючему основанию или на изоляторах; устроить систему вентиляции и прокладочную гидроизоляцию при сопряжении деревянных и каменных конструкций; обработать деревянные элементы огнебиозащитной обработкой; установить на скате кровли жилого дома № 11 по ул. Доброй в г. Ульяновске (обращенном в сторону дома № 13 по ул. Доброй) устройства снегозадержания и водоотведения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) стоимость дополнительной судебной экспертизы: с Молодцова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 16 186681) – в размере 81 000 руб., с Софьичевой Марины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 09 756852) –  в размере 99 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2026 года.