УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005767-76
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2972/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахненко Виталия Валерьевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2026 года,
с учетом определения судьи об исправлении описок от 01 апреля 2026 года, по гражданскому делу
№ 2-30/2026 по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» к Ивахненко Виталию
Валерьевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных
участков, установлении сервитута на земельный участок-удовлетворить.
Признать наличие
реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***
Установить границы земельного участка с кадастровым
номером *** в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной
строительно-технической экспертизы ***:
№ точки Координаты точек
X У
***
Установить границы
земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами:
№ точки Координаты точек
X Y
1 ***
Вступившее в
законную силу настоящее решения суда
является основанием для внесения
изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с
кадастровыми номерами *** в соответствии с настоящим решением.
Установить обществу
с ограниченной ответственностью «Сибинвест» постоянное право ограниченного
пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером *** для
проезда, прохода с учетом устранения реестровой ошибки в ошибки в
местоположении земельных участков с кадастровыми номерами *** в следующих
координатах:
Обозначение
характерных точек границ
***
площадью 360 кв.м,
периметр 110 м, СКП площади 7 кв.м.
Установить обществу
с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ежегодную плату за право
ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ***
в размере 63 653 рубля 85 копеек.
Взыскать с Ивахненко
Виталия Валерьевича, 27.12.1985 года рождения,
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Сибинвест» расходы по государственной пошлине в сумме 20 000
рублей.
Исковые требования
Ивахненко Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Сибинвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
возложении обязанности снести бетонное ограждение, восстановить асфальтобетонное основание части земельного
участка, демонтаже водовода, взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в пользу Ивахненко Виталия
Валерьевича, 27.12.1985 года рождения, неосновательное обогащение в сумме 1917
рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
847 рублей 49 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ивахненко Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Сибинвест» об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, возложении обязанности снести бетонное ограждение, восстановить
асфальтобетонное основание части земельного участка, демонтаже водовода-отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сибинвест», Ивахненко Виталия Валерьевича, ***
года рождения, в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в счет стоимости
производства судебных экспертиз 190 900 рублей в равных долях, т.е. по
95 450 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ивахненко В.В. - Панкрашкина
Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Сибинвест» - Колесниковой О.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест») обратилось
в суд с иском к Ивахненко В.В. об установлении и исправлении реестровой ошибки,
установлении границ земельных участков, установлении сервитута на земельный
участок.
В обоснование
исковых требований указано, что ООО «Сибинвест» на праве собственности
принадлежит производственная база с кадастровым номером *** общей площадью 16
734,9 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
При проведении
геодезических работ в отношении земельного участка общества, был выявлен факт
несоответствия сведений ЕГРН о местоположении части ранее установленных границ
земельного участка с кадастровым номером *** их фактическому местоположению,
наличие которых является препятствием распоряжению и пользованию земельным
участком.
Соседний земельный
участок с кадастровым номером *** принадлежит Ивахненко В.В.
После выявления
данного несоответствия был заказан межевой план по уточнению границ земельного
участка, принадлежащего обществу на праве собственности, где было установлено,
что данная реестровая ошибка допущена при определении координат земельного участка
с кадастровым номером ***
ООО «Сибинвест» были
предприняты попытки досудебного урегулирования спорного вопроса путем
направления в адрес ответчика Ивахненво В.В. уведомления о необходимости
исправления выявленной реестровой ошибки, явившейся результатом пересчета
координат земельного участка, установленных межевым планом от 2004 года, из
одной системы в другую, содержащего в себе просьбу дать согласие на проведение
кадастровых работ в части уточнения координат общей границы земельных участков,
однако, такого согласия получено не было.
Данное
обстоятельство нарушает имущественные
права ООО «Симбинвест» и препятствует пользованию объектом недвижимости и
земельным участком, принадлежащими ему на праве собственности, в полном объеме
в соответствии с действующим законодательством.
Истец (ответчик) ООО
«Симбинвест» просил признать сведения о местоположении земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** реестровой ошибкой, установить границы земельного
участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами, указанными в
межевом плане от 17.08.2025, подготовленного кадастровым инженером Косулиной
И.Е., установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в
соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ***; указать,
что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области изменений
в сведения ЕРГН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***
Ивахненко В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Сибинвест» об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, возложении обязанности снести бетонное
ограждение, восстановить
асфальтобетонное основание части земельного участка, демонтаже водовода,
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указано, что ему принадлежит на праве собственности
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 10 153 кв.м адрес:
местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах
участка.
Смежным с его
земельным участком является земельный участок ***, с видом разрешенного
использования: «под производственную базу», земельный участок принадлежит ООО
«Сибинвест» на праве собственности.
На указанном
земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ***
принадлежащее на праве собственности ООО «Сибинвест».
Земельные участки
сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы),
сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ЕГРН.
Им, как
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, установлено, что на
протяжении длительного времени ООО «Сибинвест» чинит ему препятствия в
пользовании указанным земельным участком, а именно: в отсутствие каких-либо
законных оснований ООО «Сибинвест» самовольно использует по своему усмотрению и
в своих интересах часть принадлежащего ему земельного участка, будучи
владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ***
В целях установления
и описания границ частей земельного участка с кадастровым номером ***,
используемого ООО «Сибинвест» была заказана исполнительная съемка, проведенная
кадастровым инженером.
По результатам
исполнительной съемки установлено, что ООО «Сибинвест» самовольно использует в
своих интересах часть земельного участка с кадастровым номером ***
Размещение всех
объектов, использование участка в целях и интересах ООО «Сибинвест» делает
невозможным использование им принадлежащего ему земельного участка для
осуществления разрешенных законом видов деятельности, создает препятствия в
фактическом использовании территории, а также
реализацию в полной мере всех прав собственника в отношении земельного
участка.
Для урегулирования
спора в досудебном порядке в сентябре 2025 года им вновь была направлена
претензия в адрес ООО «Сибинвест», которая осталась без ответа.
Ивахненко В.В.
просил суд обязать ООО «Сибинвест» устранить препятствия в пользовании
принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым
номером ***, путем прекращения незаконного использования части земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 217 кв.м, для прохода и проезда
техники; части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 164 кв.м,
для парковки автотранспорта; прекращения проведения строительно-ремонтных работ
асфальтобетонного основания на части земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 217 кв.м, и 164 кв.м;
обязать ООО
«Сибинвест» снести бетонное ограждение на части земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 342 кв.м; восстановить асфальтобетонное
основание на части земельного участка, площадью 217 кв.м;
демонтировать
водовод, расположенный на части его земельного участка, площадью 516 кв.м;
взыскать с ООО
«Сибинвест» в его пользу денежные средства в размере 2765 руб. 12 коп., в том числе:
неосновательное обогащение в размере 1917 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме
847 руб. 49 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, кадастровый инженер
Косулина И.Е., Ивахненко Валерий Викторович, Межрегиональное Территориальное
управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Латыпова
Е.В., Яшин М.Ю., УМУП
«Ульяновскводоканал», Ялалова Л.Ш., Ивахненко А.В., государственное предприятие «Ульяновский центр
микроэлектроники и автоматизации», ООО «Шмиц Рус».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивахненко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что судом
не принято во внимание наличие в деле двух профессиональных
экспертных рецензий, которые ставят под сомнение достоверность и объективность
судебных экспертиз, а также заключению кадастрового
инженера. Полагает необоснованным отказ суда в назначении
повторной экспертизы.
Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, а судом вынесен оспариваемый
судебный акт, в обосновании которого положена переквалификация заявленных
исковых требований.
Указывает,
что ООО «Сибинвест» обратился в суд с требованием об устранении реестровой
ошибки, однако судом удовлетворено данное требование исходя из фактического
расположения спорного забора и асфальтированной бетонной площадки, а
следовательно, судом дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение
только при обращении с требованием об установлении границ. Итогом рассмотрения
указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена
смежная граница между земельными участками по координатам
поворотных точек.
Отмечает,
что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении (определении)
границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут
быть разрешены в рамках одного спора, в том числе и потому, что при их
разрешении установлению подлежит различный круг юридически значимых
обстоятельств.
Факт
наложения фактической границы земельных участков истца на границы земельных
участков ответчика сам по себе нс свидетельствует о реестровой ошибки
допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник
спор относительно местоположения земельных участков, при этом, по существу
требования истца, направлены на сохранение их фактических границ без
представления соответствующих правоустанавливающих документов.
Выводы
эксперта о наличии реестровых ошибок обоснованы исключительно тем
обстоятельством, что границы земельных участков сторон не соответствуют их
местоположению и обозначены на местности межевыми знаками, а именно - спорным
забором. При этом ни судом, ни экспертом документарного исследования
соответствия границ земельного участка не производилось.
Считает,
что судом необоснованно установлен сервитут, в отсутствие достаточных и
законных оснований. Учитывая фактическое наличие у истца иной возможности
доступа к его участку отсутствуют основания для удовлетворения требований об
установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Ивахненко В.В.
Судом
неправильно применены нормы материального права относительно цели и оснований
установления сервитута. Допущены нарушения при определении размера платы за
сервитут.
Устанавливая
границы сервитута на основании экспертного заключения, суд допустил грубое
нарушение норм материального права, включив в площадь обременения не только
территорию, необходимую для проезда техники, но и места, фактически
используемые истцом для постоянной парковки автотранспорта.
Указывает
на нарушении его прав на уточнение требований в части взыскания
неосновательного обогащения. Считает, что судом необоснованно взыскан
некорректный размер неосновательного обогащения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 5 л.д.
134-160).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11
Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,
установленной процессуальным законодательством, суд.
В соответствии со
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем
присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами,
предусмотренными законом.
В силу пункта 3
статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является
недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет
характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной
вещи.
Статьей 14
Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.
В частности,
государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав
осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим
Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав
в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В части 2 статьи 14
указанного №218-ФЗ приведены основания для осуществления государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно статье 39
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»
местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим
Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование
местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -
заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр
недвижимости.
В силу части 3
статьи 61 Федерального закона от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином
государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,
техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая
вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или
ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, именуется реестровой ошибкой.
Согласно части 3
статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению
государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения
документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия,
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об управлении реестровой ошибки.
Исправление
реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за
собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
движимости.
Орган регистрации
прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о
необходимости устранения такой ошибки,
которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с
обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также
указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган
регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного
решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для
исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа,
вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании положения
границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).
Из материалов дела
следует, что истец (ответчик) ООО «Сибинвест» является собственником здания
производственной базы с кадастровым номером ***, общей площадью 16734,9 кв.м,
расположенной на принадлежащем
указанному юридическому лицу земельном участке с кадастровым номером ***
Собственником
земельного участка с кадастровым номером *** является Ивахненко Виталий Валерьевич.
ООО «Сибинвест»
указано, что при проведении геодезических работ в отношении земельного участка
общества, был выявлен факт несоответствия сведений ЕГРН о местоположении части
ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** их
фактическому местоположению, наличие которых является препятствием распоряжению
и пользованию земельного участка.
Истец (ответчик) ООО
«Сибинвест» полагает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельных участков, поскольку установлено неверное местонахождение участка
с кадастровым номером ***
Сведения ЕГРН относительно границ земельного участка не соответствуют правоустанавливающим
документам и фактическому местонахождению таких границ, расхождение в
местоположении поворотных точек границы согласно выписке ЕГРН на местности
составляет от 0,55 м до 1,51 м, что не соответствует допустимой погрешности к
точности определения координат, установленной приказом Минэкономразвития России
от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении
требований к точности и методам определения координат характерных точек границ
земельного участка, требований к точности и методам определения координат
характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного
строительства на земельном участке, а также требований к определению площади
здания, сооружения и помещения».
Для правильного
разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из выводов судебной
экспертизы, изложенным в заключении от 25.11.2025 *** (том 1 л.д.168, 213),
следует, что в момент проведения экспертизы имеется реестровая ошибка в
сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером *** и
земельного участка с кадастровым номером ***. В настоящем, (по данным ЕГРН
площадь 98 185 кв.м, фактически 95 775 кв.м), имеется наложение земельного
участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***
общей площадью 274 кв.м, в связи с реестровой ошибкой, которая образовалась на
основании передачи данных в рамках межведомственного взаимодействия в
Росреестр, заинтересованных организаций, на основании проведённой всеобщей
инвентаризации имущества.
С применением
необходимого оборудования, судебными экспертами
определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***
равной 95 775 кв.м, земельного участка с
кадастровым номером *** равной 10 153 кв.м.
В результате
проведенных исследований эксперты установили, что земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью
96 185 кв.м имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером ***
(площадью 274 кв.м).
Реестровая ошибка
произошла из-за неверного определения границ земельного участка с кадастровым
номером ***, так как у данного земельного участка отсутствуют фактические
границы, межевые знаки.
У земельного участка
с кадастровым номером *** границы на местности установлены более 15 лет,
фактическая огражденная площадь земельного участка составляет 82 624 кв.м.
При проведении
всеобщей инвентаризации недвижимого имущества, без выезда на место и
обследования земельного участка с кадастровым номером ***, произошло наложение
границ на земельный участок с кадастровым номером *** и в дальнейшем при
межведомственном взаимодействии
заинтересованных организаций, данные сведения внесены в Росреестр, образовалась
реестровая ошибка.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов
судебного эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не
имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование,
квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования
объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей
специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно
основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных.
Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной
землеустроительной экспертизы установлен
факт наличия реестровой ошибки которая подлежит исправлению в судебном порядке
с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами *** в
соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы №***
Разрешая требования
Ивахненко В.В. судом первой инстанции также была назначена и проведена судебная
строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 26.12.2025 *** проведённой также судебными экспертами
Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (том 4 л.д. 5-74), проведя
исследование всех представленных
документов в материалы дела, проведя осмотр земельного участка Ивахненко
В.В. с применением необходимого оборудования, на момент проведения экспертизы,
бетонное ограждение расположено на земельном участке ответчика ООО «Сибинвест»
(с учётом реестровой ошибки), водовод с
колодцами общей площадью 66 кв.м. и парковка
автомобилей площадью 120 кв.м. расположены на части земельного участка с
кадастровым номером *** собственником которого является Ивахненко В.В.
Судебные эксперты
установили, что строительно-ремонтные работы асфальтобетонного основания на
части земельного участка с кадастровым
номером ***, на момент осмотра не
проводились. С применением необходимого оборудования судебные эксперты
установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***,
используемого для проезда техники к земельному участку с кадастровым номером ***
(собственник ООО «Сибинвест») составляет 360 кв.м, в том числе под
парковкой 120 кв.м. На момент
проведения экспертизы, возможность организации прохода и проезда к земельному
участку с кадастровым номером *** без использования земельного участка с
кадастровым номером ***, не имеется.
Отраженные проезды в
двух вариантах будут проходить по землям частной собственности с кадастровыми
номерами *** третий вариант по земельному участку истца, площадью 162 кв.м. -
экономически нецелесообразен.
На момент проведения
экспертизы, наиболее рациональный с технической точки зрения вариант прохода и
проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности -
противопожарного проезда с разворотной площадкой) к земельному участку с
кадастровым номером *** является, существующий проезд и проход по части
земельного участка истца общей площадью 360 кв.м и шириной проезда 7.4 м,
вариант №4, рис.-чертеж №9а, с указанием границ использования этого участка,
отраженные в таблице №4.
Судебными экспертами
приведены координаты характерных точек
границ земельного участка под сервитут на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** определённые методом спутниковых геодезических
измерений (определений) в системе координат МСК-73, погрешность прибора не
более 0,1 м, для проезда, прохода (автодорога шириной 7.4 м, длиной около 27
п/м), к земельному участку с кадастровым номером *** по земельному участку с
кадастровым номером *** (рисунок - чертеж №9а-границы участка обозначены
линиями и штриховкой розового цвета, с учётом реестровой ошибки).
Судебные эксперты в
результате проведённого исследования с применением необходимого оборудования,
которое имеет соответствующие сертификаты соответствия и сведения о
результатах поверки, пришли к выводу,
что наиболее рациональный с технической точки зрения вариант прохода и проезда
(в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности -
противопожарного проезда с разворотной площадкой) к земельному участку с
кадастровым номером *** является существующий проезд и проход по части
земельного участка Ивахненко В.В. общей площадью 360 кв.м, в том числе, под
парковкой 8=120, с возможностью использования земельного участка под парковкой,
для разворотной площадки спецтехники, вариант №4, рис.-чертеж №9а, с указанием
границ использования этого участка, таблица №4. Возможность использования
земельного участка истца, в соответствии с его целевым назначением и
разрешенным использованием, сохранится.
Расчетная величина
соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком
(сервитут) при установлении ежегодных периодических платежей за часть
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 360 кв.м, составляет 63
653 руб. 85 коп., при установлении ежемесячных периодических платежей - 5304
руб. 49 коп.
В суде первой
инстанции судебные эксперты *** выводы
заключений судебных экспертиз
поддержали.
Не доверять выводам
судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств,
опровергающих её либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, ни суду
первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Экспертиза проведена
экспертами, имеющими необходимое образование в спорной области и специальные
познания. Квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у
них специальных познаний в спорной области.
Доводы жалобы о том,
что заключения судебных экспертиз являются необоснованными и противоречат
требованиям законодательства, подлежат отклонению, как необоснованные.
Заключение
кадастрового инженера *** рецензии №*** на заключения экспертов, представленные
стороной Ивахненко В.В. судебной коллегией как и судом первой инстанции не
принимаются, так как они основаны исключительно на субъективном мнении лиц, их
подготовивших, в то время как судебными экспертами осуществлен осмотр земельных
участков, их замер с применением сертифицированных приборов. Заключения
судебных экспертиз содержит исследовательскую часть, которая основана на результатах
произведенных исследований со ссылками на нормативную базу, использованную
судебными экспертами при подготовке заключений судебных экспертиз и при ответе
на поставленные перед ними вопросы. Судебные эксперты перед проведением
судебных экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных экспертных заключений. Доказательств прямой, либо косвенной
заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не представлено.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции Ивахненко В.В. в суде первой
инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка,
основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с
принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ивахненко Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026