УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000279-12
Судья Алькаева Л.П. Дело №
33-3073/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 марта 2026 года по делу №2-341/2026, которым
постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Фартусовой Татьяны
Эдуардовны удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Фартусовой
Татьяны Эдуардовны стоимость восстановительного ремонта 63 308 руб. 50
коп., неустойку в сумме 133 580 руб. 94 коп.,
убытки в сумме 229 287 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в
сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме
15 824 руб. 12 коп., а всего взыскать 459 000 (четыреста пятьдесят девять
тысяч) руб. 58 коп.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Фартусовой
Татьяны Эдуардовны неустойку с 12.03.2026 года на сумму страхового возмещения
63 308 руб. 50 коп. по день
фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее
суммой 400 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фартусовой Татьяны Эдуардовны
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского
кодекса РФ на общую сумму, взысканную судом 459 000 руб. 58 коп. с момента
вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 15 824
(пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 12 коп.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 154 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда в
большем размере, чем взыскано судом, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя третьего лица Салимзанова Р.Н. –
Корниенко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Фартусовой Т.Э. к
страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, процентов за пользование денежными средствами по статье 395
ГК РФ.
Требования
мотивированы тем, что 10.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием автомобиля истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный
номер ***, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением
Салимзанова Р.Н.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Салимзанов Р.Н.
Гражданская
ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 23.07.2025
Фартусова Т.Э. обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Ответчик уведомил Фартусову
Т.Э. о невозможности проведения ремонта на СТОА, в связи с чем, страховое
возмещение будет осуществлено в денежной форме. Согласие на возмещение в денежной
форме потребителем ответчику не дано.
08.08.2025 ответчик
осуществил выплату страхового возмещения в размере 143 191 руб. 50 коп.
Истец обратился к
страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта, однако в удовлетворении требования ответчиком было
отказано.
Решением финансового
уполномоченного от 22.01.2026 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о
взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на
проведение независимой экспертизы, юридических услуг было отказано.
Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435 787
руб. 02 коп.
Просил взыскать с
САО «ВСК» в пользу Фартусовой Т.Э. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 292 595 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму
292 595 руб. 52 коп., начиная с 08.08.2025 и по день исполнения ответчиком
решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме
7 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, а также проценты
за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от общей суммы
взысканной судом, с даты вынесения решения суда и по день фактического
исполнения ответчиком решения суда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, вынести
новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, просит применить положение статьи 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что основания для взыскания стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей
отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон.
Отмечает, что выбор потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты
сделан добровольно. Полагает, что права истца не были нарушены выплатой
страховщиком стоимости ремонта с учетом износа, а требование о доплате
страхового возмещения в части износа являются необоснованными.
Также считает необоснованным взысканную сумму, превышающую лимит
страхового возмещения по ОСАГО. В данном случае, установив, что страховщиком не
исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта,
суду надлежит установить размер ответственности САО «ВСК» исходя из того, какая
сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком,
если бы обязательство был исполнено надлежащим образом.
Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной
стоимости без применения Единой методики определения расходов. Отмечает, что
страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой
методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по
организации ремонта.
Не признает требования истца о взыскании убытков, поскольку их
удовлетворение не приведет истца в положение, в котором он находился бы,
если страховщик исполнил обязательства
надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлены понесенным им
фактические расходы. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым
возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть
взыскана с виновника.
Не соглашается с взысканной суммой неустойки, полагает, что она
приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что общий размер
неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы
по виду причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу УРОО ЗПП «Защита», действующая в
интересах Фартусовой Т.Э., просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец
Фартусова Т.Э., представитель
УРОО ЗПП «Защита», представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Салимзанов Р.Н., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещены о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.171-178, 179).
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Фартусовой Т.Э. принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.206).
10.07.2025 по
адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ
Солярис», государственный регистрационный номер ***, под управлением Фартусовой
Т.Э. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Салимзанова Р.Н., автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель Салимзанов
Р.Н., нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ (т.1 л.д.196).
Гражданская
ответственность Фартусовой Т.Э. на
момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Салимзанова Р.Н. застрахована
по договору ОСАГО в САО «ВСК».
23.07.2025 истец
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.87-88).
23.07.2025 САО «ВСК»
составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.82).
25.07.2025 ответчиком
было получено заявление истца об организации дополнительного осмотра
транспортного средства (том 1 л.д.86 об.).
30.07.2025 ответчиком был организован
дополнительный осмотр ТС с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, по
результатам которого составлен акт (т.1 л.д.83 об.-84).
Согласно экспертному
заключению №*** от 31.07.2025 ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного
ремонта, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на
заменяемые детали – 225 065 руб., с учетом износа на заменяемые детали –
143 191 руб. 50 коп. (т.1 л.д.126-135).
08.08.2025 истцу выплачено страховое
возмещение в сумме 143 191 руб. 50 коп. (т.1 оборот л.д.81).
14.08.2025 в САО «ВСК» поступила претензия Фартусовой
Т.Э. о необходимости выдать направление на ремонт на СТОА (т.2 л.д.67).
03.09.2025 был дан ответ на претензию с отказом
в удовлетворении требований, поскольку 23.07.2025 истцом была выбрана форма
возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.2
л.д.72).
08.11.2025 в САО «ВСК» поступила претензия о
необходимости произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку,
убытки по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате
юридических услуг в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.68-69).
В удовлетворении требований, изложенных в
претензии, страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного от
22.01.2026 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового
возмещения, неустойки и расходов отказано (т.1 л.д.151-156).
С указанным решением
Фартусова Т.Э. не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
В обоснование
размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №44/25 от
06.08.2025, подготовленное ООО «Корса», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 435 787 руб. 02 коп. без учета износа, с учетом износа – 243 998 руб. 50 коп.
(т.1 л.д.30-37).
Представленное
истцом заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, определенного на основании Методики Минюста, ответчиком
не оспаривалось.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не давала
согласия на денежную форму страхового возмещения, поскольку из поданного в
страховую компанию заявления не усматривается, что она выбрала форму страхового
возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4
заявления само по себе не подтверждает волю истца на изменение формы страхового
возмещения.
Учитывая, что по
делу не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12
Закона Об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме
страховой выплаты, соглашение между истцом и страховщиком о страховом
возмещении в форме денежной выплаты не достигнуто, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что САО «ВСК»
необоснованно без согласия потерпевшего изменило форму страхового
возмещения на денежную.
Между тем,
невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшей, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и
являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о
ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самой
потерпевшей, порождает на стороне последней возникновение убытков, связанных с
необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление
застрахованного имущества.
При определении
надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался
экспертным заключением №*** от 27.12.2025, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» в
рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Единой методикой без учета износа – 206 500 руб., с учетом
износа – 129 100 руб.
Указанное заключение
сторонами не оспаривалось.
Определяя размер
страхового возмещения, суд с учетом требований пунктов 15.1,
16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании страхового возмещения
в виде разницы между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым
возмещением в размере 63 308 руб. 50 коп.
(206 500 –143 191,50), а также о взыскании убытков в размере
229 287 руб. 02 коп. (435 787,02-206 500).
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 8
статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (также договор
обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой
выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в
сроки, которые установлены данным федеральным законом
(пункт 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
О достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор
потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или
безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом
такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при
толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
обоснованно указал, что из заявления истца о страховом возмещении не следует,
что ею осуществлен выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.
При этом, после осмотра транспортного
средства истец обратилась с заявлением об организации дополнительного осмотра в
целях выявления скрытых повреждений, после организации дополнительного осмотра
страховщиком произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без
учета износа.
Страховщиком мнение истца относительно
возможности доплаты за ремонт транспортного средства не выяснялось.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление потерпевшей на
изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного
ремонта на денежную выплату отсутствовало.
Вместе с тем, организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства
страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу обстоятельств,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и
позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства
путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не
установлено.
С учетом приведенных норм закона суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность
осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта
автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
Фактически волеизъявление истца было
направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что также следовало из
последующих ее действий, а именно: заявление об организации дополнительного
осмотра, последующее обращение с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства
автомобиль истицы не был восстановлен, поэтому она имела право на возмещение расходов,
которые она вынуждена будет понести по вине страховой компании при
восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое
возмещение, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта
автомобиля и страховым возмещением.
Учитывая Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, пункт 21 статьи 12
Закона Об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 13.08.2025 по 11.03.2026 в размере 133 580 руб. 94
коп., а также неустойку с 12.03.2026 на сумму страхового возмещения по день
фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, ограничив сумму
неустойки 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения неустойки судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.