УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000229-65
Судья Алькаева
Л.П.
Дело №33-3195/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «УК Восход» Семеновой Полины Валерьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2026
года по гражданскому делу № 2-333/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК
Восход» к Диановой Светлане Васильевне, Полынскому Сергею Юрьевичу о взыскании
задолженности по оплате жилищно‑коммунальных услуг, пени за период с
августа 2019 по декабрь 2022 года и пени, отказать.
Заслушав доклад судьи Резовского
Р.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «УК Восход» (далее
ООО «УК Восход») обратилось в суд с иском к Диановой С.В., Полынскому
С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Дианова
С.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***
Должник не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей собственников
жилого помещения.
В результате невнесения ответчиком оплаты за жилье и
коммунальные услуги по указанному адресу за период с
августа 2019 по декабрь 2022 года образовалась задолженность в размере
76 770 рублей 51 копейка, также образовалась задолженность по пени –
5 687 рублей 16 копеек.
В отношении образовавшейся задолженности ООО «УК Восход»
обращалось к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного
района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан
судебный приказ № 2-2188/2025 от 27 октября 2025 года, однако определением
мирового судьи от 11 ноября 2025 года судебный приказ отменен.
Просил взыскать с Диановой С.В. в пользу ООО «УК Восход» задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года
по декабрь 2022 года в размере 76 770 рублей 51 копейка, пени в размере
5 687 рублей 16 копеек.
Определением суда к участию в дело привлечен в качестве
соответчика Полынский С.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «РИЦ-Димитровград».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной
ответственностью «УК Восход» Семенова П.В. просит решение отменить и взыскать с
ответчиков солидарно задолженность за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 2 663
рублей 75 копеек, пени в размере 3 257 рублей 19 копеек и изменить сумму
государственной пошлины, взысканной с истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно
определил срок исковой давности, незаконно отказал во взыскании задолженности
за период ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 2663 рублей 75 копеек, в том числе
за ноябрь 2022 года – 1271 рублей 12 копеек, за декабрь 2022 года – 1392
рублей 63 копейки, а также пени в размере 3257 рублей 19 копеек. Также
отмечает, что до настоящего времени *** ООО «УК Восход» не передал ей договор
управления многоквартирным жилым домом.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Постановленное
по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Судом первой
инстанции установлено, что с 16 января 2008 года *** и Диановой С.В. на праве
общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит квартира по адресу: ***
Согласно
выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 04 февраля 2026 года в указанном жилом
помещении зарегистрированы Дианова С.В., с 08 июня 1993 года рождения, ***
*** года рождения с 09 февраля 2016 года.
Разрешая спор,
суд принял во внимание доводы Диановой С.В. о том, что ООО «УК Восход» пропущен
срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в
удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из
того, что период времени, связанный с обращением ООО «УК Восход» с иском к мировому судье судебного участка №2
Димитровградского судебного района, за период с августа 2019 по декабрь 2022 по
требованиям к ответчикам Диановой С.В., Полынскому С.Ю. истек 13 января
2026 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции.
В
силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно
статье 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В
силу положений статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
(пункт 1).
Согласно
правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со
дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский
суд, если такое заявление было принято к производству.
По
смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктом 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо
отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Как
следует из материалов дела, 22 октября 2025 года ООО «УК Восход» обратилось к
мировому судье судебного участка №2 города Димитровграда Димитровградского
судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного
приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.
Судебным
приказом мирового судьи судебного участка №2 города Димитровграда
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 октября 2025
года с Диановой С.В., в пользу ООО «УК Восход» взыскана задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2022
года в размере 76 770 рублей 51 копейка, а также пени в размере 5 687
рублей 16 копеек.
Определением
мирового судьи судебного участка №2 города Димитровграда Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2025 года вышеуказанный
судебный приказ отменен.
Таким
образом, в период судебной защиты с 22 октября 2025 года по 11 ноября 2025
года срок исковой давности в соответствии с положениями части 1
статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации не тек.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский
кооператив).
Делая
вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования
судом первой инстанции указано, что требования о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года, которые должны были
быть оплачены в срок до 10 января 2023 года, могли быть заявлены ООО
«УК Восход» только до 23 января 2026 года (11 января 2023 года + 3
года + 12 дней (действие судебного приказа)).
Вместе
с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 43 согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
С
настоящим иском ООО «УК Восход» обратилось в суд 22 января 2026 года, то
есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Поскольку в период с 22 октября 2025 года (обращение в суд с
заявлением о выдаче судебного приказа) по 11 ноября 2025 года (отмена судебного
приказа), осуществлялась судебная защита нарушенного права, при этом в порядке
искового производства истец обратился в суд 22 января 2026 года, то есть до
истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, вывод суда первой
инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным
требованиям является ошибочным.
Кроме того, применяя последствия пропуска срока исковой
давности в отношении всех ответчиков, судом первой инстанции не учтены
положения абзаца
второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 43 о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное
одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.
В соответствии с абзацем 3
пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении
иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и
(или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления
иных фактических обстоятельств дела.
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для
направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд
первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом
первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по
причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и
установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае, поскольку судом первой
инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой
давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела,
кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных
требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело
подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу
заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу суду
следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, и вынести
решение с их учетом, в соответствии с положениями норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 марта 2026 года отменить.
Гражданское дело №2-333/2026 по иску общества
с ограниченной ответственностью «УК Восход» к Диановой Светлане Васильевне,
Полынскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг направить в Димитровградский городской суд
Ульяновской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи