УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хабло А.Н. Дело
№22-923/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 01 июля
2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Мироновой Л.В.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина
Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
мая 2026 года, которым
НАУМОВ Артем Игоревич,
***
осужден по:
- ч.1 ст.119 УК РФ к
наказанию в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной
платы в доход государства;
- ч.2 ст.116.1 УК РФ, с
применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300
часов;
- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от
22.02.2026 магазин «***», ул.***), с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в
виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход
государства;
- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от
22.02.2026 магазин «***», пр.***), с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в
виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход
государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим Наумову А.И. назначено окончательное наказание в виде принудительных
работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из
заработной платы.
Постановлено к месту
отбывания наказания Наумову А.И. следовать самостоятельно за счет государства.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания,
о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,
гражданском иске.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.И. признан
виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы; нанесений побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков
состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за
преступление, совершенное с применением насилия; в двух эпизодах кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества.
Преступления им совершены на территории г.*** во время и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении гособвинитель старший помощник
прокурора города Калимуллин Л.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
РФ, указывает на то, что судимости по приговорам от 28 апреля 2022 года и 06
февраля 2023 года не могли повторно учитываться в качестве отягчающего
наказание обстоятельства, что исключало применение к осужденному
уголовно-правовых последствий рецидива. При назначении Наумову А.И. наказания в
виде обязательных работ на срок 300 часов не требовалось применения положений
ст.64 УК РФ. С учетом положений ст.64 УК РФ осужденному должно было быть
назначено иное более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.116.1 УК РФ,
поскольку нижний предел указанного вида наказания санкцией названной статьи
Особенной части УК РФ не предусмотрен. Кроме того, признав по каждому эпизоду
преступления наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд указал о
применении ст.64 УК РФ, однако не применил данные положения закона в отношении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначив наказание в виде
принудительных работ с учетом правил рецидива преступлений. Считает назначенное
наказание несправедливым, в связи с чем просит приговор отменить, вынести новое
судебное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., поддержав доводы апелляционного
представления, просил приговор отменить, вынести новое судебное решение;
- осужденный Наумов А.И., защитник-адвокат Миронова Л.В.
возражала против доводов апелляционного представления, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения
уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Наумова А.И. в совершении
инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре
дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сам осужденный вину в
предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний,
данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в
порядке ст.276 УПК РФ, с которыми он полностью согласился, следует, что 27 декабря 2025 года около 18-00
часов между ним и Д*** произошел словесный конфликт, ввиду того, что П*** попросил
вернуть деньги, взятые им (Наумовым) в долг. Он взял со стола нож и направил
его в сторону Д*** П.С., затем пошел в сторону потерпевшего. Когда Д*** П.С.
стал отходить назад, то, споткнувшись, упал на пол, на спину, после чего он с
ножом в руке подошел к Д*** П.С. на близкое расстояние и, наклонившись, со
словами: «Я тебя сейчас убью! Я тебя зарежу!», нанес ему два удара острием
данного ножа в область груди. Д*** П.С. при этом подставил левую руку, и удары
острием ножа пришлись ему в область левого плеча и в область левой кисти. От
данных ударов острием ножа у Д*** П.С. на руке образовались раны, из которых
потекла кровь. П*** стал кричать, просил, чтобы он прекратил свои действия, на
что он бросил нож на стол, а затем взял в руки деревянную ножку от стола и
нанес ею один удар по голове П***. От данного удара на голове Павла
образовалась рана, из которой потекла кровь. 22 февраля 2026 года около 12-30
часов он зашел в магазин «***», расположенный по ул.***, где решил совершить
хищение товарно-материальных ценностей магазина. С целью дальнейшего хищения он
взял со стеллажей и из холодильников магазина следующие товары: 1 бутылку
красного вина «***» объемом 0,7 литра, 1 бутылку водки «***» объемом 0,7 литра,
1 бутылку Колы объемом 1,5 литра, пирожное эклеры 160 грамм, 2 пачки маргарина
по 200 грамм каждая, 0,5 кг сыра Российского «Красная цена», 1 кг куриной
грудки «Дубки», 1 упаковка соуса «Шрирача», 2 шоколадки «Alpen Gold», которые поочередно
сложил в корзину. После этого, набрав в корзину вышеуказанные товары, он,
убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения спрятал все
вышеперечисленные товары в имеющийся у него при себе рюкзак черного цвета. Затем
он, пряча похищенное в рюкзаке, прошел через кассовую зону и беспрепятственно
покинул помещение магазина, не оплатив за вышеуказанный товар. В это время его
никто не остановил, вслед ему никто не кричал, вернуться не требовал. То, что
он совершил хищение товара, никто не видел. Похищенные вышеназванные товары он
принес домой и употребил в пищу один. 22 февраля 2026 года около 15-50 часов он
зашел в магазин «***», расположенный по пр.***, где решил совершить хищение
товарно-материальных ценностей магазина. С целью дальнейшего хищения он взял со
стеллажей магазина следующие товары: ананасы «Global Village» 1 штуку, маринад
для курицы «Костровок» 1 штуку, фасованный картофель в количестве 2,765 кг,
мясо «Мяс. ферма» 1 штуку, голень куриную «Дубки» в количестве 0,855 кг,
сардину «Фрегат» 1 штуку, колбасу ливерную «Русские колбасы» 1 штуку, шпик
домашний «Марти» 1 штуку, молоко «Молоковъ» 1 штуку, сыр дружба «Карат» 1 штуку
и 2 бутылки водки «Fincky Ice Fresh Lime», которые поочередно сложил в корзину.
После этого, набрав в корзину вышеуказанные товары, он, убедившись, что за ним
никто не наблюдает, с целью хищения спрятал все вышеперечисленные товары в
рюкзак. Затем, пряча похищенное в рюкзаке, прошел мимо кассы и беспрепятственно
покинул помещение магазина, не оплатив за вышеуказанный товар.
Проанализировав показания Наумова А.И. в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их
допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в
основу приговора.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками
процесса они не оспариваются.
Помимо
показаний Наумова А.И., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его
виновность также подтверждается показаниями свидетелей Д*** А.А., Н*** А.В.,
потерпевшего Д*** П.С., представителя потерпевшего Н*** Р.А. и иными
доказательствами, приведенными в судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенных
Наумовым А.И. деяний. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в
содеянном, которая ни им, ни его защитником не оспаривается.
Выводы суда о юридической оценке действий Наумова А.И. по
ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий
осужденного, в том числе переквалификации на иную статью УК РФ, суд
апелляционной инстанции не находит.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в
апелляционном представлении обстоятельств, которые могли явиться основанием для
пересмотра выводов суда в указанной части.
Однако данный приговор подлежит изменению в силу ст.389.15
УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.
В
соответствии с требованиями п.47 абз.2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех
случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не
признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в
качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом
(например, частью 2 статьи 116.1 УК РФ), наказание
назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции в
описательно-мотивировочной части приговора верно указал о том, что в отношении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений не
является отягчающим обстоятельством, поскольку имеющиеся непогашенные судимости
(от 28.04.2022, от 06.02.2023) наделили Наумова А.И. признаками специального
субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, как лица, имеющего
судимости за преступления, совершенные с применением насилия, что в силу
положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства,
отягчающего наказание, по данному составу преступления.
При этом дальнейшее суждение суда первой
инстанции о том, что «само по себе непризнание рецидива преступлений как
отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение к осужденному
иных уголовно-правовых последствий рецидива», с учетом вышеприведенных
разъяснений Пленума ВС РФ применительно к данному делу, является ошибочным и
подлежит исключению из приговора.
В тоже время суд верно указал о том, что обстоятельством,
отягчающим наказание Наумову, по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч.2
ст.116.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Наумов А.И. совершил
данные преступления (ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ) в
период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в
частности, по ч.1 ст.318 УК РФ (категория средней тяжести), образующей рецидив
преступлений.
Таким образом, неправильного применения уголовного закона в
этой части не допущено.
Признавая смягчающими наказание обстоятельствами -
признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья осужденного и его супруги, которая находится в состоянии беременности,
принесение осужденным извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание
волонтерской помощи детскому дому, суд признал указанную совокупность
смягчающих обстоятельств исключительной, посчитал необходимым применить ст.64
УК РФ, и назначить Наумову за каждое из совершенных преступлений наказание менее строгое предусмотренное
санкциями ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая,
что по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание назначается без учета отягчающего наказание
обстоятельства, а также без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд указал о
применении положений ст.64 УК РФ, то в данном случае Наумову А.И. следует
назначить иной более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией
отмеченной статьи, а именно, в виде штрафа, что в данном случае будет
соответствовать требованиям уголовного закона.
При
определении суммы штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть
совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а
также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Относительно
доводов о неприменении ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.119 УК
РФ.
Как
следует из текста приговора, суд пришел к выводу о применении положений ст.64
УК РФ к каждому из совершенных преступлений, однако данные положения закона к
деянию, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не применил, при этом какого-либо
надлежащего суждения в этой части в судебном акте не приведено.
В
этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по ч.1
ст.119 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных
работ.
Относительно наказаний за деяния, предусмотренные ч.1
ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные Наумовым после вступления в силу
Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, то правила их назначения в данном
случае не нарушены, в апелляционном представлении не оспариваются.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора,
необходимо считать правильным указание суда на инициалы Наумова как А.И., а не
А.А.
Приговор, за исключением вышеизложенного, соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам судом также решены правильно.
Гражданский
иск потерпевшей стороны разрешен судом правильно с учетом размера причиненного
материального ущерба (стоимости похищенного) и снижению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 мая 2026 года в отношении Наумова Артема Игоревича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора,
необходимо считать правильным указание суда на инициалы Наумова как А.И.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание суда на то, что само по себе непризнание рецидива преступлений как
отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение к осужденному
иных уголовно-правовых последствий рецидива.
По ч.1 ст.119 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком
300 часов.
По ч.2 ст.116.1 УК РФ с
применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК
РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.02.2026 магазин «***», ул.***), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от
22.02.2026 магазин «***», пр.***),
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Наумову А.И.
окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным
удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный Наумов А.И. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий