УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008259-69
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-3067/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Минлегюль
Минихатямовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2026 года по гражданскому делу № 2-792/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Исаевой Минлегюль Минихатямовны к Отделению
фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области о признании
неправомерным отказа в установлении пенсии, возложении обязанности назначить
досрочную страховую пенсию по старости - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Исаевой М.М. поддержавшей доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаева М.М.
обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального
страхования по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) о
признании неправомерным отказа в установлении пенсии, возложении обязанности
назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование
исковых требований указано, что 16 января 2024 года истица обратилась в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости в соответствии с части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по
Ульяновской области 16 февраля 2024 года Исаева М.М. отказано в назначении
досрочную страховую пенсию по старости, в связи с тем, что общий страховой стаж
составляет 26 лет 3 месяца 0 дней. Из страхового стажа исключены периоды работы
с 01 сентября 1982 года по 19 августа 1986 года на ***, указано.
С указанным решением
Исаева М.М. не согласна, поскольку её трудовая деятельность началась в 1982
году и она непрерывно работала по 2025 год. Из выписки из лицевого счета
застрахованного лица следует, что орган пенсионного обеспечения засчитал 35 лет
трудового стажа, хотя её трудовой стаж составляет 39 лет. В период трудовой
деятельности она находилась в декретном отпуске 1 год 1 месяц. Полагает, что у неё
возникло право на назначении пенсии 27 января 2024 года.
Просила признать
незаконным решение ОСФР по Ульяновской области от 16 февраля 2024 года ***
об отказе в установлении пенсии; засчитать в общий трудовой стаж период учебы с
01 сентября 1982 года по 17 июля 1985 года в ***; зачесть в страховой стаж
периоды прохождения производственной практики *** с 01 сентября 1982 года
по 30 сентября 1982 года, с 01 октября 1982 года по 30 ноября 1982 года, с 01
марта 1983 года по 31 марта 1983 года, с 01 августа 1983 года по 30 сентября
1983 года, с 01 ноября 1983 года по 30 ноября 1983 года, с 01 марта 1984 года
по 31 марта 1984 года, с 01 февраля 1985 года по 31 марта 1985 года, с 09
апреля 1985 года по 30 июля 1985 года; засчитать в страховой стаж периоды
работы на *** с 01 сентября 1985 года по 30 сентября 1985 года, с 01
ноября 1985 года по 23 ноября 1985 года; засчитать в страховой стаж периоды
работы *** с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года; периоды получения
пособия по безработице с 21 июня 2004 года по 25 октября 2004 года, с 20
апреля 2005 года по 18 октября 2005 года, с 25 апреля 2006 года по 09 октября
2006 года, с 25 апреля 2007 года по 10 октября 2007 года, с 14 апреля 2008 года
по 30 сентября 2008 года, с 04 мая 2009 года по 27 сентября 2009 года, с
14 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 05 мая 2011 года по 30
сентября 2011 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кондитерская фабрика
«Волжанка» и Министерство образования Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаева
М.М. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об установлении Исаевой М.М. страховой
пенсии по старости с 27 сентября 2026 года и взыскании государственной пошлины
с ответчика, поскольку периоды прохождения производственной практики были
засчитаны в стаж после обращения в суд.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение принято с нарушением норм
материального права.
Отмечает, что
трудовой стаж Исаевой М.М. составляет 39 лет, однако в решении ОСФР по
Ульяновской области указано, что общий трудовой стаж Исаевой М.М. составляет 26
лет 3 месяца 0 дней, с чем она не согласна.
Просит учесть, что
на момент обращения 16 января 2024 года в ОСФР по Ульяновской области
у Исаевой М.М. имелся требуемых страховой стаж 37 лет и величина
индивидуального пенсионного коэффициента.
Указывает, что после
обращения в суд 13 февраля 2026 года Исаевой М.М. была назначена страховая
пенсия по старости на общих основаниях.
Обращает внимание
суда на то, что в решении суда перечисляет периоды прохождения практики и
указано на правомерность их не включения в страховой стаж, вместе с тем в
решении также имеется ссылка на справку от 29 мая 2023 года с ***, в которой
указано, что истица была зачислена на практику с предоставлением рабочего
места.
Отмечает, что их
пенсионный фонд засчитал в стаж только после подачи Исаевой М.М. иска в суд.
Поэтому решение ОСФР по Ульяновской области в части не включения этих периодов
в стаж неправомерно и в решении не верно указано, что они правомерно не
включены, поскольку как усматривается из пенсионного дела, они ответчиком
учтены, но только после обращения Исаевой М.М. в суд.
Считает, что
ответчиком нарушены сроки назначения Исаевой М.М. страховой пенсии по старости.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОСФР
по Ульяновской области, Министерство образования Ульяновской области и ООО
«Кондитерская фабрика «Волжанка» в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав Исаевой
М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаева М.М., *** года
рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 14
февраля 2001 года.
16 января 2024 года
Исаева М.М. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении
страховой пенсии по старости, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее
- Федеральный закон № 400-ФЗ) (л.д.
45-46).
Решением ответчика ***
от 16 февраля 2024 года истице отказано в назначении страховой пенсии по
старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ по
причине отсутствия требуемого страхового стажа. Фактическая продолжительность
страхового стажа по названному основанию определена в 26 лет 03 месяца 0 дней
при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию женщинам
в возрасте 57 лет – 37 лет (л.д.44-45).
При подсчете
страхового стажа истца, дающего право на назначение страховой пенсии по части
1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, ОСФР по Ульяновской
области не были включены в стаж следующие периоды:
- с 01 сентября 1982
года по 17 июля 1985 года – ***;
- с 01 сентября 1982
года по 30 сентября 1982 года, с 01 ноября 1982 года по 30 ноября 1982
года, с 01 марта 1983 года по 31 марта 1983 года, с 01 августа 1983 года по 30
сентября 1983 года, с 01 ноября 1983 года по 30 ноября 1983 года, с 01
марта 1984 года по 31 марта 1984 года, с 01 февраля 1985 года по 31 марта 1985
года, с 09 апреля 1985 года – период прохождения производственной практики ***;
- с 01 сентября 1985
года по 30 сентября 1985 года, с 01 ноября 1985 года по 23 ноября 1985
года - ***;
- с 24 ноября 1985
года по 19 августа 1986 года – период нахождения в отпуске по уходу за
ребенком;
- с 01 марта 1987
года по 02 марта 1987 года – ***;
- с 17 ноября 1990
года по 07 июня 1993 года – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- с 21 июня 2004
года по 25 октября 2004 года, с 20 апреля 2005 года по 18 октября 2005
года, с 25 апреля 2006 года по 09 октября 2006 года, с 25 апреля 2007 года по
10 октября 2007 года, с 14 апреля 2008 года по 30 сентября 2008 года, с 04 мая
2009 года по 27 сентября 2009 года, с 14 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года,
с 05 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года - периоды получения пособия по
безработице.
Период учебы,
периоды получения пособия по безработице, периоды нахождения в отпуске по уходу
за ребенком не включены в страховой стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального
закона № 400-ФЗ, так как указанные периоды в соответствии с пунктом 9 статьи 13
Федерального закона № 400-ФЗ включению в длительный стаж не подлежит.
Периоды прохождения
производственной практики и работы ***, а также период работы в работа не
зачтен ответчиком в длительный стаж истицы по части 1.2 статьи 8 Федерального
закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием сведений о получении истицей заработной
платы в указанные периоды.
Разрешая спор, суд
первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии по основанию,
предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в отличие от
назначения пенсии по общим основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 8 того же Федерального закона, периоды учебы,
получения пособия по безработице, а также нахождения в отпуске по уходу за
ребенком в страховой стаж не включаются. Относительно спорных периодов работы
истца *** суд пришел к выводу о том, что
надлежащих доказательств, подтверждающих начисление заработной платы, равно как
подтверждающих незаконность исключения пенсионным органом из страхового стажа
спорных периодов работы, истец не представил.
При указанных
обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика
обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16 января
2025 года, признав установленным, что определенный ОСФР по Ульяновской
области страховой стаж истца по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ
(в 26 лет 03 месяца 00 дней) составляет менее необходимой продолжительности 37
лет.
Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям
законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам.
Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется
Основания
возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на
страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400‑ФЗ).
По общему правилу
право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста *** лет
(с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному
закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).
Вместе с тем,
согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее *** лет (соответственно мужчины
и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее
достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не
ранее достижения возраста *** лет (соответственно мужчины и женщины).
Частью 9 статьи 13
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлен самостоятельный
порядок исчисления страхового стажа при досрочном назначении пенсии в
соответствии с частью 1.2 статьи 8 данного Закона.
Так, согласно части
9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении
страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального
закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой
стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности,
предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (т.е. периоды
за которые уплачивались страховые взносы), а также периоды, предусмотренные
пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в
специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12
(периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего
Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без
применения положений части 8 настоящей статьи, то есть без применения
законодательства действовавшего в период выполнения соответствующей работы.
Изложенное
свидетельствует, что законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в
отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок
исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию.
Согласно данному
порядку в страховой стаж подлежат включению только периоды, предусмотренные
частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, то есть периоды работы или
иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации
лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при
условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из числа иных
периодов, предусмотренных пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, где страховые взносы не уплачивались,
в стаж включаются только периоды прохождения военной службы по призыву, периоды
участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы (из
числа предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12), периоды получения пособия
по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности
(пункт 2 части 1 статьи 12) и периоды участия в специальной военной операции
лиц, пребывавших в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным
законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (пункт 12 части 1 статьи
12).
Все остальные
периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в
соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013
года № 400-ФЗ, не входят.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы периоды учебы *** отпусков по уходу за ребенком до трех
лет, нахождение на учете *** не относятся к периодам подлежащим включению в
страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в целях определения их права на
страховую пенсию по старости.
Судом также
установлено, что в период обучения в *** Исаева М.М. с 01 сентября 1982 года по
30 сентября 1982 года, с 01 ноября 1982 года по 30 ноября 1982 года, с 01 марта
1983 года по 31 марта 1983 года, с 01 августа 1983 года по 30 сентября
1983 года, с 01 ноября 1983 года по 30 ноября 1983 года, с 01 марта 1984 года
по 31 марта 1984 года, с 01 февраля 1985 года по 31 марта 1985 года, с 09 апреля
1985 года проходила производственную практику *** (л.д. 57-58).
Вместе с тем,
получение истицей заработной платы в период прохождения производственной
практики материалами дела не подтверждено.
Также не нашло
своего подтверждение получение истцом заработной платы в период работы *** с 01
сентября 1985 года по 30 сентября 1985 года, с 01 ноября 1985 года по 23 ноября
1985 года, а также в период работы в *** с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987
года (л.д. 134, 142, 146).
Согласно статье 14 Федерального закона от 28
декабря 2013 года № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые
предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на
основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный
период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку доказательств
получения истцом заработной платы, с которой работодателю следовало исчислить и
перечислить страховые взносы, в спорные периоды работы ***, прохождения
производственной практики на ***, а также работы в *** в материалы дела не
представлено, оснований для включения указанных выше спорных периодов в
страховой стаж истца, не имелось.
Таким образом, исходя из положений части 9
статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, спорные
периоды, в течение которых отсутствуют доказательства, подтверждающие
выполнение Исаевой М.М. фактической работы (в том числе и документы о
начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у
истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, простои, прогулы,
не включаемые в страховой стаж, а также начисление и уплату страховых
работодателями, выводы суда первой инстанции о невозможности включения указных
периодов в льготный стаж истца для целей назначения страховой пенсии по части
1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ являются
обоснованными и соответствующими представленным доказательствам, которым дана
надлежащая процессуальная оценка.
Дав надлежащую оценку представленным
доказательствам и правильно применяя нормы права, суд первой инстанции пришел к
мотивированному выводу, что по состоянию на 16 января 2024 года у Исаевой М.М.
отсутствовал страховой стажа продолжительностью 37 лет. Следовательно, на
момент обращения за назначением пенсии, у истца не возникало право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости, на основании части 1.2 статьи 8
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 13 февраля 2026 года истице
была назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях и спорные
периоды прохождения производственной практики *** были включены ОСФР по
Ульяновской области в её страховой стаж, не свидетельствуют о незаконности
оспариваемого решения, поскольку назначение пенсии на основании части 1.2
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и назначение
пенсии на основании части 1 статьи 8 указанного федерального закона, эта два самостоятельных
основания для назначения пенсии, при которых одни и те же периоды работы и иной
деятельности включаются в страховой стаж для назначения вышеуказанных пенсий на
различных условиях.
Доводы Исаевой М.М. о том, что уплаченная ею государственная пошлина
при подаче искового заявления должна быть взыскана в её пользу с ответчика,
судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требование о взыскании
судебных расходов на оплату государственной пошлины не заявлялось и,
соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
В целом доводы апелляционной жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически повторяют
доводы иска, сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения
дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении
имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной
коллегии не имеется. Доводы Исаевой М.М. основаны на неверном толковании
пенсионного законодательства и направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, входили в предмет
исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей
оценкой.
Поскольку
обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению,
учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену
судебного постановления, решение суда, является законным, обоснованным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой
Минлегюль Минихатямовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.