УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-005184-25
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-2961/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клюшина
В.С., Маргаряна А.А. - Конорева В.А. на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-52/2026, по которому постановлено:
производство по гражданскому делу
по иску Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах Севастьяновой Натальи Кузьминичны к Маргаряну
Айказ Артуровичу, Клюшину
Владимиру Сергеевичу, Антипову Олегу Витальевичу о признании действий по
нарушению сроков оказания услуг незаконными, расторжении договора оказания услуг по подбору и
диагностики транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом от иска и
принятием его судом.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Взыскать с Маргаряна Айказа Артуровича, Клюшина
Владимира Сергеевича, Антипова Олега Витальевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 33 116
руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная
организация общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО ОЗПП «Справедливость») в
интересах Севастьяновой Н.К. обратилась в суд с иском к Маргаряну
А.А., Клюшину В.С., Антипову О.В. о признании
действий по нарушению сроков оказания услуг незаконными, расторжении договора
оказания услуг по подбору и диагностике транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2025 Севастьянова Н.К. решила
приобрести автомобиль и воспользоваться услугами автоподборщика,
на сайте Авито, где была размещена информация о
комплексной выездной диагностике и отчете за час, а также о том, что во время
диагностики проверяется кузов, КПП, двигатель, подвеска, тормозная система,
панель приборов, система безопасности, состояние салона, система ДВС,
компьютерная диагностика, система управления. Данная страница принадлежит Маргаряну А.А.
Ответчик договорился с продавцом об осмотре автомобиля на 24.03.2025,
сообщив, что на осмотре будет его сотрудник (представитель) Клюшин
В.С.
В процессе осмотра автомобиля Клюшин В.С.
сообщил дочери Севастьяновой Н.К., что автомобиль в работоспособном состоянии,
после чего ему была переведена за услугу сумма 2250 руб. и 5000 руб. за осмотр
автомобиля на эстакаде.
Основываясь на результатах осмотра, 29.03.2025 был заключен договор
купли-продажи автомобиля Skoda Fabia
на сумму 525 000 руб. с Антиповым О.В.
02.04.2025 автомобиль был поставлен на учет в органе ГИБДД.
В последствие выяснилось, что у автомобиля имеются недостатки, о чем
ответчик был уведомлен.
Далее, 22.04.2025 автомобиль был повторно осмотрен на
специализированной станции ООО «Эталон-Авто», в ходе осмотра было установлено,
что необходима разборка двигателя внутреннего сгорания, диагностики и ремонта
смазочной системы.
20.05.2025 вновь обратилась к ответчику с просьбой возместить убытки по
ремонту двигателя в сумме 180 000 руб., в чем было отказано.
24.09.2025
направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков в
сумме 185 000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Просила признать действия ответчиков по нарушению сроков оказания
услуг, по оказанию услуг ненадлежащего качества, отказу в возврате денежных
средств по договору и возмещению убытков связанных с некачественно оказанными
услугами не законными и нарушающими права потребителей. Также просила
расторгнуть договор оказания услуг по подбору и диагностики транспортного
средства от 24.03.2025 и взыскать с ответчиков в её пользу: оплаченные по
договору услуг 9500 руб.; убытки в виде ремонта ДВС в сумме 1 098 500
руб.; убытки на проверку качества авто в сумме 800 руб.; пени за нарушение
сроков оказания услуг в размере 3% за каждый час просрочки предоставления
отчета о транспортном средстве от суммы договора с 25.03.2025 по день вынесения
решения и пени за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате
денежных средств по договору оказания услуг с 25.09.2025 по день вынесения
решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки требования потребителя от
суммы договора. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000
руб., расходы по снятию и разборке двигателя для производства судебной
экспертизы в размере 19 300 руб., по оплате юридических услуг в размере
30 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное определение суда.
В частной жалобе
представитель Клюшина В.С., Маргаряна
А.А. -
Конорев В.А. просит определение суда отменить в части взыскания с Маргаряна
А.А., Илюшина В.С., Антипова О.В. в пользу АНО «НИИ (СЭ)» расходов по
проведению судебной экспертизы.
Считает
необоснованным вывод суда о возложении расходов по проведению судебной
экспертизы не на истца, а на ответчиков.
В
силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном
сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле,
извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем
направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении,
телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
частной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Суд первой инстанции,
прекращая производство по иску ДГОО ОЗПП «Справедливость» в интересах
Севастьяновой Н.К. к Маргаряну А.А., Клюшину В.С.,
Антипову О.В. о признании действий по нарушению сроков оказания услуг
незаконными, расторжении договора оказания услуг по подбору и диагностике
транспортного средства, взыскании денежных средств, обоснованно исходил из
того, что от истца поступил отказ от заявленных требований.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения
производства по настоящему делу.
В данной части
определение суда не обжалуется.
Оспариваемым
решением с ответчиков в пользу экспертного учреждения были взысканы судебные
расходы за проведенные по делу судебные товароведческие экспертизы.
Разрешая заявление о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о
проведении судебных экспертиз было заявлено ответчиком в рамках исполнения его
обязанности по доказыванию отсутствия недостатков автомобиля. После проведения
судебных экспертиз ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца. С
учетом добровольного исполнения ответчиком требования истца, последний
отказался от исковых требований к ответчику. С учетом положений статьи 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для
пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда
соглашается.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа
истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком
после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.
101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Доводы частной
жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку
опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года оставить без изменения,
а частную жалобу представителя Клюшина
Владимира Сергеевича, Маргаряна Айказ
Артуровича - Конорева Василия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи