УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003258-28
Судья Бокач
Е.Б.
Дело №33-218/2026 (№ 33-5461/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Яковлева Якова
Петровича - Игошиной Марины Константиновны, представителя Лобарева Игоря
Юрьевича – Еремина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 11 сентября 2025 года по делу №2-1386/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Афанасьевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева
Якова Петровича в пользу Афанасьевой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 856 400 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб.,
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.
Взыскать с Лобарева
Игоря Юрьевича в пользу Афанасьевой Елены Владимировны материальный ущерб в
размере 856 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 1550 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Яковлева
Якова Петровича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 руб.
Взыскать с Лобарева
Игоря Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
ответчика Лобарева И.Ю. и его представителя Еремина С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлева Я.П. – Игошиной М.К.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы Лобарева И.Ю., представителя истца Афанасьевой Е.В. –
Чегиной О.Ю., уточнившей исковые требования, возражавшей по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Афанасьева Е.В.,
действующая в интересах несовершеннолетней
*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Яковлеву Я.П. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего
***., под управлением Афанасьевой Е.В., УАЗ Пикап, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Лобареву И.Ю. и под его управлением, и
Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Яковлеву
Я.П. и под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю, принадлежащему несовершеннолетней ***., матерью которой является
Афанасьева Е.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Яковлев Я.П.
Гражданская
ответственность Афанасьевой Е.В. на момент совершения ДТП застрахована в АО
«МАКС», гражданская ответственность водителя Яковлева Я.П. застрахована не
была.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
3 084 172 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП
составляет 2 136 000 руб., стоимость годных остатков – 344 000 руб.
В результате ДТП
Афанасьева Е.В. получила телесные повреждения, но в последующем в лечебное
учреждение не обращалась.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 712 800
руб., расходов по проведению независимой оценки
10 000 руб., по оказанию юридических услуг 30 000 руб., по оплате
нотариальных услуг 3100 руб., по оплате государственной пошлины 32 128 руб.,
компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Лобарев И.Ю., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
АО «МАКС», Камышанов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобарева И.Ю. – Еремин С.В.
просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде
первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность принятого по делу решения, неправильное применение
норм процессуального права.
Указывает, что на момент ДТП риск гражданской
ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, истец
имеет право на выплату страхового возмещения от САО «ВСК» в пределах страховой
суммы. Сумма ущерба, взысканная с ответчика Лобарева И.Ю., судом определена без
учета размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу.
Не соглашается с выводами эксперта в части
установления нарушения Лобаревым И.Ю. скоростного режима и несоблюдения им
п.2.7 ПДД РФ. Ставит под сомнение
правильность и обоснованность экспертного заключения.
Отмечает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Ввиду
необъективности и неполноты проведенной по делу судебной экспертизы просит
назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева
Я.П. – Игошина М.К. не соглашается с вынесенным по делу решением суда в части
взыскания с Яковлева Я.П. материального ущерба и судебных расходов.
Судом не приняты во внимание обстоятельства,
имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что в протоколе
судебного заседания не в полном объеме отражены пояснения сторон.
Судом не исследовано в полном объеме
заключение эксперта, не дана надлежащая правовая оценка противоречивым
показаниям ответчика Лобарева И.Ю., которые были опровергнуты заключением
эксперта.
Не соглашается с выводом суда о наличии
обоюдной вины водителей в данном ДТП. Ссылка стороны ответчика Лобарева И.Ю. на
административный материал с указанием на вину ответчика Яковлева Я.П. в данном
ДТП является необоснованной, поскольку квалификация действий водителя Лобарева
И.Ю. не входила в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако судом указанные
обстоятельства приняты во внимание не были, как и выводы эксперта.
Полагает, что в рассматриваемом ДТП имеет
место только вина водителя Лобарева И.Ю.
Определением от 20.01.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой
инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК».
В судебное заседание
не явились истец Афанасьева Е.В., ответчик Яковлев А.П., представители
АО «МАКС», САО «ВСК», третье лицо Камышанов В.А., извещены о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.185-186, 190,
192-195).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представителем истца
Афанасьевой Е.В. – Чегиной О.Ю. представлено уточненное исковое заявление, в
котором она просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение
материального ущерба 1 936 300 руб., а также судебные расходы.
Проверив материалы
дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Для возникновения обязанности возместить вред
необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника
повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим
результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при
отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не
имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к
имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину
лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и
юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и
наступившим вредом.
Материалами дела
установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер *** с 09.03.2024 по 01.06.2024 являлась *** года рождения (т.1 л.д.86).
Родителями ***., ***
года рождения, являются Афанасьева Е.В. и Камышанов В.А.
Собственником
автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер ***, с 15.08.2023
является ответчик Лобарев И.Ю. (т.1 л.д.86).
Собственником
автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер *** до 30.04.2025
являлся Яковлев Я.П. (т.1 л.д. 86)
Гражданская
ответственность Афанасьевой Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в
АО «МАКС» (страховой полис ТТТ ***) (т.1 л.д. 22), гражданская ответственность
водителя Лобарева И.Ю. была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с
ответом АО «НСИС» гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста,
государственный регистрационный номер *** застрахована не была (т.1 л.д.
60-61).
26.04.2024 в 14
часов 30 минут по адресу: г. ***, ул***
водитель Яковлев Я.П., управляя автомобилем Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, при осуществлении маневра перестроения влево не
убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем УАЗ
Пикап, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лобарева
И.Ю., движущимся в попутном направлении прямо, после чего автомобиль Лада Веста
отбросило от удара на автомобиль «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Афанасьевой
Е.В., движущейся во встречном
направлении (т.1 л.д.10).
Из объяснений
водителя Яковлева Я.П. от 26.04.2024 и от 03.05.2024, данных им в ходе
административного расследования, следует, что 26.04.2024, выехав с кольца на
улицу Пушкарева, он двигался в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. Движущийся
впереди автомобиль двигался медленно, поэтому он, посмотрев в зеркало заднего
вида и убедившись в достаточности расстояния до автомобиля УАЗ Пикап,
движущегося в крайнем левом ряду, для того, чтобы совершить маневр
перестроения, включив левый сигнал поворота, начал перестроение. Во время
завершения маневра перестроения он снова посмотрел в зеркало заднего вида и
увидел стремительно приближающийся автомобиль УАЗ Пикап, который ранее ехал
гораздо медленнее. Он почувствовал, как его автомобиль стало разворачивать и
выносить на полосу, предназначенную для встречного направления. Оказавшись на
полосе встречного направления, в его автомобиль ударила машина, движущаяся по
ней. Удар пришелся в правое колесо и дверь. Полагает, что водитель автомобиля
УАЗ Пикап умышленно стал ускорять движение, чтобы он не смог завершить маневр.
Из объяснений
водителя Лобарева И.Ю. от 26.04.2024 и от 19.06.2024, данных им в ходе
административного расследования, следует, что 26.04.2024, он двигался со
скоростью около 40 км/ч по ул. *** со стороны «Пушкаревского кольца» в сторону
улицы Смычки на технически исправном автомобиле УАЗ Пикап, государственный
регистрационный номер ***, не меняя траекторию. В его левый крайний ряд, не
убедившись в безопасности и не включая сигнал поворота, стал перестраиваться
автомобиль Лада Веста. Дистанция между
впереди идущим автомобилем была около 4 м, он применил экстренное торможение,
но столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль
Лада Веста отбросило на встречную полосу, где
произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (т.1 л.д.11).
Из объяснений
водителя Афанасьевой Е.В. от 26.04.2024 и от 06.06.2024, следует, что
26.04.2024, она двигалась по ул*** со стороны улицы *** в сторону
«Пушкаревского кольца» по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч на
технически исправном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный
номер ***. В районе дома №*** неожиданно со встречной полосы юзом вылетел
автомобиль Лада Веста и совершил правым боком
столкновение с ее автомобилем (т.1
л.д.12).
В результате
указанного ДТП автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему *** причинены
механические повреждения.
Также в результате
ДТП пассажиру автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***,
Яшиной Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с
заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ УлСЭ № *** от
28.10.2024, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении (т.1 л.д.113-124), водитель автомобиля Лада Веста,
государственный регистрационный номер ***, Яковлев Я.П. должен был при движении
перед происшествием руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1
(абз.1) ПДД РФ; водитель автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный
номер ***, Лобарев И.Ю. должен был при движении перед происшествием
руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В представленной
дорожной обстановке действия водителя Яковлева Я.П. не соответствовали
требования пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасного маневра), 10.1 (абз.1) ПДД РФ и находятся с технической
точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП. Решить вопрос о соответствии
действий водителя Лобарева И.Ю. требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ и
причинной связи его действий с ДТП эксперту не представилось возможным.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2025 Яковлев Я.П. привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде
лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.45-46).
Поскольку между
сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом первой инстанции
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
В соответствии с
заключением экспертизы №*** от 20.08.2025, в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Яковлев
Я.П. должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.2, 1,3, 1.5, 8.1, 8.2,
8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водители Лобарев
И.Ю. и Афанасьева Е.В. должны были руководствоваться требованиями пунктом 1.2,
1,3, 1.5, 2.7 (абз.7), 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Поскольку на момент
происшествия автомобиль «Тойота Камри» двигался
линейно по полосе встречного направления, нарушение ПДД РФ в действиях его
водителя не усматривается.
В
действиях водителя Лобарева И.Ю.
в момент непосредственно перед столкновением усматривается нарушение
скоростного режима (пункт 10.2 ПДД РФ), а также возможное несоблюдение пункта
2.7 (абз.7) ПДД РФ.
Возможное нарушение
водителем Яковлевым Я.П. пунктов 8.1, 8.2 и 2.7 (абз.7) ПДД РФ без натурной
реконструкции подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.
Экспертами
установлено, что опасность для автомобиля УАЗ Пикап и далее «Тойота Камри» была создана водителем Яковлевым Я.П., который
совершал маневр перестроения, однако скорость движения автомобиля УАЗ Пикап,
которая превышала разрешенные параметры, создала предпосылки к возникновению
опасности для автомобиля Лада Веста, а возможное
нарушение (несоблюдение) пункта 2.7 (абз.7) и пункта 9.10 ПДД РФ водителем
Лобаревым И.Ю. в конечном результате привело к столкновению с автомобилем Лада
Веста. Водитель Лобарев И.Ю. хоть и применил торможение, то есть начал
исполнение пункта 10.1 ПДД РФ, однако внезапность ситуации, малая дистанция до
впереди идущего транспортного средства и скорость транспортного средства
автомобиля под его управлением, не позволили избежать столкновение с
автомобилем Лада Веста.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 26.04.2024,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) на дату проведения
экспертизы, составляет 2 140 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП
составляет 2 102 400 руб., стоимость годных остатков – 389 600 руб.
Учитывая, что
заключение судебной экспертизы не содержит достаточного обоснования выводу о
превышении скорости, с которой двигался автомобиль УАЗ Пикап, поскольку в
приведенной экспертами таблице указано, что при скорости 80 км/ч остановочный
путь составляет 60,24 м, в исследовательской части заключения указано, что при
скорости 80 км/ч остановочный путь составляет 33 м, остановочный путь
автомобиля УАЗ Пикап согласно схеме места ДТП составляет 30 м, а также в целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой
методике, поскольку гражданская ответственность водителя Лобарева И.Ю. была
застрахована, а также по Методике Минюста России на дату исследования, судебной
коллегией по делу на основании ходатайства представителя ответчика Лобарева
И.Ю. – Еремина Е.Е. была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-
исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению повторной судебной экспертизы №*** от 24.04.2026 (т.3 л.д.115-173) в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26.04.2024 действия водителя Яковлева
Я.П. регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1,
9.10 Правил дорожного движения РФ.
Действия
водителя Лобарева И.Ю. в дорожно-транспортной ситуации регламентируются
требованиями пункта 9.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия
водителя Афанасьевой Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
регламентируются требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ.
Действия
водителя Яковлева Я.П. с технической точки зрения не соответствуют требованиям
пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В действиях
водителей Афанасьевой Е.В. и Лобарева И.Ю. несоответствия требованиям Правил
дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматриваются.
Прямой причиной
дорожно-транспортного происшествия 26.04.2024, с технической точки зрения,
являются действия водителя Яковлева Я.П., не соответствующие требованиям
пунктов 8.4 , 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Действия
водителей Лобарева И.Ю. и Афанасьевой Е.В. не являются причиной
дорожно-транспортного происшествия 26.04.2024.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер *** составляет по Единой методике без учета износа –
1 882 800 руб., с учетом износа – 1 284 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по Методике Минюста без
учета износа составляет 2 679 000 руб., с учетом износа –
1 598 600 руб.
Рыночная
стоимость автомобиля составляет 2 336 100 руб., стоимость годных
остатков – 399 800 руб.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Вопреки доводам
представителя ответчика Яковлева Я.П. – Игошиной М.К., в заключении экспертом
приведен полный анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
исследованы административный материал, объяснения водителей, представленные
фото и видеоматериалы.
Выбор экспертом
видеозаписи для анализа обусловлен ее наибольшей информативностью по сравнению
с другими представленными на исследование видеозаписями.
Анализируя
видеозапись, эксперт указывает, что дистанция автомобиля УАЗ до впередиидущего
автомобиля примерно соответствует дистанциям между другими парами попутно
движущихся автомобилей на ул.Пушкарева. При этом дистанция между автомобилем
УАЗ и впереди двигающемся автомобилем не сокращается. То есть, автомобиль УАЗ
двигался в потоке транспортных средств со скоростью потока на выбранной
постоянной скорости.
Автомобиль Лада
двигался на меньшей дистанции от впереди двигающегося автомобиля и смещался
влево, сокращая как дистанцию до впередиидущего автомобиля, так и боковой
интервал до движущегося слева автомобиля УАЗ.
Первичный
контакт произошел между передней правой боковой частью автомобиля УАЗ и задней
левой боковой частью автомобиля Лада.
Таким образом,
эксперт указывает, что автомобиль Лада не выехал перед автомобилем УАЗ, создав
ему опасность для движения, а сократил боковой интервал с ним вплоть до
столкновения.
Экспертом
указано, что с технической точки зрения, водитель Лобарев И.Ю. не мог
обнаружить опасность для движения в виде автомобиля Лада вплоть до момента
первичного контакта с ним. У водителя Лобарева И.Ю. отсутствовала техническая
возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки.
Разрешая вопрос
о наличии в действиях того или иного водителя вины в дорожно-транспортном
происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.
Водитель Яковлев
Я.П. в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу об
административном правонарушении № *** от 12.02.2025 признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту
1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Правила
перестроения, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением
первоначального направления движения, урегулированы разделом 8 Правил дорожного
движения.
Так, согласно пункт 8.1. названных Правил
перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества
и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2.).
При перестроении водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения (пункт 8.4.).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения (пункт 9.10).
Таким образом, из имеющихся в деле
материалов, а также заключения повторной судебной экспертизы следует, что в действиях
Яковлева Я.П. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в
том, что Яковлев Я.П. при перестроении не убедился в безопасности такого
маневра, не обеспечил сохранение бокового интервала в целях безопасности
движения, что создало помеху в движении для водителя Лобарева И.Ю., движущегося
в попутном направлении.
При этом, водитель Яковлев Я.П. не имел
преимущества в движении перед автомобилем УАЗ, поскольку именно он при
перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству Лобарева И.Ю., движущегося
без изменения направления движения.
Действия водителя при возникновении опасности
для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованием
абзаца 2 пункта 10.1 Правил – он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку у водителей Лобарева И.Ю.,
Афанасьевой Е.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем
снижения скорости вплоть до остановки, в их действиях отсутствует нарушение
требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы ответчика Яковлева Я.П. о наличии в
действиях водителя
Лобарева И.Ю. признаков «агрессивного вождения», намеренного увеличения
скорости при совершении Яковлевым Я.П. маневра перестроения, материалами дела
опровергаются.
Так, из видеозаписи, а также анализа
видеозаписи ДТП, произведенного экспертом, следует, что автомобиль УАЗ двигался
в потоке транспортных средств со скоростью потока на выбранной постоянной
дистанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что именно действия
водителя Яковлева Я.П. находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей Лобарева И.Ю., Афанасьевой
Е.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего
взысканию с Яковлева Я.П. в пользу истца, судебная коллегия руководствуется
выводами заключения повторной судебной экспертизы, поскольку на ее разрешение
также ставился вопрос об определении стоимости как по Единой методике, так и по
Методике Минюста.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Тойота Камри» превышает рыночную стоимость автомобиля,
судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства истца.
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составит 1 936 300 руб.
(2 336 100 -399 800).
В удовлетворении исковых требований
Афанасьевой Е.В. к Лобареву И.Ю. о взыскании суммы ущерба следует отказать.
Разрешая требования
истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, суд
приходит к следующему.
Обращаясь в суд с
иском, Афанасьева Е.В. указала, что в результате ДТП получила телесные
повреждения, но в последующем в лечебное учреждение не обращалась.
В силу статьи 151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с
положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно выводам
заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.10.2024 в
рамках административного дела каких-либо повреждений у Афанасьевой Е.В. при
обращении ее за медицинской помощью 26.04.2024 (дата произошедшего ДТП) не
имелось.
Впоследствии она за
медицинской помощью в лечебные учреждения также не обращалась.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков
компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств
причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, в
удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате
услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 32
128 руб., по оплате нотариальных услуг 3100 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Яковлеву Я.П.
удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать
вышеуказанные судебные расходы.
В силу части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с
пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.06.2025 между *** и ООО «Эксперт-Сервис»
заключен договор № 7*** на представление услуг, по условиям которого общество
взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению
интересов Камышановой К.В. в суде первой инстанции по спору о взыскании суммы
материального ущерба по факту ДТП от
26.04.2024 (п. 1 договора).
В соответствии с
пунктом 4 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб., при
этом стоимость услуг за составление искового заявления установлена в размере
10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 20 000 руб.
17.06.2025 ***.
оплачены услуги по указанному договору в размере 30 000 руб., что
подтверждается квитанцией № 000555.
В соответствии с приказом № 2 от 01.01.2024 Чегина О.Ю. принята в ООО «Эксперт-Сервис» на
должность юриста.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.08.2025, 28.08.2025
и 11.09.2025 в судебных заседаниях интересы ***. по доверенности представляла
Чегина О.Ю.
Учитывая категорию и
характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, результат
рассмотрения дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, судебная
коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.
Учитывая изложенное, с Яковлева Я.П. в пользу истца в возмещение
расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 30 000 руб.
Стоимость
производства повторной судебной экспертизы составила 84 100 руб. Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.
Стоимость судебной
экспертизы в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» в размере 84 100 руб. следует взыскать с
ответчика Яковлева Я.П.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Взыскать с Яковлева Якова Петровича в пользу
Афанасьевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ***,
в возмещение материального ущерба 1 936 300 руб., в возмещение
расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., на проведение оценки
10 000 руб., по оформлению доверенности 3100 руб., по оплате
государственной пошлины 32 128 руб.
В удовлетворении исковых требований к
Лобареву И.Ю. и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Яковлева Якова Петровича в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы»
стоимость судебной экспертизы 84 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.06.2026.