УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007889-15
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2660/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Группа страховых компаний «Югория» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2026, с учетом
определений того же суда от 04.03.2026, 10.03.2026 об исправлении описок, по
гражданскому делу №2-410/2026, по которому постановлено:
исковые требования Халиуллова Растама Рашитовича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Халиуллова Растама Рашитовича с акционерного
общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 92 200 руб.,
убытки 188 700 руб., неустойку за
период с 17.07.2025 по 05.02.2026 в сумме 182 556 руб., компенсацию морального
вреда 15 000 руб., расходы на оценку
ущерба в сумме 18 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме
377 руб. 60 коп., расходы на
представителя 35 000 руб., штраф 30 000 руб.
Взыскивать в пользу Халиуллова Растама Рашитовича с акционерного
общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойку с 06.02.2026 по
дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,
исходя их ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 92
200 руб., но не свыше 189 932 руб.
Взыскивать в пользу Халиуллова Растама Рашитовича с акционерного
общества «Группа страховых компаний «Югория» проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 257 077
руб. 60 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства.
В остальной части
иска и в иске к акционерному обществу
«Страховая компания Гайде» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых
компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 17 086 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя АО «ГК «Югория» Столяровой Н.В.,
поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Халиуллова Р.Р. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Халиуллов Р.Р. обратился в
суд с иском к акционерному обществу
«Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), акционерному
обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
требований указал, что 03.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля
марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве
собственности Леонтьеву А.Н., под
управлением Хайруллина М.М., и автомобиля марки «***»,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением истца.
Гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде»,
гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».
26.06.2025 истец
обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил
выдать направление на СТОА. Страховщик осмотрел транспортное средство, но
ремонт транспортного средства не осуществил.
Истец обратился к ИП ***. для определения размера ущерба.
Согласно заключению
№ 162 от 31.07.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 900
руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ).
13.08.2025 истец
направил АО «СК Гайде» претензию о возмещении ущерба, выплате неустойки, которая получена
ответчиком 27.08.2025. Страховщик информировал истца о передаче страхового
портфеля АО «ГСК «Югория».
09.09.2025 истец
направил претензию АО «ГСК «Югория». 27.10.2025
АО «ГСК «Югория» произвело выплату
только в сумме 21 058 руб.
Финансовый
уполномоченный 25.11.2025 прекратил рассмотрение заявления
истца по существу.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое
возмещение в сумме 92 200 руб., убытки 188 700 руб., неустойку с 17.07.2025 по 30.01.2026 в сумме
161 498 руб. и с 30.01.2026 по день фактического
исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами
на взысканные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня
вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000
руб., компенсацию морального вреда 30
000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в суме 35 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 547 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что размер
суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой
экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Требования о
взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей,
удовлетворены страховщиком добровольно, в связи с чем оснований для взыскания
доплаты страхового возмещения не имеется.
Обращает внимание, что транспортное средство
«Шкода» используется в качестве такси, о чем АО «ГСК «Югория» стало известно из
решения финансового уполномоченного. Данное обстоятельство является основанием
для досрочного расторжения договора ОСАГО. Считает необоснованными требования о
взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены
доказательства несения нравственных или физических страданий. Размер
компенсации морального вреда считает завышенным.
Указывает на отсутствие у АО «ГСК «Югория»
СТОА, на которых может быть произведен
ремонт транспортного средства. Страховщик не имел возможности организовать
проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что потерпевший выражал согласие на выдачу
направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям, не представлено. В
связи с исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО в надлежащем размере, положения статей 393, 397 ГК РФ в
отношении АО «ГСК «Югория» не могут быть применены, и требование истца о
взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не
подлежит удовлетворению. Доказательства
несения фактических расходов на восстановление автомобиля потерпевшим не
представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой
методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Полагает необоснованным взыскание неустойки и
штрафа от суммы убытков. Указывает на несоразмерность заявленной к взысканию
суммы неустойки и штрафа, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и
уменьшить штрафные санкции до разумных пределов.
Ссылаясь на пункт 79 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, указывает, что на сумму несвоевременно
осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме
35 000 руб. считает завышенными, просит их снизить до разумных пределов, с
учетом незначительного объема оказанных представителем услуг, количества
судебных заседаний, средней стоимости подобного рода услуг в регионе. Просит
учесть, что для оценки разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг
представителя не могут быть использованы расценки вознаграждений адвокатов.
Кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ к договору об оказании
юридических услуг.
Кроме того, считает неподлежащими
удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб.,
поскольку Федеральным законом № 123-ФЗ
установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой
экспертизы для подтверждения заявленных требований. Данные расходы не относятся
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются убытками истца.
Полагает, что требования о взыскании
нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в оформленной
доверенности доверитель указал право доверенным лицам обращаться в иные государственные
учреждения, а не для участия представителя в конкретном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Халиуллова Р.Р. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание явились представители
ответчика АО «ГСК «Югория» и истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещались судебной коллегией о месте и времени
проведения судебного заседания заказными письмами (т. 2 л.д. 46-55).
В силу статьи 165.1
ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но
по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился
с ним.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что истцу Халиулову Р.Р. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***.
03.06.2025 по вине Леонтьева
А.Н., который управлял автомобилем марки
***, государственный
регистрационный номер ***,
произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а
гражданская ответственность истца в АО «СК «Гайде», которое в последующем
передало страховой портфель АО «ГСК
«Югория».
26.06.2025 истец
обратился в АО «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать
направление на СТОА. В ответ на повторную претензию, направленную Хаиулловым
Р.Р. 09.09.2025 в АО «ГСК «Югория»,
последнее перечислило ему 27.10.2025 неустойку в сумме 21 058 руб.
Доводы ответчика о том, что по заявленному страховому случаю произведены
выплаты страхового возмещения, проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отклонены, поскольку перечисления производились на счет
представителя истца Слободкина Е.Е., который в силу своих полномочий, указанных
в доверенности (т. 1 л.д. 8) не имел права на получение страховых выплат. По
его утверждению, сам потерпевший выплаты страхового возмещения не получил.
Доказательств обратного не представлено.
25.11.2025
финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления
истца по существу ввиду регистрации автомобиля истца в качестве такси.
Проверяя довод
ответчика о недействительности договора ОСАГО, суд установил, что транспортное
средство истца внесено в систему ФГИС
«Такси» 13.05.2025, то есть через значительный промежуток времени после заключения договора страхования 20.10.2024. На момент
заключения договора ОСАГО информация, предоставленная истцом, об использовании
автомобиля в личных целях являлась достоверной. Никаких объективных данных,
свидетельствующих об использовании им автомобиля в коммерческих целях как на
момент страхования ответственности Халиуллова Р.Р., так и непосредственно в
момент ДТП, не установлено. Из материалов дела об административном
правонарушении не следует, что ДТП совершено во время осуществления перевозки пассажиров.
На автомобиле отсутствуют таблички, надписи «такси». При этом страховщик не
предъявлял требований о досрочном
расторжении договора ОСАГО либо о признании его недействительным.
В силу пункта 1
статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан
сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Одним из
обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования
транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка
опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда,
регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и
специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.
Цель использования
транспортного средства в силу условий договора страхования является
существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием
для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска,
установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных
условий.
Как разъяснено в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными
сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не
соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения
договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор
не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по
представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на
размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей,
о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и
иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например,
стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для
личных семейных нужд и т.п.).
В случае
представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе
требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи
944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения
последствий, предусмотренных статьей 179
указанного кодекса.
В рамках настоящего
дела не установлено таких обстоятельств как представление страхователем
сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой
для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении
которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина
ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений
относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления, а также то обстоятельство, что на момент
заключения договора страхования и в момент ДТП оно использовалось в качестве
такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Установив, что
страховщик не выдал Халиуллову Р.Р. направление на СТОА для ремонта транспортного средства, в одностороннем изменил
форму страхового возмещения при
отсутствии к тому оснований и произвел
денежную выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу, суд пришел к
выводу, что у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении
норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) перечень
случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового
автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта
15.2 этой же статьи.
В отсутствие
перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой
технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том
числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально
проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания,
которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в
отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства (пункт 62).
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может
быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с
пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе
предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа
страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и
(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства.
Таким образом, в случае неисполнения обязательства в натуре потерпевший
вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму
страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и
потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от
исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения
этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее
страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В данном случае страховщиком не приняты надлежащие меры к организации
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе к
согласованию с потерпевшим ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям
доступности. Доказательств того, что страховщик был лишен возможности исполнить
данную обязанность, не представлено. При установленных виновных действиях
страховщика у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере
действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению № *** от ***, подготовленному ИП ***. по заказу
Халиуллова Р.Р., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по
Методическим рекомендациями по
проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ
при МЮ РФ составляет 280 900 руб. (т. 1 л.д. 19-32).
На основании заключения ИП ***. № *** от ***
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, которая рассчитана
в соответствии с требованиями Закона об
ОСАГО, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» на дату ДТП 03.06.2025 и составляет без учета износа
92 200 руб.(т. 1 л.д. 166-172).
То обстоятельство, что в выводах ИП ***.
стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, указана
как расчетная, не ставит под сомнение правильность приведенных им расчетов.
Следует отметить, что из ответа ООО «ГСК
«Югория» от 24.10.2025, направленного Халиуллову Р.Р., следует, что страховщик
признал установленным размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой
методике, 90 800 руб. (т.1 л.д. 99), что с учетом допустимой погрешности
соотносится с заключением ИП Зверева Д.А.
Суд, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял в
качестве доказательств вышеуказанные заключения
специалистов и правильно исходил из того, что сумму надлежащего
страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта
92 200 руб. Расчет убытков произведен от суммы 280 900 руб. за
вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета 92 200 руб., и составляет 188 700 руб.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии
с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера
страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового
возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,
установленные статьей 12
Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за
днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то
есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 21
статьи 12 и пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения
размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу
потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в
натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком
обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Платежным поручением от 27.10.2025 ООО «ГСК
«Югория» произвело выплату неустойки 21 058 руб. (т. 1 л.д. 101).
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно исчислил размер неустойки от суммы надлежащего страхового
возмещения 92 200 руб. За период с
17.07.2025 по дату вынесения решения суда начислена неустойка 189 010 руб. из
расчета: 92 200руб. х 205 дней х 1%. Подлежащая взысканию неустойка
определена с учетом выплаченной суммы и составляет 167 952 руб.
Принимая во внимание период просрочки
исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения,
непредставление страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности
взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает
установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно как и
доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333
ГК РФ.
Неустойка, подлежащая взысканию до
фактического исполнения обязательства, ограничена лимитом ответственности
страховщика 400 000 руб. и правильно
взыскана судом в сумме не свыше
189 932 руб.
Применительно к
штрафу суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив его до 30 000 руб. Никаких оснований для
снижения штрафа в большем размере не
имеется.
Проценты,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ начислены судом исключительно на сумму убытка
и взысканные судом судебные расходы, представляющие собой форму убытка, и
компенсацию морального вреда, с даты вступления решения суда в законную силу,
что не противоречит закону. Вопреки доводам
жалобы, судом не начислены проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму страхового возмещения и штрафные санкции.
Размер компенсации
морального вреда 15 000 руб. определен судом с учетом положений статей
151, 1102 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», соответствует
характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика,
фактическим обстоятельствам дела,
требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы
взысканы с ответчика в полном соответствии
с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ с учетом того, что уточненные
материально– правовые исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в
полном объеме. Уменьшение судом компенсации морального вреда не является
основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Доводы жалобы о том,
что судом взысканы расходы на оформление доверенности представителю, не
соответствуют содержанию решения.
Заявленные к
взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
подтверждены документально и отвечают требованиям разумности учета категории, сложности спора, объема
выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в трех судебных заседаниях), стоимости
аналогичных услуг, оказываемых лицами, не являющимися адвокатами, на территории
Ульяновской области.
Кроме того, истцом
понесены расходы по подготовке заключения об оценке убытка в виде рыночной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. (т. 1 л.д.
48) и по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного
ремонта по единой методике в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 160-161). Указанные заключения были положены
судом в основу решения.
Судом взысканы
расходы по проведению оценки в сумме 18 000 руб., которые являются разумными,
связаны с рассмотрением дела и вызваны необходимостью для обращения за судебной
защитой. Учитывая, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение
обращения Халиуллова Р.Р., какие-либо экспертные исследования в рамках данного
обращения не проводились, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу
указанные судебные издержки.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05.02.2026, с учетом определений того же суда
от 04.03.2026, 10.03.2026 об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Группа страховых
компаний «Югория» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.