УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001850-37 Судья Щеголева О.Н.                                                                          Дело № 33-2698/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Кологреевой Раисы Ивановны – Пьянзиной Надежды Николаевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2026  по делу №2-1792/2025, которым постановлено:

заявление Строцки Емила о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Строцки Емила с Кологреевой Раисы Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

 

установила:

 

Строцки Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что Кологреева Р.И. обратилась в суд с иском к нему о признании протокола общего собрания членов СНТ «Пригородный» недействительным. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2025 было отказано Кологреевой Р.И. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг и понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Просил взыскать с Кологреевой Р.И. в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб., восстановить срок на подачу заявления.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кологреевой Р.И. – Пьянзина Н.Н. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, а также учитывая объем проделанной представителем работы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение  денежных средств в счет оплаты оказания юридических услуг, а также пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.        

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки указанных заявителем обстоятельств и представленных им доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд должен оценивать, является ли то или иное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, уважительной причиной пропуска установленного срока, и с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, решить вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Кологреевой Р.И. к Строцки Е., СНТ «Пригородный» о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2025 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кологреевой Р.И. – без удовлетворения.

Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу исчисляется с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и истек 21.01.2026.

Однако, как следует из материалов дела, Стоцки Е. в суде апелляционной инстанции не участвовал, копия апелляционного определения возвращена ему в связи с истечением срока хранения 21.11.2025. Его представитель Покидько Е.А. получила копию апелляционного определения лишь 19.11.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подготовленное и подписанное представителем Покидько Е.А., направлено в суд 17.02.2026 (согласно почтовому штемпеля на конверте), то  есть  в пределах трехмесячного срока с даты получения копии апелляционного определения.

Суд восстановил срок, сославшись на отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Строцки Е.  процессуальными правами, незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также учел, что после вступления решения в законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2025 отменены меры по  обеспечению иска по настоящему делу. Данное определение, связанное с предметом спора, было обжаловано Кологреевой Р.И. в апелляционном порядке. 18.02.2026 судом апелляционной  инстанции отказано в удовлетворении ее частной жалобы, после чего последний процессуальный документ по делу вступил в законную силу.

При установленных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и восстановлении процессуального срока.

То обстоятельство, что вопрос о восстановлении срока на совершение процессуального действия и вопрос о возмещении судебных издержек по существу были разрешены в одном судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого определения. В судебном заседании участвовали представители как заявителя, так и Кологреевой Р.И., которые имели возможность довести свою позицию  до суда, представить свои доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Восстановив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно рассмотрел его по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Строцки Е. в судах первой, апелляционной инстанций представляла представитель Покидько Е.А. по договору  оказания юридических услуг  от *** (т. 2 л.д. 158-161).

Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в перечне оказываемых услуг (Приложение №1), стоимость которых определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №2).

Из Приложения № *** к договору от *** «Перечень услуг по договору от ***» следует, что исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии со следующим перечнем: изучение документов для подготовки отзыва (возражений) в суд по иску Кологреевой Р.И. о признании протокола общего собрания недействительным; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно акту выполненных работ к договору от *** (Приложение № *** к договору от 23.04.2025, т. 2 л.д. 161) стоимость оказанных услуг по данному делу составляет 50 000 руб., в том  числе: изучение  материалов дела и подготовка отзыва – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 20.05.2023, 23.05.2023 – 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 21.10.2025 – 15 000 руб.

Оплата произведена в размере 50 000 руб., что следует из расписки в акте от 30.10.2025 и подтверждается чеком (т. 2 л.д.162).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения заявителем судебных расходов на услуги представителя по данному делу, объема выполненной им работы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Строцки Е. и взыскания  в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Взысканная судом сумма расходов соответствует как стоимости аналогичных услуг в Ульяновской области, так и объему оказанной юридической помощи, включавшей подготовку подробного отзыва на иск, участие в длительных судебных заседаниях, в которых допрашивались свидетели, категории, сложности, объему материалов гражданского дела (2 тома), времени, необходимому для оказания юридической помощи, и результату рассмотрения иска, предъявленного в том числе к Строцки Е.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции  никаких доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, и не являются основанием для уменьшения взысканных судом  судебных расходов.

В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2026 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кологреевой Раисы Ивановны – Пьянзиной Надежды Николаевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья