УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008032-71
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2757/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации
«Всероссийское Общество Автомобилистов» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.02.2026, с учетом определения того же суда от 20.03.2026 об
исправлении описки, по делу №2-489/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновского регионального отделения общероссийской
общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Нарженкову Евгению Александровичу
отказать.
Исковые требования
Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации
«Всероссийское Общество Автомобилистов» к обществу с ограниченной
ответственностью «Агро-Инвест» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу Ульяновского
регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское
Общество Автомобилистов» в возмещение материального ущерба 52 752 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу Ульяновского
регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское
Общество Автомобилистов» в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 1890
руб., на оплату услуг представителя 10 800 руб., в возмещение почтовых расходов
123 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4000 руб., в
остальном в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Возвратить
Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации
«Всероссийское Общество Автомобилистов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3436
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УРОООО «Всероссийской общество
автомобилистов» Паспековой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновское
региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское
Общество Автомобилистов» (далее - УРОООО «ВОА») обратилось в суд с иском,
изменённым в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью
«Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест»), Нарженкову Е.А. о взыскании
страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указано, что 25.08.2025 водитель Нарженков Е.А., управляя
принадлежащим ООО «Агро-Инвест» автомобилем ***, государственный
регистрационный номер *** допустил столкновение с принадлежащим УРОООО «ВОА»
автомобилем Л*** ***, государственный регистрационный номер ***. В результате
столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, был повреждён. Ответчики ущерб не
возместили.
Просил взыскать с
САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Инвест», Нарженкова Е.А. страховое возмещение по
договору ОСАГО в сумме 5300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового
возмещения в сумме 6678 руб. за период с 25.09.2025 по 18.02.2026 (5300 руб. х
1 % х 126 дней) и с 19.02.2026 по день выплаты страхового возмещения, расходы
на ремонт автомобиля в сумме, превышающей страховое возмещение, 47 452 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оценку 7000
руб., расходы по оплате госпошлины 5620 руб., почтовые расходы 456 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОООО «ВОА» не соглашается с решением суда в
части взыскания судебных расходов, просит решение суда изменить, взыскав в
пользу истца понесенные им издержки в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание судебных расходов
пропорционально удовлетворенным требованиям необоснованно, поскольку данное
правило применяется при частичном удовлетворении иска имущественного характера
(статья 98 ГПК РФ). В данном случае исковые требования УРОООО «ВОА» к ООО
«Агро-Инвест» были удовлетворены в полном объеме. Представителем истца исковые
требования были уточнены по результатам проведения судебной экспертизы. Судебные
расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в тех
случаях, когда истец уменьшил цену иска по итогам судебной экспертизы и в его
действиях не установлено злоупотребления
правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель
истца Паспекова Н.С. Иные лица, участвующие в деле, извещались судебной
коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами.
В силу статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 25.08.2025 работник ООО «Агро-Инвест» Нарженков Е.А., управляя
принадлежащим обществу автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***,
нарушил требования Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал
светофора) и допустил столкновение с принадлежащим УРОООО «ВОА» автомобилем Л***
***, государственный регистрационный номер ***.
В результате
указанного ДТП автомобиль истца был повреждён.
Страховщик САО
«РЕСО-Гарантия», исполняя обязательства по возмещению материального ущерба в
рамках договора ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 400
руб.
С целью проверки
доводов сторон о размере причиненного УРОООО «ВОА» ущерба судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ***», стоимость ремонта автомобиля истца по
Единой методике, утвержденной Банком России, с
учетом износа составляет 61 700 руб., стоимость восстановительного
ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа, с учетом доаварийных
повреждений, составляет 109 152 руб.
Суд, установив, что вред причинен Нарженковым
Е.А. при исполнении трудовых обязанностей, признал надлежащим ответчиком
владельца транспортного средства ООО «Агро-Инвест», с которым водитель состоял в трудовых отношениях.
Поскольку
выплаченная сумма страхового возмещения не превышает 10% допустимой
погрешности, предусмотренной Единой методикой, суд обоснованно отказал в иске к
САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь
положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд признал
убытками истца разницу между
рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и
стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, в сумме
52 752 руб. (109 152 руб. - страховое возмещение в сумме 56 400
руб.).
Решение суда в этой
части не оспаривается.
Часть 1 статьи 98
ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично
удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд
исходил из того, что иск удовлетворен на 27% относительно первоначально
заявленных требований.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами.
Как следует из протокола судебного заседания от
12.02.2026 -18.02.2026, после проведения судебной экспертизы судом приняты к
производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просил
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения 5300 руб.,
неустойку, а с ООО «Агро-Инвест» и Нарженкова Е.А. солидарно убытки в размере
47 452 руб.
Суд пришел к выводу,
что вся сумма убытков 47 452 руб. подлежит взысканию с ООО «Агро-Инвест».
Таким образом, истцу отказано только во взыскании страхового возмещения,
материальные – правовые требования о взыскании убытков удовлетворены, что
составляет 90 % от общей цены уточненного иска.
Из материалов дела
следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной
пошлины, на проведение оценки ущерба 7000 руб., почтовые расходы 456 руб., на
оплату услуг представителя 40 000 руб.
С учетом положений
статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно определил
сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, 4000 руб.
Относительно других
судебных расходов подлежит применению пропорция
90 % от суммы понесенных издержек. Следовательно, решение суда подлежит
изменению, а взысканные с ООО «Агро-Инвест»
расходы увеличению: на досудебную оценку ущерба до 6300 руб., почтовые расходы
до 410 руб. 40 коп.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела
подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 12-13).
Оказывая юридические услуги истцу, представитель подготовил иск, участвовал в
четырех судебных заседаниях (15.01.2026, 19.01.2026, 12.02.2026, 18.02.2026).
Принимая во внимание
объем выполненных представителем работ, категорию спора, судебная коллегия
признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.
С учетом
пропорционального распределения судебных издержек, взысканные с ответчика в
пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до
36 000 руб.
В остальной части решение
суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18.02.2026, с учетом определения того же суда от
20.03.2026 об исправлении описки, изменить, увеличив взысканные с общества с
ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу Ульяновского регионального
отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов»
расходы на досудебную оценку ущерба до 6300 рублей, на оплату услуг
представителя до 36 000 рублей, почтовые расходы до 410 рублей 40 копеек.
В остальной части оставить
решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2026.