УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2026-000003-10
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-2873/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Князева Александра
Сергеевича, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27.02.2026 по делу №2-132/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Князева Александра Сергеевича, к акционерному обществу «Чери
автомобили РУС» о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытков за
установку дополнительного оборудования на автомобиль марки «***с. ***) ***» в размере 7425 руб., взыскании
неустоек, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Князева А.С., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя АО «Чери Автомобили РУС» Коршуновой О.И., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах
Князева А.С., обратилась в суд с иском к
акционерному обществу (АО) «Чери
автомобили РУС» о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что 01.12.2024
Князевым А.С. онлайн в приложении OZON был приобретен автомобиль марки «***» по цене 2990 000 руб. Автомобиль
был доставлен 17.12.2024. При его осмотре обнаружены дефекты. Потребитель
пытался оформить обмен автомобиля в приложении OZON, однако через приложение
возможен только возврат денег. За
прошедшее время автомобиль подорожал, в связи с чем он желал обменять
автомобиль.
18.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованиями произвести замену автомобиля на аналогичное транспортное средство
той же марки, модели и комплектации, которую ответчик проигнорировал.
09.01.2025 РПООП УО
«Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Князева А.С. с иском к
АО «Чери автомобили РУС» о замене
товара. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12.03.2025 (дело № 2-109/2025) требования в этой части были удовлетворены.
В соответствии с
актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от ***, который является
неотъемлемой частью договора купли-продажи №*** от ***, заключенного между ООО
«Диалог А» и Князевым А.С., автомобиль был оснащен защитой картера ДВС/КПП
стоимостью 5425 руб., за установку защиты оплачено 2000 руб. Общая сумма 7425
руб. является убытками потребителя и
подлежит возмещению ответчиком.
02.05.2025
потребитель направил претензию с требованием о возмещении убытков, но в добровольном
порядке ответчиком требования не удовлетворены.
Просит взыскать с
ответчика в пользу Князева А.С. понесенные убытки за установку дополнительного
оборудования на автомобиль ненадлежащего качества марки «*** л.с. ***» в размере 7425 руб., неустойку за отказ
в удовлетворении требования о возмещении убытков за установку дополнительного
оборудования в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в
размере 1 % в день от стоимости автомобиля 2 990 000 руб. за период с
18.05.2025 по 05.01.2026 в размере 6 966 700 руб. и за период с
06.01.2026 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в
интересах Князева А.С., не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о том,
что оплаченная сумма 7425 руб. не является убытком и не подлежит взысканию.
Полагает, что решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12.03.2025, которым на АО «Чери автомобили Рус» возложена обязанность
произвести замену автомобиля Князеву А.С. на автомобиль такой же марки
надлежащего качества, не может является основанием для отказа в удовлетворении
требований по настоящему делу. Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12.03.2025 не исполнено, новый автомобиль потребителем
не принят.
Обращает внимание, что согласно акту выполненных работ к заказ-наряду
от 16.12.2024 получателем денежных средств являлась ИП *** Потребитель
указанному лицу денежные средства не оплачивал, приобрел автомобиль
ненадлежащего качества с предустановленным дополнительным оборудованием.
Считает данную сумму убытком, необходимым для восстановления первоначального
положения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Чери автомобили РУС» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Князев
А.С., представитель ответчика АО «Чери автомобили РУС» Коршунова О.И. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной
коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями
Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.uln.sudrf.ru).
В силу статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 01.12.2024 Князев А.С. (покупатель) с использованием приложения «Ozon.ru»
приобрел у ООО «Диалог А» (продавец) автомобиль марки «***» стоимостью 2 990
000 руб., которая оплачена 01.12.2024 в
полном объеме через интернет–приложение
«Озон».
17.12.2024 автомобиль доставлен покупателю на эвакуаторе.
Ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном автомобиле, Князев А.С.
обратился в суд с иском к производителю транспортного средства АО «Чери
автомобили РУС».
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.03.2025 (дело №
2-109/2025) установлено, что приобретенный Князевым А.С. товар имеет
недостатки. Данным решением на АО «Чери автомобили РУС» возложена обязанность
произвести Князеву А.С. замену автомобиля «*** на автомобиль такой же марки (модели и комплектации) надлежащего качества. С АО «Чери автомобили РУС» в пользу
истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене
автомобиля в сумме 450 000 руб., компенсация
морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., неустойка, начиная с
13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от цены товара; в пользу общественной
организации взыскан штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 39-43).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 22.07.2025 решение районного суда
от 12.03.2025 по доводам апелляционной жалобы АО «Чери автомобили РУС»
оставлено без изменения (л.д. 44-54).
Иск по настоящему
делу основан на том, что автомобиль, являющийся предметом спора по гражданскому
делу № 2-109/2025, был оснащен защитой картера ДВС/КПП стоимостью 5425 руб., за
установку которого оплачено 2000 руб. Поскольку при замене товара у потребителя
Князева А.С. возникнет необходимость в установке данного дополнительного
оборудования, уплаченная за него сумма является убытком потребителя.
Возражения стороны ответчика основаны на том, что истец не производил
оплату дополнительного оборудования, оно
было установлено на спорный автомобиль в подарок, в договоре не поименовано,
входит в стоимость автомобиля 2 990 000 руб., на которую начислена
неустойка. Решение суда по делу № 2-109/2025 предполагает установку на новый
«замененный» автомобиль дополнительного оборудования. До исполнения судебного
акта нет оснований считать права истца нарушенными.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что сумма
7425 руб. не была оплачена истцом, не является его убытком, поскольку входит в
стоимость товара, который подлежит замене в той же комплектации. Поскольку на
момент рассмотрения настоящего дела решение суда о замене товара не исполнено,
нет оснований для вывода, что новый автомобиль будет поставлен без указанного
дополнительного оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Под убытками в
соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые
потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как следует из
договора-оферты купли-продажи автомобиля № ***
(л.д. 29 оборот - л.д. 30), стоимость автомобиля марки «***» определена
в размере 2 990 000 руб. и составляет:
- п. 1 таблицы -
2 990 000 руб. - розничная
стоимость автомобиля по прайс-листу,
действующему на дату заключения договора,
- п. 5 таблицы -
2 990 000 руб. - итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок,
указанных в пунктах 2, 3, 4 таблицы,
- п. 7 таблицы -
итоговая стоимость автомобиля, с учетом скидок, указанных в пунктах 2, 3, 4
таблицы и стоимости дополнительного оборудования, указанного в п. 6 настоящей
таблицы, 2 990 000 руб.
При этом пункты 2,
3, 4, 6 таблицы не заполнены.
Вместе с тем при
доставке автомобиля потребителю был передан акт выполненных работ (приложение к
заказ-наряду № *** от ***) (л.д. 29), который является неотъемлемой частью
договора купли-продажи № *** от ***, заключенного между ООО «Диалог А» и
Князевым А.С., о том, что автомобиль оснащен защитой картера ДВС/КПП ***
стоимостью 5425 руб., стоимость установки – 2000 руб.
Указанное
дополнительное оборудование установлено автомобиль заказчиком ООО «Диалог А» до
поставки товара на поставленный Князеву А.С.
Таким образом,
итоговая стоимость автомобиля определена с учетом стоимости данного
дополнительного оборудования.
Никаких
доказательств того, что покупатель самостоятельно произвел оплату
дополнительного оборудования или понес расходы на его установку, материалы дела
не содержат. То обстоятельство, кто являлся получателем денежных средств не
влияет на вывод суда о том, что стоимость дополнительного оборудования входила
в цену договора купли-продажи авьомобиля.
Принимая во
внимание, что решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12.03.2025 не исполнено, «новый» автомобиль потребителем не принят, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков за
установку дополнительного оборудования.
Суд правильно
указал, что доводы стороны истца о том, что в последующем у потребителя Князева
А.С. возникнет необходимость в изыскании денежных средств на установку
дополнительного оборудования на замененный автомобиль, основаны лишь на
предположениях.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств
и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.02.2026 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Князева Александра Сергеевича, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.