УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2026-000013-30

Судья Данилина А.В.                                                                            Дело №33-3024/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Андрея Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.03.2026 по делу №2-3-92/2026, которым постановлено:

исковые требования Российского  Союза Автостраховщиков к Чернову Андрею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Чернова Андрея Николаевича в пользу Российского Союза   Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 915 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 827 руб. 45 коп., государственную пошлину 28 270 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Российский  Союз  Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с  иском к Чернову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.08.2022 по гражданскому делу №*** с РСА в пользу Чернова А.Н. были взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка 100 000 руб. за период с 24.09.2021 по 01.08.2022, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 400 000 руб., начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.  

23.09.2022 РСА принято решение о компенсационной выплате. Платежными поручениями от 27.09.2022 на счет Чернова А.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 615 200 руб.

21.12.2022 Черновым А.Н. на основании исполнительного листа от 14.09.2022, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.08.2022 по гражданскому делу № ***, со счета РСА было произведено списание денежных средств в общем размере 915 200 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 915 200 руб. получены ответчиком необоснованно, поскольку РСА указанное решение суда было исполнено в добровольном порядке в сентябре 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2023 была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Чернова А.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 1 327 027 руб. 45 коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 915 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 411 827 руб. 45 коп. за период с 21.02.2023 по 18.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины 28 270 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов А.Н. не соглашается с решением суда, просит уменьшить сумму неосновательного обогащения на сумму добровольной выплаты (615 200 руб.) до суммы 300 000 руб.; снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы неосновательного обогащения 300 000 руб.; при отсутствии оснований применения ст.404 ГК РФ применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом не был применен закон подлежавший применению. Считает, что возникновению задолженности и длительному начислению процентов способствовали недобросовестные действия истца. РСА добровольно перечислил ответчику 27.09.2022 сумму 615 200 руб., при этом об исполнении решения суда не уведомил суд, выдавший исполнительный лист. 21.12.2022 допустил повторное списание на сумму 915 200 руб. по исполнительному листу, не предприняв мер к приостановлению взыскания, несмотря на произведенную им добровольную выплату.

Не соглашается с размером процентов, считает его чрезмерным и  несоразмерным последствиям нарушения. Именно действия самого РСА привели к двойному взысканию. 

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, противоречит обстоятельствам дела.

Судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Настаивает на том, что срок исковой давности в части взыскания суммы 615 200 руб. истек 27.09.2025. Просит уменьшить сумму неосновательного обогащения, снизить размер подлежащих взысканию процентов и применить ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца РСА, ответчика Чернова А.Н., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.145-149).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.08.2022 по гражданскому делу №2-*** с РСА в пользу Чернова А.Н. были взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка 100 000 руб. за период с 24.09.2021 по 01.08.2022, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 400 000 руб., начиная с 02.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. (л.д.31-33).

23.09.2022 РСА принято решение о компенсационной выплате (л.д.38-39).

Платежным поручением №14636 от 27.09.2022, №14635 от 27.09.2022 денежные средства в общем размере 615 200 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка 100 000 руб. за период с 24.09.2021 по 01.08.2022, штраф 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. были перечислены на счет Чернова А.Н. (л.д.40-41).

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.91, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.91, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

РСА осуществил оплату в добровольном порядке решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.08.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

21.12.2022 Черновым А.Н. на основании исполнительного листа от 14.09.2022, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.08.2022 по гражданскому делу №***, со счета РСА по инкассовым поручениям  было произведено списание денежных средств в общем размере 915 200 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка 100 000 руб. за период с 24.09.2021 по 01.08.2022, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 400 000 руб., начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. (л.д.34-35, 36-37). 

РСА направляло в адрес Чернова А.Н. претензию от 23.01.2023 с требованием о возврате денежных средств до 20.02.2023, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.23-30).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было исполнено 27.09.2022, в связи с чем оснований для списания денежных средств на основании исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, в общем размере 915 200 руб. не имелось, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика в связи с двойной выплатой образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 18.12.2025.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований закона, установив, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было исполнено 27.09.2022, оснований для списания денежных средств на основании исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в связи с выплатой в принудительном порядке образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 915 200 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из существа п.2 ст.1107 ГК РФ следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно определен период взыскания процентов за период с 21.02.2023 по 18.12.2025 и их размер 411 827 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о необходимости применения к взысканному размеру процентов положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу прямого указания в п.6 ст.395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

Доводы жалобы относительно того, что возникновению задолженности и длительному начислению процентов способствовали недобросовестные действия самого истца, который допустил повторное списание на сумму 915 200 руб. по исполнительному листу, не предприняв мер к приостановлению взыскания, несмотря на произведенную им добровольную выплату, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Несмотря на произведенную выплату РСА в добровольном порядке, истцом исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению. При этом ответчик не отрицает получение денежных средств от РСА в добровольном порядке. Ответчик не мог не знать о  зачислении денежных средств на его счет.

Кроме того, в адрес Чернова А.Н. 23.01.2023 года была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 915 200 руб. в срок до 20.02.2023, которая была оставлена без удовлетворения. Данная претензия была получена ответчиком 04.02.2023 (л.д.30).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы о том, что длительному начислению процентов способствовали недобросовестные действия самого истца, подлежат отклонению, поскольку ответчику было известно о произведенной выплате в двойном размере с февраля 2023 года. Однако никаких мер к возврату излишне уплаченной денежной суммы им принято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определено начало течения срока исковой давности с 21.12.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в части взыскания суммы 615 200 руб. истек 27.09.2025, основаны на неверном применении норм права, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца возникло не в связи с добровольным исполнением решением суда РСА 27.09.2022, а в связи с предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению и списании на основании указанного листа денежных средств со счета РСА повторно в пользу Чернова А.Н. денежных средств 21.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2026.