УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Л.И.
|
Дело № 22-915/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Шапаренко Л.А., ее защитника – адвоката
Митрофанова И.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Цыздоева И.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката
Масина С.В., осужденной Шапаренко Л.А. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2026 года, которым
ШАПАРЕНКО Лариса Аркадьевна,
***,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапаренко Л.А. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в с. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Цыздоев И.А. не
соглашается с обжалуемым приговором, считает, что он не соответствует
требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, автор представления
указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве
обстоятельства смягчающего наказания признает и учитывает противоправное
поведение потерпевшего, а не противоправность как установлено вышеуказанной
нормой. Кроме того, указывает, что суд не находит оснований для применения к
подсудимой ст. 64 УК РФ и назначения
наказания ниже низшего предела, однако санкция статьи не предусматривает
назначение наказания низшего предела, таким образом, ссылка на ст.64 УК РФ
является излишней. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Масин С.В. в
интересах осужденной Шапаренко Л.А. не
соглашается с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и
необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. По мнению
автора жалобы, суд неверно оценил характер и степень общественной опасности
совершенного Шапаренко Л.А. преступления, данные о личности, и необоснованно
отказал в применении ст. 73 УК РФ. Считает, что суд формально перечислил в
приговоре смягчающие обстоятельства, не дал им должной оценки при назначении
наказания, хотя их совокупность позволяла суду назначить более мягкое
наказание. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы негативным
образом повлияет на состояние здоровья его подзащитной, поскольку последняя
является пожилым человеком, имеет инвалидность. Полагает, что Шапаренко Л.А. не
нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Шапаренко
Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Шапаренко Л.А. приводит
доводы о несогласии с обжалуемым приговором. Указывает, что по делу отсутствуют
отягчающие вину обстоятельства, имеется ряд смягчающих, таких как полное
признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивающего
на строгой мере наказания, признание в полном объеме иска. Указывает, что
потерпевший первый спровоцировал конфликт и первый нанес ей удар ногой в
область бедра. Она является инвалидом третьей группы, трудоспособна, отбывая
наказание в колонии-поселения, быстрее сможет выплатить исковые требования.
Просит изменить режим наказания на колонию-поселение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы, изложенные в
апелляционном преставлении, возражала по доводам апелляционных жалоб;
- осужденная Шапаренко Л.А. и ее защитник – адвокат
Митрофанов И.Н., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.
Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного
следствия Шапаренко Л.А. показывала
о том, что 31 декабря 2025 года
она совместно с *** и *** в её
комнате № *** распивала спиртные
напитки. Они выпили одну бутылку шампанского, после чего ***
ушел к себе в комнату спать, а *** остался у неё
в комнате и лег на кровать. Она в это время резала за столом салат.
Около 17 часов 40 минут к ней в комнату зашли *** и ***, проживающие в том же доме-интернате. *** стал
словесно выгонять её из комнаты, на что она ему ответила
отказом. После этого, *** умышленно
нанес ей ногой один удар в область
левого бедра. Увидев
происходящее, *** начал высказывать в
адрес ***. грубые слова, после чего
между ними началась словесная
перепалка с высказыванием в адрес друг друга грубой нецензурной брани. Затем ***
встал с кровати, подошел к *** и стал пытаться вытолкать последнего из комнаты. *** из комнаты не выходил, и в это время ***
и ***
пытались нанести друг другу удары руками. Она, испугавшись,
что *** может причинить *** телесные повреждения, подошла к *** и
умышленно нанесла ему 1 удар в область
груди находящимся в её правой руке ножом. От
данного удара *** упал
на пол, а она взяла со стола металлическую тарелку и нанесла ему 1 удар в область
головы. В этот момент *** вышел из комнаты. После этого
*** встал, на его груди и одежде
крови не было. Затем *** опять попытался вытолкать *** в коридор, при
этом они снова наносили друг другу удары кулаками. Затем *** зашел за спину *** и
предплечьями обеих рук стал его душить,
в это время они лежали на полу. Затем ***
и *** встали с пола, отдельно друг от друга. После чего она вновь предложила ***, выйти из
её комнаты, получив отказ, она снова, имеющимся
у неё в правой руке ножом,
нанесла ему один удар в область
левого бедра, один удар в брюшную
полость и один удар в область груди.
Перед тем, как она нанесла ***
удар ножом, последний в её адрес
каких-либо угроз не высказывал и ударов ей
нанести не пытался. После нанесенного
удара в область живота *** она
увидела, что у последнего из раны
потекла кровь, и он сразу же ушел из её
комнаты. Вместе с *** они оставались в
её комнате и распивали водку. Нож, которым она причинила телесные повреждения ***, она помыла, ***
отнес его к себе в комнату, так как этот нож был его. Из представленных
следователем ножей она сразу его узнала.
В ходе следственного эксперимента Шапаренко Л.А. на манекене продемонстрировала,
как и при каких обстоятельствах нанесла *** четыре удара ножом
и один удар металлической
тарелкой.
В ходе проверки показаний на месте Шапаренко Л.А.?
находясь в комнате № *** ОГАУСО «***», расположенного по адресу:
***, показала, как, когда и при каких
обстоятельствах она причинила
телесные повреждения ***
Из показаний потерпевшего *** данных в судебном заседании
первой инстанции, следует, что 31 декабря
2025 года он решил вернуть долг ***. Они, совместно с ***, направились
к комнате, где проживает ***. Однако проходя мимо комнаты № ***, в приоткрытую дверь он заметил, что ***
находится там вместе с Шапаренко Ларисой. Они зашли туда. У них с *** возникла ссора. Он оттолкнул *** на кровать, а
осужденная нанесла ему четыре удара ножом. Он вышел из комнаты Шапаренко и направился в свою комнату, откуда
вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля ***, данных в суде первой инстанции,
следует, что 31 декабря 2025 года они с ***
распивали спиртное. Около 17
часов 00 минут *** сказал, что ему нужно вернуть долг ***, и
они направились в комнату № ***, где тот проживает. Когда они проходили
мимо комнаты № ***, где проживает Шапаренко
Лариса, заметили, что *** лежит в её комнате на кровати. Шапаренко в это время резала салат. У *** и *** началась словесная перепалка с
нецензурной бранью*** начал говорить
Ларисе, чтобы та ушла из этой комнаты, на что Шапаренко ответила, что это её комната и никуда она не
уйдет. Затем *** пнул ногой Шапаренко в
область бедра. Далее *** встал с кровати, подошел к *** и начал
выгонять его из комнаты, при
этом они пытались нанести друг
другу удары. Затем Шапаренко
подошла к *** и ударила его ножом, которым ранее
резала салат, в область груди. *** упал на пол, и
Лариса ударила его
железной тарелкой по голове. Он,
испугавшись происходящего, ушел и не
видел, как Шапаренко нанесла *** остальные
удары ножом.
Из показаний свидетеля ***. в суде первой инстанции
следует, что он работает охранником
в ОГАУСО «***». 31 декабря 2025 года он находился на дежурстве. Около 18
часов, точное время он не помнит,
находясь внизу на посту, он услышал крик
Шапаренко Л.А., которая проживает в комнате № *** на 3 этаже. Он сразу же
проследовал в её комнату и увидел, что
*** и *** наносят друг другу
удары. При этом они находились на полу,
а Шапаренко сидела рядом и пыталась оттащить
*** от ***. Он сразу же
оттащил Шапаренко в сторону
и посадил на стул, затем
разнял *** и ***, при этом следов крови нигде не было. Затем он снова
направился на пост, а Шапаренко, *** и ***
оставались в комнате № ***.
Примерно через 10 минут он снова услышал крик Шапаренко и, поднявшись на 3 этаж, увидел, как из её комнаты выходит ***. Его штаны были в крови, и он держался за
живот. Затем из комнаты вышла Шапаренко
и сообщила, что она нанесла ножевые ранения
***.
Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия
следует, что 31 декабря 2025 года они с
Шапаренко Ларисой и *** распивали
спиртное в комнате № ***, а именно, 1 бутылку
шампанского. После этого, *** ушел к себе в комнату, а он прилег на кровать в этой комнате.
Шапаренко в это время стояла у
стола и резала салат. Около 17 часов
40 минут в комнату зашли *** и ***. ***
спросил у него, можно ли перевести денежные средства за сигареты ему на карту, на что он ответил согласием. Шапаренко в это
время стояла сзади *** и что-то говорила, что именно, он не
помнит. *** повернулся к Шапаренко и
сказал ей в грубой форме, чтобы та закрыла
свой рот, а затем стал словесно
выгонять её из комнаты. После того,
как Шапаренко сказала, что никуда не
уйдет, *** умышленно нанес ей один удар
ногой в область левого бедра. Увидев происходящее, он начал высказывать в адрес *** грубые слова, после
чего между ними началась словесная перепалка с высказыванием в адрес
друг друга грубой нецензурной брани.
Затем он встал с кровати, подошел к
*** и стал пытаться вытолкать последнего
из комнаты, но тот не выходил. В это время они оба пытались нанести
друг другу удары руками. Шапаренко, испугавшись, что ***
может причинить ему телесные
повреждения, подошла к последнему и умышленно нанесла ему один удар
в область груди находящимся в её
правой руке ножом. От этого удара *** упал на пол, а Шапаренко взяла со стола металлическую тарелку и нанесла ему один удар в область головы. В этот
момент *** вышел
из комнаты. *** встал, при этом крови
на его груди и одежде не было. Затем
он опять попытался вытолкать ***
в коридор, при этом он и ***
снова наносили друг другу удары
кулаками. В этот момент Шапаренко
имеющимся у неё в правой руке
ножом нанесла *** один удар в область
левого бедра, один удар в
брюшную область и один удар в область груди. Перед этим *** каких-либо угроз в её адрес не
высказывал, нанести ей удары не пытался. После
нанесенного удара в область живота *** сразу пошел к себе в комнату, из раны у него текла кровь. Они с Шапаренко остались
в её комнате и начали распивать
водку. У него каких-либо телесных повреждений не было. Нож, которым Шапаренко причинила
*** телесные повреждения, она помыла, и он отнес его к себе в комнату,
так как нож был его.
Кроме того, вина осужденной также подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2025 и иллюстраций
к нему, из которого следует,
что осмотрен коридор 3 этажа и комнаты №№ ***, ***, *** ОГАУСО «*** в д. № ***.
Заключением эксперта № 0021 от 16.02.2026 года, из
которого следует, что у ***, согласно
представленной медицинской документации, имелись следующие телесные повреждения: проникающее
колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени (осложнение
внутрибрюшное кровотечение 200
мл.); колото-резаные слепые ранения
грудной клетки (2) (непроникающие в полость грудной клетки);
колото-резаное ранение левого бедра; данные
телесные повреждения получены от
воздействия колюще-режущего предмета.
Общее количество воздействий четыре; проникающее колото-резаное ранение
брюшной полости с повреждением
левой доли печени, осложненное
внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как причинившее
тяжкий вред здоровью (основание п. 5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека»); колото-резаные слепые
ранения грудной клетки (2) (непроникающие в полость грудной клетки), и
колото-резаное слепое ранение
левого бедра квалифицируются как причинившие легкий вред
здоровью (основание п. 5.3.1 приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н
«Об утверждении порядка определения степени
тяжести вреда, причиненного
здоровью человека»); характер
повреждений не исключает возможности их образования незадолго до поступления и осмотра *** в ГУЗ «***»
(дата поступления 31.12.2025 в 22 часа 10 минут), что не исключает возможности
их образования 31.12.2025.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Шапаренко Л.А. виновной в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации
действий осужденной, ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции было верно установлено, что о
направленности умысла Шапаренко Л.А. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью,
свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация
причиненного ею потерпевшему телесных повреждений, именно нанесение
потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей
способностью, в брюшную полость, т.е. в
область расположения жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему
было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с
повреждением левой доли печени, осложненное
внутрибрюшным кровотечением, в
своей совокупности свидетельствует о преследовании осужденной цели причинения
потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге,
преступного результата, подтверждением чему является наличие у *** телесного
повреждения указанной степени тяжести, локализация, механизм причинения
телесного повреждения исключают случайный характер его причинения, а с учетом
характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, находится в
причинно-следственной связи с действиями
Шапаренко Л.А.
Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака,
предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - с применением предмета,
используемого в качестве оружия, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается
избранием ею для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред
здоровью потерпевшего, предмета - ножа,
обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением
с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
Шапаренко Л.А. действовала умышленно, не находилась в состоянии сильного
душевного волнения, необходимой обороны или превышения её пределов.
Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре, в части не
подлежащей изменению, изложены
правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем, в части не подлежащей
изменению, изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ею преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной и цели наказания
будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом
мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не
находит.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденную, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом, судебная
коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК
РФ верно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с
требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний,
данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в
случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, при этом приговор суда может
быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение указанных требований в
описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве
доказательств виновности осужденной на показания потерпевшего *** ходе
предварительного расследования, содержащиеся в томе 1 на л.д. 21-23 и л.д.147-148,
однако из протокола судебного заседания следует, что данные протоколы
следственных действий в судебном заседании не исследованы, соответствующие
показания потерпевшего в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не оглашены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым ссылку на указанные показания потерпевшего из приговора исключить,
что, однако, не подвергает сомнению правильность выводов суда о виновности осужденной,
которая установлена на основании достаточной совокупности иных исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, а потому
не влечет отмену приговора.
Кроме того, приговор подлежит изменению, учитывая правовую
позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29
ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которой, если суд установил
обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном
обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (противоправность поведения
потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также
должны быть приведены при описании преступного деяния.
Судом
первой инстанции обоснованно смягчающим обстоятельством признано противоправное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Шапаренко Л.А.
совершила преступление в отношении *** в ответ на неправомерные действия
потерпевшего, первым нанесшего Шапаренко
Л.А. удар ногой в область бедра, за что ***
привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного
преступления, судебная коллегия считает необходимым дополнить описание
преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Согласно требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
указание на обстоятельства, смягчающие наказание.
По смыслу закона, прямо приведенные в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих
наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они
предусмотрены в уголовном законе.
В п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание
обстоятельства предусмотрено - противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Правильно установив наличие данного смягчающего наказание
обстоятельства в отношении осужденной, суд первой инстанции, указал его в приговоре иным образом - противоправное
поведение потерпевшего, что свидетельствует о неполном соответствии приговора
требованиям п.3 ст.307 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым устранить неточность
формулировки, допущенную судом, внеся в приговор соответствующее изменение,
принимая во внимание, что это не улучшает и не ухудшает положения осужденной и
не нарушает ее права на защиту.
Иные вопросы по мере пресечения,
сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах, судом
первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению
или отмене не подлежит.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобах не приведено и
судебной коллегии не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
06 мая 2026 года в отношении Шапаренко Ларисы Аркадьевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку в
качестве доказательств виновности Шапаренко Л.А. на показания потерпевшего ***
ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 21-23, л.д.147-148);
дополнить описание преступного деяния, предусмотренного п.
«з» ч.2 ст.111 УК РФ, указанием на противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления;
считать
правильным смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1
ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, а не противоправное поведение потерпевшего.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи