УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А. УИД
73RS0025-02-2025-000423-42
Производство №33-1824/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Старомайнский технологический техникум» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года по гражданскому
делу №2-2387/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Царевой Юлии Александровны к областному государственному бюджетному
профессиональному образовательному учреждению «Старомайнский технологический
техникум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Старомайнский технологический техникум» в пользу Царевой Юлии
Александровны, материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 45 400 руб., расходы по
независимой оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по
оплате юридических услуг 12 000 руб. Всего 74 100 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг
Царевой Юлии Александровне отказать.
Взыскать с
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Старомайнский технологический техникум» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере
29 900 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя областного государственного
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старомайнский
технологический техникум» Завьяловой М.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы,
судебная коллегия
установила:
Царева Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к областному государственному
бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старомайнский
технологический техникум» (ОГБПОУ «СМТТ») о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование
требований указала, что 27 июня 2025 года в районе дома ***
произошло ДТП с участием 2-х транспортных
средств: Иевлев И.В., управляя автомобилем CHERY, допустил наезд на стоящий
автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу на праве собственности.
В рамках полиса ОСАГО потерпевшего САО «РСВК» последовало
обращение к страховщику. Признав событие страховым случаем, страховая компания
выплатила страховое возмещение в размере 18 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила без учета
износа 95 485 руб. 65 коп.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный экспертным заключением,
расходы по независимой экспертизе – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОГБПОУ «СМТТ» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование доводов жалобы указано, что САО «ВСК» не исполнило обязательства по
договору ОСАГО надлежащим образом, а суд не установил юридически значимые
обстоятельства.
Полагая,
что выплаченная сумма занижена, ответчик заявил ходатайство о назначении
судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса, в том числе о
размере восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике. Однако
суд изменил вопросы и поставил перед экспертом вопрос о расчёте стоимости
восстановительного ремонта без учёта износа на день проведения экспертизы. В
результате определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате
страховщиком по договору ОСАГО (с учётом износа по Единой методике), не
представилось возможным.
Отмечает,
что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы возмещения на
страховую выплату не создаёт обязанности ответчика возмещать разницу между
такой выплатой и фактической стоимостью ремонта, который истец мог получить от
страховщика.
Ответчик
заявлял ходатайство о привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве
соответчика, в чем было необоснованно отказано.
Кроме
того, ни истец, ни его представитель не являлись в судебные заседания, у
ответчика не было возможности задать вопросы истцу. При осмотре транспортного
средства для судебной экспертизы истец пояснил, что не знал о возможности
осмотра страховщиком, страховая компания не допускала такой возможности, а он
вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-Сервис». Данная информация доведена до
суда.
Поскольку
судом не установлены юридически значимые обстоятельства, судебные расходы
должны быть пересмотрены при принятии нового решения.
В
дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что расходы истца по оплате
независимой оценки ущерба взысканы неправомерно, заключение ООО
«Эксперт-Сервис» не было положено в основу решения. Кроме того, требования
должны быть предъявлены не только к ответчику, но и к САО «ВСК».
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя
ответчика, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений (л.д.25-35 том 2), ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При причинении вреда
имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу
ответственности за вину.
Для возникновения
обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда
воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким
воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом
степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
сттатьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08
ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также
разъяснено, что указано, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения (пункт 65 указанного постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов
дела, истцу
Царевой Ю.А. принадлежит автомобиль Лада Гранта ,
государственный регистрационный номер *** ответчику ОГБПОУ «СМТТ» принадлежит
автомобиль CHERY, государственный
регистрационный номер *** (л.д. 20,97 том 1).
27 июня 2025 года в
районе дома №*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в
результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта получил повреждения
от наезда автомобиля CHERY под управлением Иевлева И.В., состоящего в трудовых
отношениях с ОГБПОУ
«СМТТ». Свою вину в ДТП водитель
Иевлев И.В. не оспаривал, событие было оформлено путем составления
извещения (л.д. 19 том 1).
На момент ДТП гражданская
ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля CHERY
– в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62, 96 том
1).
30 июня 2025 года между САО «ВСК» и Царевой Ю.А. заключено
соглашение о выплате страхового возмещения в размере 18 806 руб. 48 коп. без проведения технической
экспертизы, в тот же день указанная сумма была страховщиком истцу перечислена
(л.д. 56-57, 58 том 1).
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно
для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ОГБПОУ
«СМТТ» - владельцу автомобиля, которым управлял виновник.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта Царева Ю.А. обратилась в ООО
«Эксперт-Сервис», которым проведено экспертное исследование. Из отчета об
оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада
Гранта составила 95 485 руб. 65
коп. (л.д. 6-15 том 1). Стоимость услуг по
оценке ущерба составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д.16-18
том 1).
В процессе рассмотрения спора возникли разногласия сторон
относительно размера
причиненного ущерба, поэтому судом по ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Лада Гранта, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27 июня 2025 года, в ценах по состоянию на
дату проведения экспертизы без учета износа составляет 64 100 руб. (л.д.110-122
том 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,
1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно
ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум» как владелец источника
повышенной опасности является лицом, ответственным за возмещение вреда,
причиненного истцу в результате ДТП. При определении размера ущерба суд исходил
из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10
марта 2017 года № 6-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта
подлежит взысканию без учета износа транспортного средства. Поскольку страховое
возмещение по ОСАГО было выплачено истцу в размере 18 700 руб. (согласно
заявленным требованиям) на основании достигнутого с САО «ВСК» соглашения, а
фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной
экспертизы составила 64 100 руб., суд взыскал в пользу Царевой Ю.А. с ответчика
разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным
страховым возмещением в размере 45 400 руб., а также в соответствии Главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные
расходы.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика
назначалась дополнительная судебная экспертиза, поскольку судом перед экспертом
не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
в соответствии Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, не выяснялся
вопрос о размере надлежащего страхового возмещения.
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической
экспертизы от 27 апреля 2026 года №62,
подготовленным экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада
Гранта, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04
марта 2021 года №
755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с
повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть
следствием ДТП от 27 июня 2025 года, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом
износа составляет 38 100 руб. (л.д. 5-12 том 2).
Принимая во внимание заключения судебных
экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Царевой Ю.А. права
требовать взыскания с ОГБПОУ «СМТТ» как с работодателя лица, виновного в
причинении вреда, ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта (фактический ущерб) и надлежащим размером страхового
возмещения в рамках ОСАГО, что составляет 26 000 руб. (64 100 – 38 100).
С учетом изложенного, размер взысканной судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба подлежит изменению путем
снижения суммы до 26 000 руб.
Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении САО
«ВСК» в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу
статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
привлечение соответчика возможно лишь с согласия истца, тогда как истец
настаивал на рассмотрении спора с ОГБПОУ «СМТТ» и не заявлял ходатайства о
привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Более того,
размер надлежащего страхового возмещения был установлен дополнительной судебной
экспертизой и учтен судебной коллегией при определении суммы, подлежащей
взысканию с ответчика, что не нарушает прав и законных интересов ОГБПОУ «СМТТ».
Довод
апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату независимой оценки (ООО
«Эксперт-Сервис») взысканы неправомерно, поскольку заключение указанной
организации не было положено в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным
по следующим основаниям.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким
расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска.
Как
следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба и
обоснования цены иска истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», которым было
подготовлено заключение. Данное заключение было приложено к исковому заявлению
и послужило основанием для определения начальной цены иска и расчета
государственной пошлины. Таким образом, несение расходов на оценку было
объективно необходимо для реализации права на судебную защиту.
То
обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался
заключением судебной автотехнической экспертизы, а не досудебным заключением
истца, само по себе не является основанием для отказа во взыскании расходов на
оценку. Расходы на проведение досудебной экспертизы признаются судебными
издержками и подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены в связи с
подготовкой иска и сбором доказательств.
При
таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в
размере 10 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции судебными
издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.
Из
материалов дела следует, что при уточнении исковых требований (л.д. 134, том 1) истец
Царева Ю.А. указала на необходимость определения размера ущерба на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая,
что уменьшение судебной коллегией размера взыскиваемого ущерба произошло исключительно
вследствие принятия нового доказательства на стадии апелляционного
производства, а не в результате частичного отказа истца от иска или признания
его первоначальных требований необоснованными, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального
распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
От
экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение
дополнительной судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (л.д. 2, 3,
том 2).
С
учетом частичной оплаты ответчиком 17 000 руб. (платежное поручение от 13 мая
2026 года) не возмещенными остаются расходы в сумме 6000 руб.
Поскольку
заключение дополнительной экспертизы является допустимым доказательством по
делу, а ее проведение обусловлено необходимостью установления юридически значимых
обстоятельств, указанные расходы в силу статей 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и,
как понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей
стороной (ОГБПОУ «СМТТ») по правилам статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025
года изменить в части взыскания с областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Старомайнский технологический
техникум» в пользу Царевой Юлии Александровны материального ущерба, снизив его
размер до 26 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Старомайнский технологический техникум» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической
экспертизы в размере 6000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02 июля 2026 года