УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зубрилина Е. А.
73RS0002-01-2025-007898-32
Производство № 33-2499/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Т-Страхование» на решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от
09 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-505/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования Суганова Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в
пользу
Суганова Павла Александровича
248 611 руб. 98 коп. в счет убытков, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2025 года по 09
февраля 2026 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за досудебное
исследование 13 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в
пользу Суганова
Павла Александровича неустойку за период
с 09 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не
более 400 000 руб.
В
удовлетворении требований Суганова Павла Александровича в большем размере
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т -
Страхование» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 14 215 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Суганов
П.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» о
защите прав потребителя.
В обоснование
требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29
марта 2025 года, принадлежащий Суганову П.А. автомобиль Chevrolet TrailBlazer,
государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Шварова С.И.,
управлявшая автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Шваровой С.И была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская
ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «T-Страхование», по полису *** от 16
января 2025 года.
05
апреля 2025 года Суганов П.А. обратился в АО «T-Страхование», представил все
необходимые документы, в тот же день, автомобиль был осмотрен.
25
апреля 2025 года страховщик самовольно без соответствующего соглашения, отказал
в выдаче направления и в надлежащей организации ремонта поврежденного ТС
заявителя и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме для
самостоятельной организации ремонта, путем почтового перевода в размере 353 800
руб., которую Суганов П.А. не получал, и они впоследствии вернулись Страховщику
07
июля 2025 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с
требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА, а также заявитель выразил свое согласие на доплату за ремонт.
22
сентября 2025 года Суганов П.А. обратился к финансовой организации АО
«Т-Страхование» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04 июня 2019 года и просьбой
урегулировать спор и произвести компенсацию убытков, данное заявление было
получено финансовой организацией 23 сентября 2025 года.
06
октября 2025 года финансовая организация выплатила заявителю страховое
возмещение в размере 400 000 руб., по приложенным к заявлению реквизитам,
компенсировать убытки отказалась.
Просил
суд взыскать с АО «T-Страхование» убытки, вызванные ненадлежащей организацией
ремонта в размере 248 611 руб. 98 коп.; неустойку в размере 1% в день от
суммы 400 000 руб., начиная с 29 апреля 2025 года по день фактической уплаты
долга, в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.); штраф
в размере пятидесяти процентов от неправомерно выплаченного страхового
возмещения вместо организации и оплаты ремонта в размере 200 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на
оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в
размере 13 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ»
(служба финансового уполномоченного), Шварова С.И., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Т-Страхование» не согласно с вынесенным решением, считает его
незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в настоящей жалобе, просит
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В
обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд нарушил положения
пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставил истца
в более выгодное положение, чем если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет 400 000
руб., при превышении которой потерпевший обязан произвести доплату за ремонт.
Удовлетворение требований истца в заявленном размере поставило его в более
выгодное положение, поскольку выгода представляет собой сумму доплаты за
ремонт, превышающую 400 000 руб.
Отмечается,
что суд смешал договорные и деликтные правоотношения: ответственность
страховщика ограничена статьей 7 Закона об ОСАГО, а ответственность причинителя
вреда - реальным размером ущерба, при этом размер ущерба в рамках
правоотношений со страховщиком определяется по Единой методике, а с виновником
ДТП - любым способом. Суд возложил всю ответственность на страховщика,
освободив виновника ДТП от ответственности.
Автор
жалобы полагает, что взыскав с ответчика убытки на основании среднерыночных
цен, суд нарушил нормы материального права. Согласно пункту 17 статьи 12 Закона
об ОСАГО при превышении стоимости ремонта страховой суммы страховщик определяет
размер доплаты. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления согласия
на доплату, однако истец в разумный срок (до 05 июня 2025 года) согласие не
направил, направив его лишь 04 июля
2025 года, то
есть с нарушением срока. Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, в
связи с чем основания для взыскания убытков на основании среднерыночных цен
отсутствовали.
Кроме
того, основания для взыскания расходов на независимую экспертизу отсутствовали,
поскольку они понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным, который
мог организовать экспертизу, в связи с чем расходы являются преждевременными.
Указано
также, что неустойка взыскана незаконно, поскольку неустойка начисляется за
несоблюдение срока выплаты или выдачи направления на ремонт, а не от суммы
страхового возмещения, и подлежит взысканию с учетом сумм, выплаченных в
добровольном порядке. Суд взыскал неустойку без учета таких выплат.
Выражается
несогласие со взысканием штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке до
возбуждения дела выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а штраф
исчисляется только с суммы страхового возмещения по Единой методике и не
подлежит взысканию при выплате в досудебном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Суганова П.А. – Елизарова И.В. просит оставить решение суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.207-216), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 29 марта 2025
года по вине водителя Шваровой С.И., управлявшей автомобилем Лада Веста, был
поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet
TrailBlazer. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО
«Т-Страхование» по полису *** от 16 января 2025 года (л.д.46,
88-89).
05
апреля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом
возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства, которое получено 07 апреля 2025 года (л.д.48).
23 апреля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства
истца (л.д.91).
24 апреля 2025 года
ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное
заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составила 457 000 руб., с учетом износа
– 353 800 руб. (л.д.108-124).
25 апреля 2025 года
ответчик по почтовому адресу, указанному в заявлении, уведомил истца о
необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания в размере 57 000 руб., а также
об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 353 800 руб.
посредством почтового перевода (л.д.47).
В тот же день – 25
апреля 2025 года – страховщик самовольно, без соответствующего соглашения,
отказал в выдаче направления и в надлежащей организации ремонта поврежденного
автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме для
самостоятельной организации ремонта путем почтового перевода в размере 353 800
руб.
Перечисленные
денежные средства Сугановым П.А. получены не были и впоследствии возвратились
страховщику.
07 июля 2025 года ответчику поступило заявление с требованием об
организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания, а также истец выразил свое согласие на доплату за ремонт
(л.д.84).
25 августа 2025 года истцу поступила телеграмма с уведомлением об
организации проведения дополнительного осмотра автомобиля, назначенного на 29 августа 2025 года
(л.д.92).
29 августа 2025 года ответчиком проведен дополнительный осмотр
автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.90).
04 сентября 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе
страховщика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила
537 600 руб., с учетом износа – 416 400 руб. (л.д.118-124).
По заказу истца проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис», согласно
которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet
TrailBlazer, без учета износа составила 786 211 руб. 98 коп (л.д.22-31).
22 сентября 2025 года Суганов П.А. обратился в финансовую организацию
АО «Т-Страхование» с заявлением с просьбой урегулировать спор и произвести
компенсацию убытков (л.д.87).
В ответе на претензию АО «Т-Страхование» указало, что согласно
экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» ***,
выполненному в соответствии с Единой методикой Банка России, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила
537 555 руб., что превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
лимит страхового возмещения. Поскольку согласие истца на доплату за ремонт на
станции технического обслуживания отсутствовало, страховщик пришел к выводу о
наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной
(организация ремонта) на денежную выплату (л.д.10-11).
06 октября 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере
400 000 руб. (л.д.136).
20
октября 2025 года истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.
11 ноября 2025 года решением финансового уполномоченного требования
потерпевшего частично удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка за период с
29 апреля 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 95 610 руб.
18 ноября 2025 года ответчик исполнил решение финансового
уполномоченного в полном объеме, осуществив выплату неустойки (л.д.126).
Обращаясь в суд с
иском, Суганов П.А. ссылался на ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование»
своих обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим
убытков.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта неисполнения
ответчиком АО «Т-Страхование» обязанности по урегулированию спорного страхового
случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца,
взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 248 611 руб. 98 коп.,
составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению
истца (786 211 руб. 98 коп.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400
000 руб.) и доплаты за ремонт сверх лимита, которую должен был осуществить
истец (137 600 руб.).
Суд, установив, что
страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, взыскал с
ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за период с 29 апреля
2025 года по 09 февраля 2026 года, сниженную на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до
100
000 руб., а также неустойку, начиная с 09 февраля 2026 года по день
фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. При этом суд
исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (537 600
руб.), однако, учитывая, что истец просил взыскать неустойку от суммы 400 000
руб., суд произвел расчет исходя из заявленных истцом требований.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика АО
«Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и на
основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – штраф, сниженный на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.,
исчисленный от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения
вреда в натуре) в сумме 537 600 руб.
Кроме
того, на основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на АО
«Т-Страхование» обязанность по компенсации понесенных истцом судебных издержек:
расходов за досудебное исследование в размере 13 000 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об
ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться
возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением
указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые
потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по
рыночным ценам.
Из
разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика
от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)
одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения
убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного
средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Постановление №31) при натуральной форме страхового возмещения путем
организации страховщиком восстановительного ремонта его стоимость определяется
по правилам Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения в форме
страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим
правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно
пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами
15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в
натуре).
Исходя из
приведенной нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового
возмещения.
Перечень случаев,
при наличии которых страховое возмещение в форме страховой выплаты, приведен в пункте
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено:
при наличии
письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»);
в случае выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО
(подпункт «е»).
Кроме того,
подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится,
если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического
обслуживания.
Из приведенных
положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции
технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям. При этом
стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а
использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
В
силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства. Надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового
возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной
формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в
установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее
устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Судом
установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не организовал
восстановительный ремонт транспортного средства истца, а произвел выплату
страхового возмещения в денежной форме, не имея на то законных оснований,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поставил истца в
более выгодное положение, чем если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом, не соответствуют правовой природе убытков, взыскиваемых за
ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Как разъяснено в
пункте 56 Постановления Пленума № 31, возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Надлежащим
исполнением в данном случае является организация и оплата восстановительного
ремонта без учета износа, а не денежная выплата.
Согласно
Экспертному заключению ***, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа»
по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа составляет 537 600 руб.
Судом
установлено, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а
также доплата, которую должен был осуществить истец в размере 137 600 руб.,
составляют 537 600 руб. Фактический ущерб, определенный на основании заключения
истца, составил 786 211 руб. 98 коп. Указанный размер ущерба ответчиком в ходе
рассмотрения дела не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы
заявлено не было, иного размера стоимости восстановительного ремонта, равно как
и доказательств, опровергающих выводы заключения истца, страховщиком суду не
представлено.
Таким
образом, убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств, составляют 248 611 руб. 98 коп. (786 211 руб. 98 коп. - 400 000 руб. – 137 600 руб.), что
было верно определено судом первой инстанции.
Довод
жалобы о том, что истец не направил согласие на доплату в разумный срок, не
может быть принят во внимание. В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона
об ОСАГО страховщик, получив заявление потерпевшего, обязан выдать ему
направление на ремонт с указанием размера доплаты в установленный 20-дневный срок. При
этом неполучение согласия потерпевшего на доплату и отсутствие ответа с его
стороны не освобождают страховщика от данной обязанности и не являются
основанием для отказа в выдаче направления на ремонт либо для замены
натурального возмещения на денежную выплату.
Более
того, материалами дела подтверждается, что истец от доплаты за
восстановительный ремонт не отказывался: в заявлениях от 05 апреля 2025 года и
от 04 июля 2025 года (л.д. 48, 84) он выразил согласие на внесение доплаты,
сообщил контактные данные для урегулирования вопроса и не давал согласия на
изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Следовательно,
при наличии волеизъявления истца на доплату и отсутствии его отказа от ремонта,
у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт в
установленный законом срок. Неисполнение данной обязанности при указанных
обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, влечет за
собой право потерпевшего требовать возмещения убытков в размере, превышающем
страховую сумму (за вычетом суммы доплаты, подлежавшей внесению истцом).
В
связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что выводы суда о
взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности
по организации ремонта не основаны на законе.
Доводы жалобы о том,
что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика,
подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае убытки возникли у
потерпевшего именно по вине страховщика, который в нарушение требований закона
не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем
истец вынужден нести расходы на ремонт по рыночным ценам.
Как разъяснено в
определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 2025 года по делу
***,
убытки, причиненные по вине страховщика, не могут быть переложены на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения. Иное означало бы, что в случае незаконного
отказа страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном
объеме, как если бы его ответственность не была застрахована, что противоречит
существу обязательного страхования и установленному законом распределению
ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение
независимой экспертизы, поскольку он основан на неверном толковании норм
процессуального права.
В
соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 31, если потерпевший, не
согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической
экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы,
расходы на ее проведение относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по
правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд
первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы, поскольку они были
необходимы для обоснования заявленных требований. Тот факт, что независимая
экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, не является
основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку пункт 134
Постановления Пленума № 31, на который ссылается ответчик, регулирует вопросы
распределения расходов при обращении к финансовому уполномоченному, но не
лишает истца права на возмещение судебных расходов при обращении в суд.
Довод
жалобы о незаконности взыскания неустойки признается судебной коллегией
несостоятельным.
Согласно
абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как
разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день
просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному
страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком
в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац
второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил
из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового
возмещения. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в
определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 27 января 2026 года ***, согласно которой неустойка подлежит
исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
определенной по Единой методике, без учета износа, а выплаченные страховщиком
денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку
не являются надлежащим исполнением обязательства.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.
Размер указанной стоимости составляет 537 600 руб.
Вместе
с тем взыскиваемая неустойка обоснованно ограничена судом предусмотренным
законом лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. на основании
подпункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме
того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.
При
определении указанного размера приняты во внимание компенсационная природа
неустойки, баланс интересов сторон, а также частичная выплата неустойки в
размере 95 610 руб. по решению финансового уполномоченного.
Довод
ответчика о том, что суд взыскал неустойку без учета сумм, выплаченных
страховщиком в добровольном порядке, не может быть принят во внимание,
поскольку, как уже было указано, выплата страхового возмещения в денежной форме
при отсутствии законных оснований не может рассматриваться как надлежащее
исполнение обязательства по организации ремонта.
Судебной
коллегией также отклоняется довод жалобы о незаконности взыскания штрафа.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума № 31, штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица
определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером
страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового
возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения
дела в суде.
Как
разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 03 февраля 2026 года ***
удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании
убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не
исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в
этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения
(возмещение вреда в натуре).
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил штраф от стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенной по Единой методике, а именно от суммы 537 600 руб., и применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до
100 000 руб.
Довод
ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховщик в
добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
является несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие законных оснований не является надлежащим исполнением
обязательства.
Размер
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом первой инстанции
с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца,
требований разумности и справедливости, и оснований для его снижения судебная
коллегия не усматривает.
Судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на
проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб. взысканы судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во
внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых
устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств,
представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о
различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами
норм материального права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО
«Т-Страхование» не подлежит.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,
определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной
даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку судом
первой инстанции взыскана неустойка за период по 09 февраля 2026
года включительно, начало периода для последующего начисления неустойки на
будущее время определяется с 10 февраля 2026 года. Указание в резолютивной
части решения на взыскание неустойки с 09 февраля 2026 года противоречит общим
правилам исчисления сроков, установленным статьей 191 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и создает неопределенность при исполнении судебного акта,
поскольку 09 февраля 2026 года уже включено в ранее взысканный период.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изложить третий абзац
резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с
акционерного общества «Т - Страхование» в пользу Суганова Павла
Александровича неустойку за период с 10 февраля 2026 года по день фактического
исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.
Изложить третий
абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с
акционерного общества «Т - Страхование» в пользу Суганова Павла
Александровича неустойку за период с 10 февраля 2026 года по день фактического
исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.».
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02 июля 2026 года